救赎基础

救赎定义

圣经中的救赎

俄利根：付赎价给撒但论

安瑟伦：补赎论

亚伯拉德：道德影响说

对俄利根的批判

对安瑟伦的批判

对亚伯拉德的批判

小结

基督教救赎论是有关基督教对救赎的哲学理论，指基督教信仰中有关耶稣基督的救赎的哲学意义，是基督教哲学中的崇高表现，亦是《圣经》中最重要的主题。根据基督教的教义，耶稣基督的救赎所涵盖的范围是与全人类都有关的，从过去直至未来。

历史背景

早期教会并没有发展「不成熟」的救赎理论。教父时期对神学的贡献主要是在于──「基督论」及「三位一体」的教义。早期的救赎论点都带有浓厚的神话色彩，成熟的救赎教义是始于坎特布里的安瑟伦，直至17世纪新教正统主义时期才算是真正发展。

救赎基础

上帝爱的具体彰显。

上帝借着救赎，在世代与永恒间显明他的恩典。

上帝要「被拣选之人」以善行回应他的拣选。

救赎定义

从人的角度看赎罪：有与上帝「和好」的意思，也有「被救赎」的观念。「所有犯罪的，就是罪的奴仆（约八34）」，人因为罪而与上帝隔离，生命被罪恶困绑，罪使人成为被奴役者，而救赎者则是要废除奴役，使人得释放。从宗教的角度看赎罪：上帝是救赎者，在旧约出埃及记中，上帝将他的子民从为奴之地领出来，新约则预表耶稣基督要将人为从罪恶释放出来。

圣经中的救赎

以弗所书三9-11『这历代以来隐藏在创造万物之上帝里的奥秘，是如何安排的，为要借着教会，使天上执政的、掌权的，现在得知上帝百般的智慧。这是照上帝从万世以前，在我们主基督耶稣理所定的旨意。』 主耶稣完成救赎工作的方式就是舍了自己的生命，被钉在十字架上。因此人是借由耶稣基督的救赎而从罪的压制中得释放、蒙赦免；所以保罗才会说：救赎既是在基督里以信心获得，就不再需要借着「守律法」来换取了。

俄利根：付赎价给撒但论

『付赎价给撒但论』又被称为『救赎胜利论』。俄利根认为撒但在与上帝的战争中夺取并控制了人类。上帝为要赎回人类的灵魂，便以耶稣基督的血作为赎价付给撒但。但是当撒但接收了基督的灵魂作为赎价之后，以为自己已经赢得了战争便释放了人类。不料，基督远比撒但想像中的更为强壮，第三天从死权中挣脱、并且复活。最后的结果是，撒但既失去原来的俘虏（人类），又无法保住赎价（耶稣基督），上帝就在这场与撒但谍对谍的战争中大获全胜。俄利根的这个论点后来被大贵格利进一步发扬光大。大贵格利引用了一个比喻，将耶稣基督的肉体比成「鱼饵」，而耶稣的神性比作「鱼钩」；撒但被上帝欺骗，吞了鱼饵，也吞进鱼钩，结果就被上帝逮到了。在『付赎价给撒但论』中，将上帝描绘为一个以机智欺骗撒但的「英雄」，并且以大能姿态战胜了撒但。此论点被许多初期教父广为赞扬，甚至连奥古斯丁亦赞同此观点。此学说直到被安瑟伦挞伐之后才逐渐消失。

安瑟伦：补赎论

早期教父如俄利根、亚他那修、奥古斯丁都曾提出「基督为救赎人类而死，是为满足上帝之公义」的说法，但是都只是点到为止，尚未发展成熟的救赎理论；同时对「罪」的描述也没有太多的着墨。直到十一世纪安瑟伦才发展出救赎的『补赎论』观念。安瑟伦认为在解释救赎奥秘的工作上必须同时运用理性和信心，他以中古时期「君王尊严受损」指出上帝如同一国之君，有超然的尊严，不容普通人轻易冒犯。但是因为人类所犯的罪触犯了上帝的尊严，这是相当严重的事；人类无法靠自己偿还这样的错误。[6] 安瑟伦解释说，上帝若以永远的定罪惩罚人类，那么就没有人可以得到救赎。犯罪的是人类，所以必须由人来偿还，但是罪的刑罚太过沈重，人类承担不起的，因此只能由上帝自己才能补偿这满足。如此一来，作出补偿者必须是「上帝（神）」却也同时必须是个「人」才行。因着这个条件，上帝便差遣他的独生爱子耶稣基督道成肉身，以耶稣基督的死亡与复活来满足上帝的心意。安瑟伦借由此解释为何基督既是上帝、又是人的原因。「补赎说」后来几乎完全取代了原本罗马天主教神学的「赎罪理论」，到了十六世纪，加尔文也提出一个以圣经为基础，依照安瑟伦模式的「刑罚替代救赎论」版本。

亚伯拉德：道德影响说

十二世纪的亚伯拉德公然表示不同意罗马天主教的「赎罪理论」以及安瑟伦的「补赎说」。亚伯拉德他高举上帝的爱，而不强调上帝的荣誉或愤怒。他认为人类需要的是一个新的「行为动机」，对于上帝与人类的复和反倒不是那么在意，亚伯拉德主张上帝早已接纳了人类，人类只是需要有可遵行的榜样而已，因此人类并不需要「赎罪」。亚伯拉德所提出的赎罪观点被称为「道德影响说」。 在他所着的《罗马书注释》一书中，亚伯拉德认为基督之死最主要的后果便是彰显上帝对人类的爱。亚伯拉德一方面强调基督的代死是显出上帝的爱，另一面他又轻视罪的破坏性，认为人类的行为之所以会有善恶的分别，乃是在于人自己内在的动机，而与人性本善或本恶的特质无关。人因为看见那挂在十字架上受难、流血的基督，而被基督的大爱所感动，心中涌起万分感恩；于是从原本惧怕、远离上帝，再次回到上帝面前，并且有分于基督的生命不再活在罪恶之中。人类借着「回应基督之爱」的行动得以与基督结合，并且因他的受苦而获益，将基督的完满道德作为生活的准则。

对俄利根的批判

『付赎价给撒但』的理论与圣经的教导并不符合。

与上帝公义的本性不符：俄利根的论点似乎是一场最强壮、最狡猾者就占上风的竞赛。上帝的公义是彰显在每一个层面上，特别是在他救赎人类的计画中，上帝以公义、大能的行动来救赎人类，并不需要用其他「手段」来施行他的拯救。

人虽犯罪，但并不代表撒但有权控制人类：撒但乃是借着罪与死来控制奴役人，并不表明它因此而取得「合法地位」来控制人。

人因为犯罪而亏缺了上帝的荣耀，因此人需承担罪的刑罚──死亡。基督用他生命所付的赎价，将人类从律法的咒诅中赎出来。无罪的基督为罪人死，使上帝的公义能得以维持并成全救赎的行动；这是上帝公义原则的因应之道，绝不是以强欺弱的戏码。

对安瑟伦的批判

「补赎论」的说法太过客观：整个过程都忽略了人类的活动在内。人类在这「救赎交易」的过程中，彷佛是上帝手中的棋子一般。

太过注重司法与律法化：强调上帝的荣耀，将上帝描绘为封建国王，耶稣基督为慈爱朋友，为人类偿付罪债。

忽略了圣灵的角色。

安瑟伦的补赎说受到许多的讨论，尽管它有些争议点，但对于天主教和更正教的整体冲击力却是重大无比，此观点受到多数神学家的接纳。

对亚伯拉德的批判

虽然亚伯拉德强调上帝的爱是成就救赎的源头，然而他的理论却抛弃了上帝的公义以及赎罪之真正含意。亚伯拉德的救赎观完全没有「法律行为」的意义。根据亚伯拉德的说法，当基督在十字架上受死时，发生改变的是罪人受到基督之爱的影响，在纯粹道德中并没有提到「死在罪恶与过犯之中」的人类要如何真正的悔改。因此有些批判者将之谑称为「主观理论」。单以上帝爱的属性涵盖整个救赎过程，又以人的主观来解释基督之死，将基督的死与其他历史上英雄烈士的感人事迹相提并论，容易陷入异端的模糊界线中。

小结

上帝的爱是救赎的源头，上帝的公义是救赎的手续，二者是相辅相成的；尽管神学家对救赎论的看法不一，但对于救赎本身的行动却是相同一致。基督的救赎是实际发生过的：过去是、现今是、将来也是；救赎行动是「不断进行」的，是上帝对世人一种爱的表现。虽然目前对于救赎论仍未有一个合宜的学说，但重要的不是探究理论，而是真实体会到基督救赎所带来的永恒。