在今莒县果庄乡茶城村前有一遗址，因现处莒县果庄乡茶城村前，所以《莒县文物志》称之为“茶城故城”，并判断是春秋故城。考之史书，春秋莒国并无“茶城”邑名，笔者认为此遗址应为春秋时期莒国的“蒲侯氏”邑。

一、“蒲侯氏”的出处

“蒲侯氏”属春秋时期莒国的一个城（古籍中称“邑”），出自《左传·襄公二十三年》，今摘录如下：

齐侯还自晋，不入。遂袭莒，门于且于，伤股而退。明日，将复战，期于寿舒。杞殖、华还载甲，夜入且于之隧，宿于莒郊。明日，先遇莒子于蒲侯氏。莒子重赂之，使无死，曰：“请有盟。”华周对曰：“贪货弃命，亦君所恶也。昏而受命，日未中而弃之，何以事君？”莒子亲鼓之，从而伐之，获杞梁。莒人行成。

这段文字的大意是说：鲁襄公二十三年（前550年），齐侯（齐庄公）从晋国回到齐国，没有进入齐都临淄，转而又袭击莒国，在攻打且于的城门时，齐侯因大腿受伤而退下。第二天，齐国军队集中到莒国的寿舒。齐国的杞殖、华还，用战车装载着甲士，夜晚进入且于的狭道，露宿在莒国的郊外。第二天，齐国的军队和莒子（犁比公）所率大军在蒲侯氏相遇。莒子送给他们重礼，让他们不要死战，齐国人不肯。于是，莒犁比公亲自击鼓，攻击齐军，杀死杞梁。莒国与齐国媾和。

可以看出，在这次战役中，齐军攻打了莒国的两座城池：且于和蒲侯氏。这就是“蒲侯氏”的出处。

二、茶城遗址并非且于城遗址

民国《重修莒志》卷十八《古迹上》记载：且于城“在莒县西北六十七里。”推算其里程，即今莒县果庄乡的茶城遗址。今人也有持此观点者。笔者以为此说不确。

其一，且于城是春秋莒国最西北部的边防城池，如果把且于故城定位在茶城遗址，则春秋莒国西北部的地域也太狭小了。我们可以推断，齐国攻打莒国的路线是：由西北向东南，自穆陵关西南进入莒国，遇到的第一关是且于城，于是齐国军队袭击了莒国的且于城。

其二，还有一个春秋城邑是需要说明一下的，就是莒、鲁长期争夺的东郓城，据《沂水县志》记载：东郓故址在今沂水县东北20公里处的徐家荣仁村。这个遗址的位置，如果站在莒县境内的天宝村来看，约位于天宝村的西北约15公里。由于这里是莒、鲁两国长期争夺的地方，所以，莒国的西北部地域可以定位在沂水县徐家荣仁村附近。由于鲁襄公二十三年（前550年）的东郓城已经被鲁国占据，所以，齐国自穆陵关西南进入莒国后，并没有攻打已经属于鲁国的东郓城，而是继续南下，进攻莒国的且于城，即今莒县碁山镇西杨家庄村的春秋古城——且于城。《莒县文物志》记载：“在天宝乡西杨家庄子村西，有大量周代绳纹陶片、砖瓦等……可能是莒国的且于城。”这一观点，笔者已经在《且于故城考》（见《碁山镇志》“艺文”编）一文中进行了论证，在此不再赘述。

因此，茶城遗址不可能是且于城遗址。

三、茶城遗址应该是蒲侯氏故城遗址

从《左传》记载分析，齐师入侵路线是自北向南，蒲侯氏应在且于城之南，杜预注：“蒲侯氏，近莒之邑。”而注：“且于，莒邑。”却没有说且于与莒城较近，由此推断且于离莒城比蒲侯氏远。齐庄公的主要目标是入侵莒城，他不可能绕过莒城到莒城之南，所以蒲侯氏只能在且于城和莒城之间的莒北地域内。茶城遗址恰巧符合这一地理位置。

又据嘉庆《莒州志》载：“茶城在州西北，果庄集后，土城，高五、七尺，南北两门。”茶城故城既然有南、北两门，则城南、城北便有道路，出北门向北则可达且于城，出南门向南则可达莒城。若此城有失，则莒城危矣。因此莒子在这里与齐军决一死战。考察今茶城村的地势，东有河流，西有高山，由且于城南侵莒城，必经今茶城村附近，茶城故城当为蒲侯氏邑。再分析其路程和时间，今天宝乡西杨家庄子村（且于）与果庄乡茶城村（蒲侯氏）之间相距不足三十里路，齐师天黑后沿小路行军，天亮之前足可到达，所以路程和时间并不矛盾。?

又据中华书局版《春秋左传注》，杨伯峻注：“昭十四年传有莒大夫兹夫，号蒲余侯，疑蒲余侯即蒲侯。”先秦时期，以邑为姓或以邑为号的例子不胜枚举，杨伯峻之说可信。据《左传》昭公十四年记载，蒲余侯与莒公子铎共同赶走了莒郊公，而立莒共公。可见蒲余侯在莒国政治舞台上地位之高，同时又说明他所驻守的蒲侯氏邑在当时是军事重邑。这与《莒县文物志》所载：“（茶城故）城周点将台和烽火台犹存”互为印证。