报告概况

为什么要“绩效评价”

排行榜是怎么算出来的

为什么以清华作为标准

确定这些指标的原则

财经类大学整体绩效差

绩效评估的科学性

具体排名

报告概况

中央教育科学研究所高等教育研究中心12月9日发布了《中国高等学校绩效评价报告》。报告对教育部直属的72所高校中的69所进行的绩效评估显示：近半数高校在2006—2008年3年间呈现出“高投入低产出”的特点，仅有29所高校呈现出“产出大于投入”的较高效益。袁振国介绍，高校绩效评价是根据国际流行的“投入产出理论”，从高校资源利用效益方面评价高校的绩效。

为什么要“绩效评价”

希望大家更关注办学的相对“效益”和“效率”

绩效评价研究表明：绝对评价得分高的学校，绩效评价不一定高，绝对评价得分低的学校，绩效评价不一定低。

“有很多意想不到！”袁振国告诉记者，有些在绝对评价排行榜中靠前的学校此次绩效并不太理想，有些却是冒出的“黑马”，“当然，我们并不是想对高校进行排行，而是用绩效的理念进行一种评估的尝试”。

几年前，一些教育界人士认为，国家每年给“985”、“211”类高校投了从上千万元到上亿元不等的经费，“增加教育经费是必要的，但关注投入效益也很重要，要把钱花到刀刃上”。中央教科所就开始关注这个问题，并搜集资料。从今年初开始，中央教科所高教研究中心进行数据整理和绩效评估。

“引入绩效评价，关键是转变一种评价观念，关注高校发展效益。”袁振国说，以前一些机构给出的排行是绝对量，是有缺陷的，它不关注高校发展的条件和发展效益。高校绩效评价则是依据产出与投入之比对高校进行的相对评价，既依据高校办学的绝对“成绩”和“效果”，更关注办学的相对“效益”或“效率”。

绩效评价对丰富高校评价内容和方式、合理配置高校资源有重大意义。政府有限的但仍然在逐年增加的财政拨款究竟发挥了多大作用？如何为政府实施绩效拨款提供依据？高校绩效评价能够为政府解决这些问题提供有益的信息和数据支撑。另一方面，绩效评价可以反映高校的资源利用情况，为高校调整与配置办学资源提供参考。

据了解，教育部在以后的高校评估工作中将引入绩效评价的方法。

对高校进行绩效评估，其实在欧美国家早就推行。比如英国专门成立拨款委员会，根据高校的绩效评估进行拨款投入，每5年调整一次。袁振国认为，在国外好的大学如哈佛等投入上百亿美元，而我们大学的投入只占到他们的零头。

排行榜是怎么算出来的

筛选出14项投入指标和16项产出指标

数据统计显示：有近半数高校过去3年“投入多，产出少”；另有29所高校“产出高于投入”；还有7所高校投入和产出的排名一致，“投入产出相当”。整体绩效得分前3名的高校分别是清华大学、北京大学、东北大学。

袁振国介绍，高校绩效评价是根据国际流行的“投入产出理论”，从高校资源利用效益方面评价高校的绩效。

他说，“我们通过反复论证，采用国际通行的惯例，组织专家讨论筛选出了14项投入指标和16项产出指标，充分反映高校办学在人力、财力、物力三方面的投入以及高校在人才培养、科学研究与社会服务三方面的职能。”

他介绍，投入的评价指标涉及博士学历教师比例、科研经费、教育经费、固定资产等14项，产出的指标涉及百篇优秀博士论文数、出版专著数、国内外学术刊物发表论文数、国家最高科学技术特等奖数、发明专利授权数等16项。

为什么以清华作为标准

清华大学的投入和产出绝对值都排第一

报告显示：清华大学在绩效排名中居首。其“3年整体投入综合得分”与“3年整体产出综合得分”，均为“1”，成为“标准”；其他学校的分值则全部低于1。

袁振国解释：在采样过程中，清华大学的投入和产出的绝对值都排第一。按照国际通行的惯例，以此为标准，计算各学校的综合得分。运用“产出/投入”数学模型计算绩效。分别算出高校n年产出以及投入综合指标得分的算术平均值，代入“产出/投入”模型所得比值即为高校n年的绩效得分。比如，浙江大学2006年至2008年整体投入综合得分为0.84424，产出综合得分为0.58412，代入比值后为0.69189，绩效排序为9。

确定这些指标的原则

袁振国说，主要有三方面考虑：第一，指标具有反映价值的敏感性；第二，国际的可比性，这些数据在国际上有比较；第三，数据的可获得性。

财经类大学整体绩效差

与这类学校获国家科技奖、技术转让等机会较少有关

绩效评价研究表明：农业类大学整体排行靠前，财经类学校排名居后。从地区看，东部高校绩效最高，西部次之，中部最低。

“这是一个很有意思的现象，值得研究。”袁振国说。

他解释，在研究分析高校时，主要看投入和产出的比例构成。农业类和财经类院校，国家投入不高，但在产出类的指标上却有差异。农林类大学在科技成果、发明专利等产出指标上占有优势，而财经类学校普遍垫后，与他们获得国家科技奖、技术转让等机会较少有很大关系。

绩效评估的科学性

“绩效评估的方法是比较科学的，能够准确地反映趋势。”袁振国说。比如某个学校的总体效益，每个类型、学科、区域院校的趋势和共性特征，等等。农林类大学、财经类大学的国家投入较少，理工科综合类大学国家投入多。

“作为高等教育评价方式的一种，高校绩效评价并非是替代现有的绝对评价，而是对它的补充和丰富”。袁振国也承认，这仅是尝试，仍需要作进一步改进。

比如，如何根据学校分类来进行标准调整，使文理农学科的绩效评价更加科学。

另外，数据也是变量。“我们掌握的3年数据，来源为2006年、2007年、2008年的《教育部直属高校基本情况统计资料汇编》。但这3年，也是很多学校效益最好的3年。如果放在10年里，可能排名就会发生变化，有一个潜伏期、爆发期、高投入周期。”

袁振国还认为，在产出指标方面，今后可以考虑把学生毕业10年的平均收入列入衡量大学绩效的一项重要指标。“但这些数据只能从现在开始积累，相信以后会越来越完善。”

具体排名

72所教育部直属高校绩效评价结果与排序

3年整体投入综合得分　3年整体产出综合得分　3年整体绩效得分

分值　排序　分值　排序　分值　排序

清华大学　1.00000　1　1.00000　1　1.00000　1

北京大学　0.91510　2　0.77096　2　0.84248　2

东北大学　0.27192　38　0.22646　16　0.83281　3

中国人民大学　0.37042　27　0.30839　9　0.83255　4

电子科技大学　0.27267　37　0.21898　20　0.80307　5

复旦大学　0.60960　7　0.45740　4　0.75033　6

北京语言大学　0.04984　69　0.03713　62　0.74500　7

中南大学　0.45858　16　0.32172　8　0.70155　8

浙江大学　0.84424　3　0.58412　3　0.69189　9

北京科技大学　0.31148　31　0.20114　22　0.64575　10

华中农业大学　0.18181　53　0.11483　38　0.63159　11

山东大学　0.58040　9　0.35344　6　0.60896　12

天津大学　0.39070　25　0.22688　15　0.58069　13

中国矿业大学　0.32070　30　0.18584　24　0.57947　14

东华大学　0.20983　49　0.11967　37　0.57033　15

华东理工大学　0.30689　32　0.17437　26　0.56819　16

南京农业大学　0.20361　50　0.11395　40　0.55967　17

合肥工业大学　0.17391　58　0.09469　45　0.54450　18

西安交通大学　0.42586　20　0.22208　18　0.52149　19

华中科技大学　0.57567　11　0.29929　11　0.51989　20

河海大学　0.18333　52　0.09501　44　0.51828　21

武汉大学　0.59632　8　0.30393　10　0.50967　22

中国农业大学　0.43414　19　0.21917　19　0.50483　23

南京大学　0.53491　14　0.26922　13　0.50331　24

重庆大学　0.36215　28　0.17723　25　0.48939　25

四川大学　0.70526　5　0.34252　7　0.48567　26

兰州大学　0.25121　43　0.12068　36　0.48041　27

北京交通大学　0.29774　35　0.14293　34　0.48006　28

西北农林科技大学　0.17500　57　0.08391　50　0.47952　29

湖南大学　0.30322　33　0.14531　33　0.47921　30

上海交通大学　0.75912　4　0.35957　5　0.47366　31

北京邮电大学　0.21507　47　0.09982　43　0.46412　32

北京师范大学　0.45392　18　0.20354　21　0.44841　33

西南交通大学　0.30100　34　0.13490　35　0.44817　34

大连理工大学　0.38006　26　0.16626　27　0.43747　35

同济大学　0.53535　13　0.23060　14　0.43074　36

吉林大学　0.64944　6　0.27657　12　0.42586　37

中山大学　0.54132　12　0.22380　17　0.41343　38

北京化工大学　0.21860　46　0.08889　48　0.40663　39

东南大学　0.41845　22　0.16330　28　0.39025　40

中国地质大学　0.29372　36　0.11261　41　0.38340　41

北京中医药大学　0.13794　63　0.05278　55　0.38259　42

上海外国语大学　0.06513　68　0.02445　68　0.37533　43

武汉理工大学　0.39570　24　0.14565　32　0.36808　44

华南理工大学　0.42230　21　0.15444　30　0.36572　45

华中师范大学　0.25238　42　0.09190　47　0.36412　46

长安大学　0.22227　45　0.07733　52　0.34791　47

中国海洋大学　0.27112　39　0.09432　46　0.34788　48

江南大学　0.25376　41　0.08779　49　0.34597　49

西南大学　0.32568　29　0.10725　42　0.32932　50

东北林业大学　0.15989　62　0.05202　56　0.32536　51

中国石油大学　0.57784　10　0.18796　23　0.32527　52

南开大学　0.45458　17　0.14665　31　0.32261　53

北京外国语大学　0.08684　67　0.02777　66　0.31975　54

厦门大学　0.48773　15　0.15458　29　0.31693　55

西安电子科技大学　0.25978　40　0.07843　51　0.30192　56

中国药科大学　0.11450　65　0.03401　63　0.29704　57

东北师范大学　0.23716　44　0.07037　53　0.29672　58

华东师范大学　0.40254　23　0.11444　39　0.28428　59

中南财经政法大学　0.16419　60　0.04368　58　0.26606　60

陕西师范大学　0.21048　48　0.05533　54　0.26286　61

西南财经大学　0.11255　66　0.02936　65　0.26084　62

上海财经大学　0.18075　55　0.04554　57　0.25195　63

对外经济贸易大学　0.17528　56　0.04161　60　0.23738　64

华北电力大学　0.18179　54　0.04079　61　0.22440　65

中国政法大学　0.19422　51　0.04293　59　0.22106　66

中国传媒大学　0.11981　64　0.02504　67　0.20900　67

北京林业大学　0.17256　59　0.03359　64　0.19464　68

中央财经大学　0.16237　61　0.02229　69　0.13725　69

中央美术学院　
　
　
　
　
　

中央戏剧学院　
　
　
　
　
　

中央音乐学院　
　
　
　
　
　

注：1.表中投入得分越高表示该学校获得的投入越多，产出得分越高表明该学校的产出越多，绩效得分越高表明该学校绩效状况越好。2.考虑到中央美术学院、中央戏剧学院、中央音乐学院独特的办学定位和学科特色，本次绩效评价暂不将其结果列入排序之中。