《联合报》将“一国两府”解读为主张两岸若展开政治谈判，协议维持“一中各表”的台海现状，进而相互接受、承认对方是一个中国之内的中央政府。这一概念源于北京清华大学教授楚树龙曾在华盛顿智库布鲁金斯学会发表的一篇文章。2011年6月23日，楚教授澄清他未发表“一国两府”的言论。

岛内怀疑是“放气球”

大陆学者作出澄清

岛内怀疑是“放气球”

2011年6月23日《联合报》报道，楚树龙教授在布鲁金斯学会撰文，提出“一国两府”概念。

该报纸还称，楚树龙在表示，二次国共合作时期，南京政府也承认八路军、中国共产党统治的地区，承认边区政府，就是一例。他还说，现在双方政府官员称对方领导人为“先生”，是不正常、不应该的，而两岸关系要进入政治问题的讨论，就要解决这些不正常现象，要考虑是否“互相承认”，“在两个政府相互承认时，不必拘泥于谁是中央、谁是地方，不必讨论，这是以后的事”。

《联合报》所解读的“一国两府”概念，23日在岛内引起不小的关注。国民党“立法院”党团书记长谢国梁称，“一国两府”的说法，与台湾民众期待有很大的落差。“立委”林郁方称，学者与政治人物会提出解决两岸政治分歧的看法，但这些见解能否实现必须要有很多环境因素的配合，现在能做的就是维持现状，不断通过交流消除敌意。民进党党团干事长高志鹏称，“‘一国两府’的说法是化妆后的统战”，选在此时提出，让人发现原来大陆已经变成国民党的最佳助选员，“民进党在2012年不是要跟国民党单挑，而是要面对国共两党合力围剿”。他还声称，“一国两府”没有新意，台湾若接受，无疑是自我矮化。“陆委会”则表示不予评论。

“中研院”政研所筹备处主任吴玉山分析称，很难判断北京是否通过楚树龙“放气球”，但这的确是“蛮有新意”的概念，其中“‘对等政府’的论述满足台湾最基本需求，但‘一国两府’又强调一中，让台湾有疑虑”。他称，台湾将面临“大选”，“在这样的大环境下，台湾应该不会接球”。前驻美代表吴钊燮也认为，“一国两府”对大陆政策圈来说，确实是一种进步，显示大陆内部开始有人讨论超出设定框架，比之前所提的模式都更有弹性，对国民党来说是一种引诱，“但因总统大选在即，国民党恐怕也没办法做任何响应”。《联合报》23日分析称，“一国两府”有可能使两岸关系从目前的“一中各表”或“一中不表”争议中，达成“一中同表”共识，“双方也不必再以模糊的‘九二共识’来遮掩，进而实现双方完全的政治互信”。该报报道说，“维基解密”日前公布美国外交电文，称大陆领导人为在两岸问题取得重大突破，于2006年成立研究小组，“期望在‘一国两制’与‘两国论’之间找到一个两岸都能接受的模式”，而从这些年来大陆的两岸作为来看，这种说法应当可信。

大陆学者作出澄清

针对《联合报》的报道，楚树龙23日说，台湾媒体报道他在布鲁金斯学会上发表的文章，最早起源于去年7月在美国卡内基和平基金会一次研讨会上的发言，当时曾写过类似文章，并在会场散发。后来，应布鲁金斯学会约稿，修改并扩充后正式发表。记者注意到，这篇题为《为更好理解和提升两岸关系而沟通》的文章约有4500多个英文单词，其基本意思是：近些年来两岸关系有了许多改善，以后要继续改善，面临着一些问题，例如现在两岸都按照自己“宪法”坚持一个中国的立场，但并不是双方的共同框架，这种关系是不正常的；两岸要继续谈判，就不得不面临如何处理两岸政府之间关系的问题。楚树龙说，但“我并没有说‘一国两府’”，那可能是他们对文章的理解与敏感。他称，“一国两府”是一个很早很旧的概念，李登辉时就曾提出，大陆没有接受，现在哪种模式能解决两岸之间的问题还不知道，关键在于双方都必须承诺一个中国的共同框架，“至于未来是一个国家两个政府，还是一个中央一个地方，那是另外的问题，我也没法说”。对于文章中提到的“台湾的国际空间”，楚树龙认为，一切都要在一个中国共识的前提下才能解决，目前双方还没有进行正式谈判，台湾的国际空间无从谈起。他建议，今后在一些国际组织中，可以让台湾作为中国一个相对独立的部分参加，甚至在联合国代表团中，台湾也可以作为中国代表团的一部分，但只有参与权，要表决时，中国只有一票。另一方面，楚树龙也讲到，台湾是选举社会，“台独”势力有可能重新执政，要防止台湾方面利用国际空间问题来搞“台独”。

楚树龙特别提到，两岸的未来只能在双方正式谈判过程中由两岸官方来解决，学者只是提出个人想法供参考。