高句丽第二代王琉璃明王所建之离宫.

《三国史记·高句丽本纪》载，琉璃明王二十九年(公元10年)秋七月，国王“作离宫于豆谷”，三十七年(公元18年)秋七月，“王幸豆谷。冬十月，苑于豆谷离宫，葬于豆谷东原”。关于“豆谷离宫”与其陵墓应在何处的问题，学界一向并没有进行具体研究，而近来有人却认为自己业已将这些问题解决了，主张高句丽的“豆谷”即是集安的前身“通沟”，二者是“双声叠韵构词和音转意递关系”。而“豆谷东原”是“今集安通沟河以东、故国川原以西、国内城以北的高阜、台地”，至于“豆谷离宫”，则应是集安梨树园子南遗址，而琉璃王陵就是“集安禹山JYMO号墓”。王力在其主编的《古代汉语》上册(第二分册)在谈到“双声叠韵和古音通假”时指出，古音通假的原则在训话学上虽然起了很大作用，但是也产生了一些流弊，有些学者把双声叠韵看成万应灵丹，有时主观地肯定某一意义，再去找双声登韵的证据，“有时候，二字虽然读音相近，甚至相同，但没有其他证据，单凭语音方面的近似也不能完全解决问题。”仅就“联绵字”来说，无论是双声还是叠韵，或二者得兼，或即非双声又非叠韵，其构词法大多是一个词素，如蟋蟀、薜荔、辗转、玛瑙等，都是双音单纯词。至于“豆谷”，既不是联绵词，也不是单纯词，而皆是双音合成词，“通”与“洞”义近，而与“豆”则义远。“豆谷”意谓“豆形的山谷”，是汉语名词，是用古代的容器“豆”来命名山谷。至于“通沟”，应是满语“渊”的意思，至于“通沟”同“豆谷”风马牛不相及。以先人为主的思维方式附会曲解，主观性颇显。研究问题，不能单纯地从概念出发，而应从实际出发。再如，尉那岩城压根儿就不是国内城或丸都城，不在“国内”腹地，不在通沟，若到通沟去寻找豆谷、离宫、陵墓，岂不是缘木求鱼?再说，从考古学所提供的资料来看，集安梨树园子南遗址，并非高句丽早期遗址，在时间上与琉璃王生活的年代不相吻合。 据《集安文物志》讲，梨树园子遗址的年代“大约为高句丽中期左右”，出土的瓦当很多，集安出土的瓦当多出自高句丽墓葬和建筑遗址，时间约当高句丽中期。至于该遗址出土的鎏金器物，出现的时间也比较晚，“集安发现最早的鎏金器出土于三世纪左右的墓葬中，而在四、五世纪的高句丽遗址、墓葬中则大量出现，其种类繁多，且与两晋时期中原地区的同类物相同”，“高句丽中期左右，已基本掌握了鎏金技术，至使四、五世纪的鎏金空前繁盛”。另外，有人说过，高句丽迁都国内城后，在较长一个时间内，建筑上没有使用瓦当，基本是草庐或规模稍大的木结构草房，而其使用瓦(板瓦、简瓦及瓦当)的时间，大约是在3世纪中晚期，而且是由于接受中原影响的结果。由此看来，将梨树园子南遗址说是琉璃王的离宫址，是错误的。

至于集安禹山JYMO号墓，虽是王陵，但不是琉璃王陵。据近来出版的《集安高句丽王陵》介绍，禹山JYMO号墓不是有坛积石石扩墓，而是原始墓制的积石墓，不见阶墙和阶坛，地处山上，前临陡坡，此墓可能是集安现存最早形成的高句丽王陵，但未说它是琉璃王陵。要知道，文献记载是琉璃王“葬于豆谷东原”，而不是葬于豆谷“东山”。“原”即原野，通常指广平、高平的地面。但无论如何，琉璃王的陵只能到霸王朝地区去寻找，国内城或丸都城地区没有他的陵墓。