三权制衡是当今西方一些发达资本主义国家的宪法原则和制宪理论，他们称它是最理想的国家政权组织形式。

所谓“三权”是指立法权、行政权、司法权。三权分别由不同国家机关掌握，并独立行使。“制衡”则是指议会在行使立法权、总统在行使行政权、法院在行使审判权时，相互监督、互相制约，以达到“三权”在国家政体中的平衡。

历史演变

公元前2世纪西腊大史学家、政治活动家和思想家波里比阿，在亚里士多德平衡政体思想基础上，明确提出分权与制衡的思想，开创西方分权学说的先河，为以后提出分权制衡的理论奠定了基石；

近代资产阶级的分权制衡论者当首推英国生于1632年的《政府论》的作者洛克。洛克在《政府论》中将国家权力一份为三：立法权、执行权与对外权。明确说明立法权是国家的最高权力属于议会，执行权和对外权属于国王，同一伙人不能既行使立法权又行使执法权。执行权与对外权是立法机关授予的，如果法律没有授与执行权和对外权，那么这两种权力就没有合法性依据。被法律授予的执行权与对外权，也不能超越法律授予的范围。洛克三权分立的缺陷在于：第一，“国王”是资产阶级和封建阶级相妥协的产物。第二，执行权与对外权两权都属于国王，没有形成三个机构相互牵制的体系，只是议会的权力和国王权力两者相互制约的体系。

法国启蒙思想家孟德斯鸠在1748年发表的《论法的精神》中，完整地确立了三权分立的分权制衡学说。孟德斯鸠孟德斯鸠把国家权力分为立法权、行政权和司法权三种，并将它们分别赋予不同的机关。立法权代表着国家的一般意志，应该由人民集体享有，所以立法权属于议会。立法机关监督行政机关的执行情况，对行政首脑的违法行为享有弹劾权，其中立法机关也掌握部分的司法权。行政权具有时效性，政策的执行需要速度，应该由君主或国王行使。行政权只能通过否决权参与立法，行政机构决定立法机关开会的时间和期限。司法权需要独立，由法院行使，对立法机关的活动是否违宪和行政机关的执法的合法性享有监督权。只有这三种权力之间能够形成相互制衡的体制才有可能会创造一个无私的、有效的政体。三种权力不但相互分立，彼此之间还要互相制约、互相制衡。三权分立的提出是为了防止权力的滥用，是权力得到限制，保护权利。孟德斯鸠认为，其中任何两个权力都不能集中在一个人或一个机关手中，那么自由就不存在了。立法权、行政权和司法权，这三种权力不仅要分立，还要相互制约和制衡。孟德斯鸠把权力制约思想上升到了理论层面，使之系统化、法制化和制度化。

实践应用

1775年起草《独立宣言》的美国民主传统的奠基者托马斯·杰婓逊，可谓是分权论的集大成者。孟德斯鸠的三权分立权力制衡理论为美国政治制度的建立提供了理论参考，美国的政治家杰斐逊和汉密尔顿真正把孟德斯鸠的三权分立权力制衡学说付诸于实践。

（一）三权分立美国宪法把国家权力一分为三即：立法权、行政权和司法权。立法权属于联邦国会，美国《宪法》第一条第一款规定，本宪法授予的全部立法权，属于由参议院和众议院组成的合众国国会。第一条第八款规定，国会的主要职权有：征税权、立法权、征兵权、监督权、宣战权、决定选举总统和副总统等项权力。[4]第二条第一款规定：行政权属于美利坚合众国总统。第二条第二款规定：总统是合众国陆军、海军和征调为合众国服役的各州民兵的总司令。宪法赋予总统外交权、军事权、任命权、赦免权、立法否决权等。第三条规定：司法权属于属于最高法院和国会不时规定和设立的下级法院。最高法院享有司法审查权、专有案件审理权、上诉案件的审理权和参与审理关于总统的弹劾案。

（二）权力制衡的体现

第一，国会与总统之间的制约。国会有权否决总统提名的大使、公使、政府官员和其代表美利坚合众国签署的一切条约。国会有权弹劾总统，但是对总统进行弹劾审判时，弹劾法庭主席必须由联邦最高法院首席法官担任。国会有权推翻总统对法案的否决权等。总统对国会通过的法案享有有限的否决权和搁置否决权。

第二，国会与法院之间的制约。国会对总统提名任命的联邦最高法院的法官有批准权或否决权，联邦最高法院法官的人选的首先要经联邦总统提名，但只有通过参议院批准后，总统方可任命。国会拥有对联邦法官的弹劾权。法院有违宪审查权，有权审查国会通过的议案是否合法。

第三，总统与法院之间的制约：法院具有违宪审查权，可以对总统发表的行政命令或者执行的行政行为进行审查，限制总统的行政权力。汉密尔顿在论述司法权对行政权的限制时说“国家与其成员或公民之间产生的纠纷只能诉诸法庭”。联邦最高法院法官的人选首先要经联邦总统提名，再通过参议院批准后，由总统正式任命，即总统有对联邦最高法院法官的提名权和任命权。