“国民主义”概念来自德国古典经济学家弗里德里希·李斯特《政治经济学的国民体系》。这本书是李斯特针对英国古典经济学家亚当·斯密的经济政治理论而写成的。按照斯密的观点，自由贸易、国际分工将会逐渐导致国际融合，并最终会建立起一个无所不包的世界联盟。因此各国应该奉行自由贸易政策，尊重国际分工现实，而不要进行干预。李斯特则认为，斯密的理论实际上是一种世界主义经济学，它抹杀了各个国家不同的经济发展水平和历史特点，错误地以“将来才能实现的”世界联盟作为研究的出发点。李斯特原则上承认斯密所提出的社会发展目标——把全人类联合在一个“无所不包的联盟”内，并且也同意人类联合的经济形式——自由贸易，但他同时指出：当各个国家利益不同并且发展阶段不同的时候，片面强调自由贸易和国际联盟可能只对其中一个国家有利，而其他的国家都成为附庸，因此具体的联盟只有在彼此以平等地位相待时才对大家有利。由此，李斯特反对在经济地位不平等情况下的“自由贸易”和“世界主义”理论，而主张实行保护民族利益的“国民主义”政策。

李斯特还写道：“我们的世界主义是建立在坚固的基础上的，即建立在民族的基础上。……我们首先是国家公民，而后才是世界公民。”李斯特向德国民众提出了口号：“当代要解决的任务是完善我们的民族，而不是完善全人类！”［9］

我们已接受了不少的关于亚当·斯密和大卫·李嘉图的思想，但我们对稍晚于他们的李斯特的思想了解得也许是太少了。现在，读一读他的有关“世界主义”和“国民主义”的论述，对我们应该有更亲切的感受。当然，李斯特是从经济的角度来谈论问题的。我们不妨从政治的、文化的角度提出一个问题：现实社会主义必须奉行世界主义，积极参与和融入世界经济政治体系，这是否意味着要牺牲我们的民族利益，丢掉我们的民族特性，放弃我们的民族文化呢？事实上，迄今为止，凡是一些在世界事务中占支配地位的大国就是这样来理解“世界主义”而排斥“国民主义”的。

首先我们应该承认，当民族国家还存在的时候，民族利益就是永恒的，就是至高无上的。我们积极参与世界经济政治体系，也是从民族利益出发而作出的选择。但是，这种积极参与的“世界主义”不仅不会而且也不应该使我们丢掉自己的民族特性，放弃我们的民族文化。只有具有差异性的东西才能互补，只有具有互补性的差异性才有价值，这就是中国古代思想家孔子所说的“和而不同”，用现代的话说是“多元一体”。“和而不同，多元一体，互补互谅，和平共处”正是“有中国特色的社会主义”的一个理论基础，也是全世界人民应该共同努力追求的方向。