| 词条 | 李顺是否在成都被杀？ |
| 释义 | 传统农业社会热衷于吃“大锅饭”。把吃“大锅饭”升华为政治主张“均贫富”的，是北宋初期农民起义领袖王小波和李顺。 王小波和李顺所领导的农民起义是在北宋政权“先南后北”统一中国后，爆发在四川的一场反对封建地主阶级的农民革命。 起义震撼了全国。淳化四年（993年），王小波在江原（四川崇庆东南）战死，李顺接替当领袖，规模更见宏大。翌年春天，攻占成都，分兵四路，与汴京（开封）宋王朝分庭抗礼。 宋太宗赵光义急派亲信宦官王继恩等率禁军分两路星夜入蜀镇压。同年6月，成都失陷，“破贼十万余，斩首三万，擒贼帅及伪枢密使计词、吴文赏等”（《长编》卷三十六），《宋史》亦有“复成都，获贼李顺”，“磔李顺党八人于凤翔市”诸说。这里说李顺是城破后被俘的。但据另说，王继恩在破成都后，向赵光义报告，“斩获贼首李顺首级”（《宋会要辑稿·兵》四十四），又岳珂《桯史》及《隆平集》亦从此说。可见无论李顺被俘、被杀，或俘后杀害，均无生还，当可质之无疑的。 尽信书，不如无书。鉴于王继恩的禁军从来是以冒功而闻名的，时人由是对其擒俘或斩杀李顺，即就地处置，而未验明正身，送呈京都，大见疑惑，由此顿生种种猜测。 一种说法是，王继恩军根本没有斩杀李顺，他很可能是死于乱军之中，“李顺力屈势穷，藏于群寇，乱兵所害，横尸莫知，既免载于槛车，亦幸逃于枭首。”（刘锡《至道圣德颂》，见《全蜀艺文志》卷四十五）由此，即在王继恩屠成都月余，就有人提出李顺未死事，“淳化五年五月（994年），李顺之平，带御器械张舜卿奏事言：臣闻顺已通去，诸将所获，非也。太宗云：平贼才数日，汝何以知之？徒欲害人功尔。上怒叱出，将斩之”（王明清《挥尘后录》）。张舜卿讲话，正是反映时人一种看法：李顺没有被杀。南宋陆游搜罗两川掌故，于李顺事得之最多。“及王师薄城，城且破矣，顺忽饭城中僧数千人以祈福，又度其童子亦数千人，皆就府治削发，衣僧衣。晡后，分东西两门出；出尽，顺亦不知所在。盖自髡而遁矣。明日，王师入城，捕得一髯士，状颇类顺，遂诛之，而实非也。”（《老学庵笔记》）可见当时王继恩所称李顺下场，朝野多知乃诈。赵光义不予追问，自是他帝皇一种权术，但李顺未死之说，仍在人们心中回旋游荡。公元1017年（天禧元年），竟然冒出所谓李顺其人。 据《长编》称，有广州民李延志常道及王小波故事。当地官员和兵丁，都怀疑并认定他就是李顺，把他扭送到开封，“御史狱劾问得实”，“先是，枢密院以真获李顺称贺，及台劾非是，贺者欲遂以为顺，趣具狱。知杂事吕夷简曰：是可欺朝廷乎？‘卒以实奏，由是忤大臣意’”。《五朝名臣言行录》也有相似记载。 此事发生离李顺失败已有20余年。地方和中央机构都有认为李顺未获的，所以竟出现有广州地区官员冒功求赏的。据陆游说，“顺竟获于岭南。初欲诛之于市，且令百官贺。吕文靖（夷简）为知杂御史，以为不可，但即狱中杀之”。这个所谓李顺也是冒牌货。他正证实，当时李顺确未在成都破城后被杀。 一般人都以为李顺是在宋仁宗景祐年间（公元1034－1037年）在广东捕获。“至景祐中，有人告李顺尚在广州，巡检使臣陈文琏捕得之，乃真李顺也，年已七十余。推验明白，囚赴阙，覆按皆实。朝廷以平蜀将士功赏已行，不欲暴其事，但斩顺”（沈括《梦溪笔谈》卷二五）陆游也称，“蜀人又谓顺逃至荆渚，入一僧寺，有僧熟视曰：汝有异相，当为百日偏霸之主。何自在此？汝宜急去；今年不死，尚有数十年寿。”《老学庵笔记》）据称此李顺为正身，沈括还称“文琏家有李顺按款，本未甚详”，宋人笔记也有“凡遁三十余年，年已七十余，复斩之”（《志雅堂杂抄》）。但是，基于李顺出亡，生生死死多年，有谁能肯定他确为陈文琏捕获呢？建国以后，杨威民、任树明专著《王小波、李顺起义》（上海人民出版社1964年初版）就提出“李顺当时并没有被俘”，“逃出成都，此后藏于民间”的结论。 当农民英雄在斗争失败走下政治舞台后，对于他的生死存亡，捕风捉影，道听途说自然有多种传说，很难能佐证，由此引起种种猜测，而成为千古难解之谜。 |
| 随便看 |
百科全书收录594082条中文百科知识，基本涵盖了大多数领域的百科知识，是一部内容开放、自由的电子版百科全书。