机动车污染税，是针对在用车征收的税。环保部污染防治司有关负责人在2009中国汽车产业发展国际论坛上表示，环保部、财政部、国家税务总局商量，希望能把机动车污染防治税纳入环境税。接下来要研究的是征收的名称和形式。因为全世界目前还没有这样的先例，一般都是鼓励新车不断提高排放标准，对老车仍采用老办法。

简介

背景

评估

意义

评论(机动车不是“唐僧肉” 齐鲁晚报：机动车污染税，想征就征吗)

简介

机动车污染税已经取得了环境部等相关部委的同意，财政部接下来要研究的是征收的名称和形式。因为全世界目前还没有这样的先例，一般都是鼓励新车不断提高排放标准，对老车仍采用老办法。国家最近可能要推出一个节能与新能源的政策，强调节约放在首位，该政策是对企业发展战略和计划的引导，并不是具体的补贴政策。

背景

为培育汽车消费市场,国家出台政策,从2009年1月20日至12月31日,对1.6升及以下排量乘用车减按5%征收车辆购置税。政策一出,1.6升及以下小排量汽车产销量出现喜人成绩。

资料显示，日本、英国、法国、德国等国家的汽车税收为5至6种，而中国汽车税费达20多种，有的地方多达40多种。车辆购置阶段所缴税费占车价的比重，美国平均为4％，日本为6％至11％，德国为14％，中国则为30％至35％。有的城市还收取牌照费数万元，有的地方则有新车检查费、车辆移动证费、工商验证费等名目繁多的收费。

在车辆使用阶段，除了燃油税，中国的机动车还要缴纳车船税并购买交强险，尤其是中国的不少过路、过桥费并没有因为燃油税改革而取消，而且高速公路全部收费。再加上很多城市收取违法的进城费，可以说，中国某些地方政府面向机动车所征收的税费非常多。

评估

作为治理空气污染的一个举措，机动车污染税有着良好的制度用意，当初提出来确有其合理性和针对性。然而，随着今年起燃油税政策的施行，机动车污染税是否还有必要征收，需要重新谨慎评估。

燃油税与机动车污染税，两个政策在功能上显然大致重叠，它们都意在让机动车多跑路，多污染，多付费。而在具体制度设计上，燃油税又比机动车污染税来得合理，机动车污染税和养路费一样，都是按人头征收，忽略了每一辆机动车使用情况的复杂性。而燃油税则相对科学得多，因为排量大小、尾气排放标准、车辆使用频率等最后都体现在耗油上，直接对油征税，既简单易行，又保障了公平。

因而，既然是两项功能重叠的收费，而且已出台的要比尚未出台的要合理，明显就不宜双重收费。事实上，纵使允许征收机动车污染税，实际效果也未必乐观。杭州、郑州、吉林曾试点机动车征排污费，但效果似乎并不显著。以杭州为例，1998年试点机动车征排污费后，杭州的机动车数量依然保持高速增长，近年来杭州市的交通和一样拥堵严重。不难想象，一年几百元的收费，对于绝大多数车主的影响和压力微乎其微，也就是说，收费未必能遏制污染，反而容易造成花钱买污染的局面，赋予了机动车污染的正当性。

希望相关部门能继续秉持这种谨慎的态度，广征民意，对机动车征排污费的可行性做一次全面而科学的评估。

意义

节约、节能减排是汽车行业发展方向，国家也将推出新的油耗法规，并将于2015年实施，相应折算的二氧化碳排放到每公里161克，并且明确指出要通过努力，争取到2020年，中国汽车排放和能耗达到国际先进水平。

评论

机动车不是“唐僧肉”

首先我想泼点冷水，在征收机动车污染税这个问题上，即使环保部、财政部、国家税务总局的意见一致，也并不意味着大多数民众对此予以认同。该不该对机动车征收污染税，这得从理论和现实两个层面来分析。从理论层面看，机动车是大气污染的“罪魁祸首”，国家对机动车征收污染税，并将税收用于环境治理，是理所当然的事情，这一点无可否认。

但从现实层面看，中国对于机动车所征收的税费已经非常多、非常重，在此基础上再征收污染税，就会造成税费叠加，机动车难堪重负。尤其是，中国的过路、过桥费并没有因为燃油税改革而取消，路桥费成为车主的一笔沉重负担，再加上很多城市违法收取的进城费，可以说，机动车成了一块美味可口的“唐僧肉”。

齐鲁晚报：机动车污染税，想征就征吗

环保部、财政部、国家税务总局的意见一致，也并不意味着大多数民众对此予以认同，所谓“达成共识”纯属以偏概全，是小圈子里的“共识”。而增加任何税种，不仅要取得多数民众的理解与支持，而且顺经全国人大审议批准，所谓征收机动车污染税“只是时间问题”，恐怕是“为民做主”的惯性思维使然。

单看征收机动车污染税，似乎是有理的，但联系到中国机动车已有的税费负担，征收污染税的合理性就大为可疑。广大车主一定会质问：我们缴纳了那么多税费，为什么不能将其中一部分用于环保呢？我们所缴税费都用在哪里，用途是否正当合理？如果非要征收机动车污染税，那么其前提就是规范既有的机动车税种，并清理多如牛毛的不合理收费——这样的要求显然是合情合理的。