基本信息

内容介绍

阅读信息(前言与双刀、单向命题 题目解析与正方论点架构 反方论点架构与反方策略)

基本信息

小说作者：Dark·淡蓝

小说性质：公众作品　总点击：81957　月点击：23　周点击：1

小说类别：东方玄幻　总推荐：1322　月推荐：0　周推荐：0

写作进程：连载中　完成字数：614241　授权状态： 授权作品

内容介绍

一片黑暗之中，万物没有气息，只有无尽的孤寂。

一个闪亮的白点缓缓地漂浮在空中，柔和而不刺眼的白色光辉成为了它的护卫，但四周的黑暗却完全吞噬掉了它这一丝明亮。

白色的光点慢慢地消逝着，它的光亮正在一点一滴地逝去。

在白明其中的是一对沾满血污的羽翼，在希望之中的是一个双瞳失神的天使。

四周的黑暗似乎象征着他的即将逝去。

阅读信息

前言与双刀、单向命题

我先把这次我要写的论点架构大致上先写出一个骨架，让大家知道我接下来讲东西的顺序：

零、前言

一、辩论的主要两种方式

1、国会式辩论：双刀命题

2、奥瑞岗制辩论：单向命题

二、以本次翔的辩论会为例，题目与正反方基本定位解析

三、正方（翔）的论点架构解析——正方的“需跟可损”垂直架构

0、正方最上位概念（最上位需要性）

1、需要性

2、根属性

3、解决力

4、可行性

5、损益比较

四、反方（大长老）的论点架构解析——反方的平面架构

A、全反、维持现状，或者修正现状

B、修正现状

C、相抗计划（新正方）

五、个人感想与结语

六、参考资料

1、参考书籍：

2、参考题型：

零、前言：

我想，先把话说在前面，我接下来要写的东西讲详细一点可能数十万字都写不完，用说的可以讲三天三夜，而且这都还是理论，完全不谈实战的变化性，（辩论诱人的地方却主要集中在实战）。

如果各位有人对这些东西没有兴趣的话，我诚心诚意地建议跳过这段。 ^^

看简单版的七彩就好了。 ^^

我真的不要求各位一定要完全懂得我在说什么，毕竟这些东西学长姊试着想要在三天三夜密集训练教给我们这些学弟妹都是不可能的，如果各位看不懂，又有兴趣的话，不妨可以与我私下讨论。

^^

（我能这么熟全靠我从小学就开始学这套，一直到了大学我还是不明了其中很多变化。）

虽然说这篇算是关于七彩物语的注解，但我却不敢说这是我的“设定”，毕竟奥瑞岗制辩论不是我发明的，我之所以会知道也是全靠学长姊教导，若说这是我的“七彩物语设定”未免流于……

所以务必请大家当成“资料”来阅读，若有任何批评指教，也请针对我个人的见解而来，若有牵扯到任何关于奥瑞岗制辩论的规则，我个人只有从规则为何这样而定的角度来解释之，我没有任何窜改规则的勇气。

把话说回来，我并不敢擅自定义这篇为任何奥瑞岗制辩论的“教学文件”，这只是七彩物语第四章的一个注解；往上一点点，亦可以当成教导高中或是大一学弟妹进入辩论的一个教学小工具；最多最多只能算是dark我个人的裁判准则解析，请各位见谅，我尽可能写得简单明了些。

一、辩论的主要两种方式：

首先，辩论分成几大类，台湾流行过的主要有两种：

1、国会式辩论：双刀命题

“国会式辩论”，这种辩论至少是十年以前打的了，我个人连亲眼看人家比赛的机会也没有过（电视上所谓的辩论节目到确实都是这类为主）。这种国会式辩论我个人完全不熟，我只知道这种辩论的题目是“双刀命题”，也就是辩论的两方都有明确被规定要使用的制度，这点跟奥瑞岗有很大的不同。

举例来说：“我国应采总统制（内阁制）”，甲方必须主张总统制的好处，以及中华民国为什么一定要采用总统制；乙方则要采用内阁制。

这样的辩论方式好处是双方都有很明确的制度必须主张，听比赛的人会很清楚双方在讲什么。

但是缺点就是“双方没有必要一定要相互交锋”，甲方讲自己总统制好，却没有必要一定要说国会制不好，甲方只要能够达到让听的人相信总统制比内阁制更适合台湾就行了。反之，乙方也是这样。

双方“很可能”完全不会去攻击对方制度的缺点，听到最后，听的人很可能从头到尾都听到两种制度所有的优点，但却不知到缺点，更不知道从何去比较两种制度，这有点像是“鱼与熊掌”。

这样裁判根本无从判定制度面上谁胜谁负，因为打到最后两种制度都很好，也没有缺点，我怎么相信自己要相信哪一种制度？到最后很可能决定胜负的完全是靠双方辩士的个人技巧，这样事实上有一些些不公平。

如果把国会式用一句话来形容那就是“两个改革派的斗争”，应用在这次小王子的辩论会上，题目很可能就变成了：

小王子的“我国应发布动员令因应此次六国危机”和保守派长老们的“我国应采用募兵制因应此次六国危机”。

小王子这派完全没有必要证明“六国危机”有多危险，因为这点也是反方保守派长老要解决的，双方的争执点只在“要用何种兵制”罢了。

这样的国会式辩论其实变化很少，而且不容易评判谁胜谁负，说它是“国会式”辩论只怕也有点名不符实（国会是用协商的）。

这种辩论很可能陷入“没有保守派”的局面。

为了要解决以上种种缺点，所以才产生了第二种、也就是这次我主要着墨的“奥瑞岗制辩论”。

2、奥瑞岗制辩论：单向命题

所谓奥瑞岗制辩论最简单的定义就是“单向命题”，也就是说只要符合题目的就是正方，反方要作的就是反对这个题目执行的可能性。

（接着还牵扯到题目类型分三种，这些太深了，我跳过。）

这样子打比赛就非常精彩了，为什么呢？

因为，奥瑞岗制辩论的命题往往都是“政策性命题”，而且都是违反现状的！

例如：“我国全民健保应采公办民营”、“我国高速公路应让机车行驶”。

奥瑞岗制辩论模仿的对象便是“法庭上原告与被告对立的情形。”

正方（原告）不只是要成立自己的命题，而且还要先告诉众人现状的缺失非常严重。正方的变化性已经远超过国会式辩论了。

正方（原告）有义务要先告诉法官被告犯了怎样的法令、他的罪有多严重，接下才能要求法官根据己方的主张判定如何处罚。

而反方（被告）更可以跳脱“一个制度”的框框，反方压根子可以不承认你正方说的任何现状缺失（全反、维持现状），反方也可以采用完全不同于正方的新制度（例如：健保民办民营、另开机车专用的高速公路）。

这些全看题目怎么定，正反双方的变化就变得很大。

正方虽然一定会是改革派，

但是反方可以当保守派，更可以当另一种改革派。

以这次小王子的辩论会来看的话，小王子他们就是“要求发布动员令的一派”（改变现状没有足够军队的情形），保守派长老可以根本不相信小王子说的“危机”（全反、维持现状），也可以采用“倾向用佣兵等其他替代方案。”

题目解析与正方论点架构

因为以上种种因素，加上我个人又从小学奥瑞岗，所以这次我选择使用“奥瑞岗制的基本精神”来写这次的辩论会，至于奥瑞岗制辩论的规则如何如何、那就先跳过了。

现在这一段才真的进入我的主题：

二、这次翔的辩论会为例，题目与正反方基本定位解析：

首先很明显地，这次杞帷的辩论会题目只有一个

“我国应发布动员令因应此次六国危机”。

正方：翔这派是提案方，原告，也就是“正方”，他们希望他们的政策能够成立。（也就是题目能够成立。）

反方：大长老这派、保守派，被告，也就是“反方”，他们压根子不认为这个政策需要被执行，他们完全反对现状下有“六国危机”这个问题。

三、正方（翔）的论点架构解析：

——正方的“需跟可损”垂直架构

0、正方最上位概念（最上位需要性）

1、需要性

2、根属性

3、解决力

4、可行性

5、损益比较

0、正方最上位概念（最上位需要性）

翔想要要求大家能够同意发布动员令，一定有一个他最想要努力的目标，这个就是：

0、正方最上位概念（最上位需要性）。这次翔之所以想要动员令，就是为了“全国的安全”，全国的安全是翔追求的最高目标。

1、需要性：

那么，现在杞帷究竟遇到了怎样一个危机呢？

喔，原来现在姆伊侵扰杞帷边境、赤岭有集结军队的行为、索罗盯上了杞帷广大的土地与资源、有一个未知的势力虎视眈眈着杞帷，这些情形都相当严重，不得已在现状杞帷常备军不够用的情形下，需要增加军队。

“需要增加军队”就是翔的1、需要性了。

2、根属性：

那么接下来我们就要讨论一下“发布动员令”这个手段能不能确实“增加军队”了。

根属性的意义就在于检验：“政策本身有没有符合需要性”。

嗯，动员令就是全国能参加军队的人都动员参加军队，所以一定能够增加军队的人数的，所以“动员令”这个政策在2、根属性上符合1、需要性。

3、解决力：

解决力就是检讨你的政策是不是真的能够完全解决你的需要性。

简单来说，就是动员令招的人数究竟够不够防范这次六国危机杞帷所需要的军队量？如果翔能够证明：“动员令招的人数足够现状下军队之不足”，那他的政策就符合3、解决力。

又事实上，2、根属性；3、解决力；4可行性，这三个要件算是三胞胎，我们正式打比赛的时候往往会一起思考，在这里分开只是用来明确定义名词而已。

正式讨论的时候，把根属性与解决力混在一起也没有人会笑你，因为这三个东西在相当多的情形下是根本分不开的。

许多辩士或裁判会把这三点结合在一起，单选一个名词出来代表。

所以你会听到“需跟可损”四要素，

也有可能听到“需跟解损”四要素。

或是“需解可损”四要素。

事实上是一样的东西。

4、可行性：

可行性就是讨论你的政策有没有可能作得到？是不是天马行空？

简单来说，万一今天有人主张要全国都不用课税了，

那这个政策就完全没有可行性。

在这次翔的辩论会里，“有没有可能真的全国动员”这个问题就是质疑4、可行性。如果翔能够证明：“全国动员真的能够作得到”，那么他的政策就有4、可行性。

5、损益比较

“损益比较”这东西太过复杂，在此我只用最简单的一个字来形容。

那就是“钱”！

你的政策作下去，获得的利益，有没有超过你付出的？这就是损益比较。

但是今天有太多0、最上位需要性完全不能用钱来衡量，有太多事情是就算赔上国本也得去作的事情，相当难比较。

像是这次翔的辩论会，反方想要攻击正方“5、损益比较”的损太大时，就很难攻击了。因为翔只要能证明：“不增加军队全族就一定会被灭族”，灭族这一点已经超越金钱能够衡量的了。

（以法律层面来说这叫“比例原则”，

以王建火宣的租税法来看，这是租税原则的“树果原则”。）

以上六点，从0开始到5，像是一个倒过来的树状图，“0、最上位概念”是最上面的树根，一路排到“5、损益比较”是最下位的树果。

正方在一场辩论比赛内所要作的就是这样垂直的防守，我一路从“0、最上位需要性”架我的论点架构到最后的“5、损益比较”，等于一棵果树从树根到开花结果。我全都要保护它，不能让它在其中任何一个阶段被砍掉。只要我们正方能够成功地从最上面的0守到5，那这场比赛正方的论点分数就拿到了。（还不一定是赢了，这还要看双方辩士的技巧分数。）

这个我个人称为“正方的垂直全守原则”。

反方论点架构与反方策略

四、反方（大长老）的论点架构解析：

——反方的平面架构

A、全反、维持现状：

延续之前的正方“垂直全守”，如果反方是全反、维持现状，那反方要作的就很简单了。

把正方从0到5垂直项中选任何一项作水平的完全击倒就行了，这个我称之为“反方的水平单点突破”。

以下我们作的都是举例，至于正式比赛中，维持现状的反方会选择水平突破哪一点，这完全要看策略与题目本身，没有一定的方式。

0、正方最上位概念（最上位需要性）

反方压根子不认为你的要求是对的。

以这次翔的辩论会为例，大长老们可能压根子不认为“全国的安全”很重要。

不过，通常很少有反方会从0、最上位概念着手，这已经算是题外话了。

没有0、最上位需要的政策就没有理想，没有理想哪有手段？

1、需要性

反方认为现状下根本没有正方所提出的问题。

又或者，现状下的现行政策其实就可以解决这样的问题了。（这点牵扯到根属性。）

以这次翔的辩论会为例，就是大长老有资料否认“没有六国危机”。

或者，大长老说：“现在杞帷的军队量就足以防备六国危机了。”

没有1、需要性的政策就失去了要解决的问题，没有问题哪有答案？

2、根属性

要质疑这点相当难，这点除非正方自己提出来的政策本来就有很大的错误，否则反方想要从2、根属性下手几乎是不可能。

如果硬要举例的话，在这次题目内就是大长老提出发布动员令也不能增加军队的量。

举其他例子可能会比较好，例如题目是“我国应继续兴建核能电厂”，正方却说我们来作核弹吧！那反方可以质疑核电厂与核弹根本不一样，正方根属性有问题。

又或者，题目是“我国大专院校应废除学分退学制”，正方却说我们应该要废除全国的大专院校，废除了大专院校，自然也没有学分退学制了。那反方当然质疑正方根属性有问题，废不废大专院校不在此次题目的讨论范围内，我们的题目要保存大专院校的存在，才能讨论“大专院校应废除学分退学制”。

通常，奥瑞岗制辩论要质疑根属性都是其中一方的政策太夸张才会出现的情形，而通常出现到可以质疑2、根属性时，一定同时会出现质疑3、解决力的情形，其他四项恐怕也都可以强烈质疑了，还不一定轮得到根属性被质疑呢！

（出现根属性问题伴之而来的一定是场上的一团混乱，恐怕连合题性问题都会出现。）

没有2、根属性的政策就失去了与要解决问题的关系，数学考卷却用改英文考卷的答案，这怎么可能会通？

3、解决力

反方认为正方的政策没有办法解决正方提出来的需要性。

简单来说，就是大长老说：“就算全国动员人数也不够抵抗六国危机。”

而通常正方被质疑3、解决力不足时都会提出“配套方案”，这次翔提出的配套就是“与修曼、亚**事同盟”。

不过，配套方案也有危险性，很可能被反方吃下来。

大长老可能会攻击说“那也不需要动员令啦，我们只要军事同盟就好了！”

这端看反方如何采用了。

没有3、解决力的政策就是一个没有办法解决问题的答案，用它作啥？

4、可行性

反方认为正方政策根本没有办法执行。

大长老认为杞帷根本不可能全国动员，理由看大长老怎么掰。

像是“妖精居住得太分散没有办法动员”、“妖精们没有义务要集合来打仗”之类的。

没有4、可行性的政策就是根本算不出答案的数学问题，无解的问题你给我你算出来的答案作啥？

5、损益比较

反方认为正方政策执行下去，带来的损害、要花的钱，远超过政策执行后的好处跟得到的钱。

大长老认为动员令要花太多钱，又得不到任何好处。

5、损益比较太惨，你原本不作还不会死，一做却被这政策活活害死，岂不画蛇添足？

一个全反、维持现状的反方，只需要在以上六项中，选一项全面推倒，都足以赢得论点架构。

简单来说，没有0、最上位需要的政策就没有理想，没有理想哪有手段？

没有1、需要性的政策就失去了要解决的问题，没有问题哪有答案？

没有2、根属性的政策就失去了与要解决问题的关系，数学考卷却用改英文考卷的答案，这怎么可能会通？

没有3、解决力的政策就是一个没有办法解决问题的答案，用它作啥？

没有4、可行性的政策就是根本算不出答案的数学问题，无解的问题你给我你算出来的答案作啥？

5、损益比较太惨，你原本不作还不会死，一做却被这政策活活害死，岂不画蛇添足？

全面推倒上面任何一个就能赢得论点分数，这点我个人称做“反方的水平单点突破”。

B、修正现状：

修正现状有点复杂，它是介于A、全反、维持现状与C、相抗计画之间的一种反方。（请参阅任何关于“二元思考”的书籍。）

简单来说，修正现状的反方同意正方所有的0、最上位概念与1、需要性。

你正方所要达成的目标我都要达到，我也都要做到，但是我认为现状下的既定政策就可以解决你说的问题了。（等于反方自动放弃0、1两个战场。）

以“我国应继续兴建核能电厂”为例，正方认为现状下台湾缺电，而且希望台湾不要缺电，希望能解决缺电的问题。

反方也同意台湾现在缺电、也希望台湾不要缺电，也希望能解决台湾缺电的问题。但是，反方认为这根本是现状下的省电政策执行不力、正在盖的几个火力电厂进度严重落后造成的，只要省电政策彻底执行，正在盖的几个火力电厂完成了，根本不需要新的核能电厂，台湾一样不会缺电。

以翔的辩论会为例，就是大长老也认为“国家安全很重要”，也认同有“六国危机”，但是保守派长老认为不需要增加现行兵力，这只是因为我们军队分布位置不好而已，我们把西岸的军队全都排到东部去就够了。

尽量压低变动成本的作法，就是修正现状。

（B、修正现状与C、相抗计画往往只是“程度上”不一样而已，没有一定的分界点，端看听比赛的人如何界定。但是，裁判听一个反方的政策时，把反方政策界定在B、修正现状或是界定为C、相抗计画的情形下，会导致截然不同的结果产生。

因为“B、修正现状”的变动成本（损益比较的损）比“C、相抗计画”和正方新政策的损都低很多，但是可以仍然确实解决一些现状问题。变动成本一降低，得到的利益又不比正方差，那反方赢的机会自然大增。）

C、相抗计画（新正方）：

“相抗计画”简单说起来就是把“奥瑞岗制辩论”还原回“国会式辩论”。

（知道我为什么要花这么多力气提“什么是国会式辩论”了吧～笑笑）

反方也提出一个能解决正方1、需要性的政策。

不过，这个时候，这个提出相抗计画的反方就化身为“新正方”了！

所有原本正方要负担的变动现状成本，这个反方很可能也都要吃一份起来，正方所有0、最上位概念到5、损益比较要垂直防守的东西，反方也会有自己一套要垂直防守的政策。

总之，正方原本要作的，反方都要作。

举例请参阅一、1、国会式辩论：双刀命题。

这里我补举一个，假设题目为“我国应成立色情特区”，反方如果主张“我国色情产业应就地合法”就是一种相抗计画。

在翔的辩论会里的实例就是大长老要求用“募兵制”。

五、个人感想与结语：

呼……终于写完这高达七千字的“辩论注”了。

这算得上是我一年半以来最大的心血结晶了。

我这一年半来从辩论中学到了相当多的东西，

今天才能够将其中精华中的精华浓缩再浓缩成这样一篇“辩论注”。

这样一篇近乎小论文规模的注解，虽然只是七彩物语里面的一个注解，但我对它的期望，却已经超过了一个小说注解……或许，这注解的规模还远远比不上魔戒的附录，但我却深深相信并期望这篇注解的实用价值远超过魔戒的附录。

它带给我们的，不仅是让读者看得懂翔的国会辩论，也不仅是未来可能当教材让我教给学弟妹，它带给我们的却是一个“思考问题的模式”。

几乎任何人类社会问题都能够解析的思考模式。

回顾这一年半以来的成长，

其中的感慨真的是万万千千啊……

感谢不完的学长姊，这一年半来辛辛苦苦带着我这个仅存的小毛头南征北讨，打了不下四场的全国赛，我才能有如此经验，将学长姊教给我的东西整理成这样一篇“注解”。

感谢每一个认真将这篇“注解”看到这里的朋友，感谢你们给我这样一个机会，感谢你们肯定我的努力。

六、参考资料：

甲、参考书籍：

以下为乱数排序。

1、2002年第二届菁英□自强辩论研习营研习手册

2、强强蜗居

3、租税法，王建火宣着，文笙出版社，1999。

4、六法全书，黄宗乐监修，保成出版社，1998。

5、舌战，游梓翔着，业强出版社，1996。

6、刑法，梁国治，高点文化，1998。

7、民法，林春华，前程出版社，1996。

乙、参考题型：

以下为出现顺序排序：

1、我国应采总统制（内阁制）

2、我国应采用徵兵制（募兵制、佣兵制）

3、我国全民健保应采公办民营

4、我国高速公路应让机车行驶

5、我国大专院校应废除学分退学制

6、我国应继续兴建核能电厂

7、我国应成立色情特区