现代管理学派可概括分为行为学派和“管理理论丛林”学派。行为学派是由于当时社会矛盾的加剧才应运而生的。为了解决资本主义经济危机问题，许多管理学者把社会学和心理学等引进企业管理的研究领域，提出用调节人际关系、改善劳动条件等办法来提高劳动生产率。

简介

创建人(简介 切斯特·巴纳德 巴纳德职业生涯 巴纳德的组织管理理论)

由来

孔茨认为，形成管理理论丛林的主要原因是

简介

行为学派主要对工人在生产中的行为以及这些行为产生的原因进行分析研究，以便调节企业中的人际关系，提高工人的生产积极性。它研究的内容主要包括：人的本性和需要、行为的动机、生产中的人际关系，因而，它在早期被叫做人际关系理论。行为科学早期的代表人物有原籍澳大利亚而后来移居美国的梅奥和美国的罗特利斯伯格。他们从20年代后期开始，在美国进行了有名的霍桑工厂试验，从而创立了人际关系理论。

创建人

简介

梅奥等人创建的人际关系学说——早期的行为科学以后，经过三十年的大量研究工作，1949年在美国芝加哥召开了一次跨学科的会议上，首先提出了行为科学这一名称，由此进一步形成和完善了行为科学理论。

切斯特·巴纳德

切斯特·巴纳德（Chester Barnrd,1886—1961），美国高级经理人员和管理学家，西方现代管理理论中社会系统学派的创始人，出生于美国马萨诸塞州一个贫穷的家庭中。1906—1909年间，巴纳德靠勤工俭学读完了哈佛大学的经济学课程，却由于缺少实验成绩没有得到学位。后来他因在研究企业组织的性质和理论方面做出的杰出贡献，先后获得了7个名誉博士学位。

巴纳德职业生涯

巴纳德于1909年进入美国AT&T公司工作，1927年担任新泽西贝尔电话公司总经理，一直到退休。在漫长的职业生涯中，巴纳德积累了丰富的企业组织经营管理经验，这为他以后创立社会系统理论奠定了坚实的基础。

巴纳德的主要贡献是建立和发展了现代管理科学，其代表作主要有1938年出版的《经理人员的职能》和《组织与管理》。其中《经理人员的职能》一书，被誉为美国现代管理科学的经典性著作。

巴纳德的组织管理理论

巴纳德的组织管理理论对企业管理理论做出了如下的重要贡献：

1、深刻而独到地揭示了组织的实质，即组织是一个有意识地对人的活动或力量进行协调的体系。接着他阐明了组织的三个基本要素：协作的意愿、共同的目标和信息沟通。本人认为他最为精彩的篇章是关于个人意愿的论述与分析，可以说是它透彻地揭示了现代管理激励理论的本源。在这里巴纳德提出的著名关系式：诱因≥贡献。诱因，是指组织给个人的物质和精神的报酬。贡献，是指个人为组织目标的实现而做出的贡献和牺牲。这两者之间是否基本对称，是激励是否有效和成功的根本前提，也是管理是否有效和成功的前提之一。

2、经理人员是企业组织的核心，这是非常准确的判断。同时他认为，经理人员的权威由作为下级的个人来决定。这一观点超出人们一般的认识。我们的不少经理人员恐怕大都认为自己的权威由自己决定，或者由上级决定，认识不到自己所下达的指示能否有效地执行，根本上说并不在于你多么霸道，也不在于你有多高的职位，而在于你有没有能力使被领导者相信你的指示与组织的宗旨相一致；执行你的指示是否与他个人的利益不相矛盾；同时他在体力上和精神上是胜任的。正如巴纳德所说，“如果上述职位权威暴露出无能、无视客观条件而滥发指令，或者‘领袖权威’忽视群众的意志，权威就会丧失。”

3、巴纳德能够在那样早的年代，就非常有见地地重视“信息沟通”在组织管理中的重要地位，实在让我们不能不佩服他的先见之明。他甚至提出了“信息交流系统”的概念，指出“信息交流的路线越直接，层次越少，距离和时间越短，就越好。”这对于我们已经进入信息社会的今天，仍有积极的现实意义。巴纳德所提出的组织、正式组织、非正式组织、管理人员的职能和管理人员的权威等观点，对管理学的发展影响甚深，所以一直到现在仍被广泛地采纳和应用。当然，由于受时代的局限，巴纳德关于经理人员职能的论述、关于组织管理的论著，还不是很完整，一些重要的方面却没能论及。这是我们不能苛求于前人的。

由来

第二次世界大战后，社会经济发展中出现了许多新的变化：工业生产和科学技术迅速发展；企业的规模进一步扩大；企业生产过程自动化的程度空前提高；技术更新的周期大为缩短；市场竞争越来越激烈；生产社会化程度更加提高；许多复杂产品和现代化工程需要组织大规模的分工协作才能完成。这些都对企业经营管理提出了许多新的要求，企业经营管理原有的理论和方法有些不能适应新形式的需要。因此，在古典管理学派和早期行为学派的基础上，出现了许多新的管理理论和方法，形成许多新的学术派别。这些理论同古典管理学派和行为科学的理论，在历史渊源和理论内容上互相影响，盘根错节。

如果说泰罗和法约尔的古典理论当初只是管理学的萌芽，那么现在这些萌芽已发展成为一片茂密的丛林。这就是人们熟知的“管理理论丛林”。各种各样的管理学派犹如雨后春笋，滋生蔓延，形形色色的理论观点盘根错节，犬牙交错，林立丛生。管理学存在管理过程学派、管理科学学派、社会系统学派、决策理论学派、系统理论学派、经验主义学派、经理角色学派、权变理论学派再加上早期的行为学派。孔茨把这种管理理论学派林立的情况比喻成“热带丛林”，并称之为“管理理论丛林”。他认为，如果“管理理论丛林”继续存在，将会使管理工作者和学习管理理论的初学者如同进入热带丛林中一样，迷失方向而找不到出路。

丹尼尔?A?雷恩所著的《管理思想的演变》中很好的描述了当时的情况，他在书中说：

管理的丛林一文的一个直接结果是一批有名的管理学教师和实际工作者于1962年在洛杉矶的加利福尼亚大学校国内举行了一次讨论会。孔茨是会议的主席，经费则由麦金赛基金会和西部管理科学研究会资助。会议的目的是把一批“管理学中具有不同的研究和分析方法的著名学者和来自工商界、教育界和政府的有洞察力和经验的具有管理技能的实际工作者召集在一起会晤。”欧内斯特?戴尔向会议提出了有关管理的普遍性的问题。被孔茨认为是“经验主义学派”人物之一的戴尔提出了两点理由否定管理普遍性的论点：第一，他指出(按照杰克逊．马丁德尔Jackson Ma?rtindell的意见)治理得最好的三个组织是纽泽西标准石油公司、罗马天主教会和共产党。如果应用管理普遍性学说，那就意味着这三个组织的主要负责人可轮换使用。这显然是不真实的，所以“管理的普遍性和可转让性”应予否定。最后，戴尔指出，普遍适用的管理人员这一概念同实际经验是相矛盾的。当实业家担当政府职务时往往面对着很大的困难，军人之所以转入工业界是由于他们获得军事订货的价值而不是由于他们具有的任何管理能力。

戴尔对管理普遍性的攻击只不过是开场的礼炮。罗特利斯伯格较少进行批评，承认行为研究中有缺点，但他认为只要研究者注意于阐明以前在实验中所发现的事物，是可以建立起一种一般管理理论的。哈佛大学的罗伯特?施赖弗(Robert Schlaifer)代表决策理论学家指出，他“深信决策理论不仅是而且将永远不仅是管理理论的一个部分”。赫伯特?西蒙从一开始就不同意孔茨的丛林说法。西蒙认为并不存在着什么丛林和语义上的混乱，并且为“我们在创建一种有生命力的管理科学和为以这种科学为基础的一种技能方面……取得的进展而高兴。”西蒙认为，管理理论远不是一座丛林，而是正在得益于系统理论，并为系统理论作出贡献。为了对复杂系统进行研究，要求多方面的资料，其中包括经验主义者、决策理论者、行为主义者等的输入，而管理的未来则提供了在管理科学中综合起来的希望。

从这些不同观点出发，进一步的讨论并没有提出多少新的思想。坦南鲍姆(Tannenbaum)在报道其对讨论的观察时指出，语义问题是一个主要问题，人们往往用他们自己的行话并且从他们熟悉的情况出发来发言，“以保安全”。西蒙为行话的应用辩护说，那是一门学科成长的标志，因为一门学科需要有新的词汇来表现新的思想。R．C．戴维斯对戴尔有关“古典主义者”的描述进行挑战；其他一些人作了很多努力来解释术语；而威尔弗雷德?布朗(wilfred Brown)则用下面的话把会议的情绪大致归纳起来了：“先生们，坦白地说，我对讨论中所说的大部分都不能理解。” ◎4

4 [美]丹尼尔?A?雷恩，孙耀君等译《国外经济管理名著丛书 管理思想的演变》，中国社会科学出版社1986年1月第1版 ， 第457－459页孔茨在1961年对于管理理论现状的有洞察力的分析以及加利福尼亚洛杉矾讨论会掀起了人们对于原则、普遍性、语义和其他急迫问题的新的兴趣，管理学家开始探求统一的管理理论。

孔茨认为，形成管理理论丛林的主要原因是

1．“语义上的丛林”，对组织、领导、管理、决策等术语在用法和意义上的不同。

2．由于在不同环境和各种各样的情境下使用这些术语，造成了对作为一门知识整体管理在解释上的问题。

3．“先验的假设”，或某些人倾向于抛开过去的观察和分析，因为他们的理论在性质上是先验的。

4．对原则的误解，当某一项原则不符合于实际时，就试图否定整个原则的框架。

5．“管理理论家之间无能力或不愿意相互了解”，其原因是由于学科或个人之间的职业行话之“墙”，以及维护个人意见或职业愿望。

同时孔茨认为，只要这些问题得到解决，是有希望走出管理理论丛林的。因此，他为解决这些问题做了许多努力，但始终未能解决。

在此之后，管理学家企图用系统的方法和权变的方法把管理理论统一起来，建立一套一般的管理原理。尽管管理学家做出了各种努力，原本希望使管理理论走出丛林，却未曾料到导致了更多的雨水使丛林中的叶子长得更加茂盛，统一管理理论的希望仍只是人们追求的圣杯。