| 词条 | 东瓯国 |
| 释义 | § 简介 东瓯国地图 东瓯国是越王勾践的后裔东瓯王的封地，大致在今日浙东南的温州市和台州温岭一带。东瓯，现在仍是浙江省温州市的古称。 § 历史沿革 自雒摇复兴东瓯至望内迁江淮，传数世，历时55年。这是温州城区第一次明确记载的行政建置，为此后2000多年温州行政区域建置的基础，并将温台两地紧密地联系在一起。《东瓯列传》也让温州的历史首次被记入正史。据南宋《绍定旧编》记载，温州市共有五世东瓯王留下王陵，现仅存一处，在鹿城区黄龙街道瓯浦垟。 东海国是汉初所封东南越族三王国之一，因其建都于东瓯（今浙江温岭市），故俗称东国。东瓯王摇与闽越王无诸同姓驺，均系越王勾践之后裔，也应是越国被楚破灭后流徙于浙南的越人贵族。秦末农民起义、诸侯叛秦时，摇与无诸都怨恨秦军灭其家国、废其王号，遂"从诸侯灭秦"。项羽灭秦"主命"之时，他们又皆受斥不得封王，直到刘邦立国、汉惠帝继统之后第三年（前192年），推举闽君摇，认为他"功多，其民便附"，于是就"立摇为东海王，都东瓯"。东瓯国地以瓯江、飞云江流域为中心，包括从前浙南的温、台、处三州地区。 东瓯国存在仅54年。汉景帝三年（前154年），吴王刘濞谋反，想策动闽越王和东瓯王追随他，闽越王不从，"独东瓯从吴"。吴王事败之后，东瓯王受汉廷之命，杀掉刘濞以谢罪，因此得以保全。刘濞之子刘驹"亡走闽越"、怨恨东瓯王，屡屡怂恿闽越王"击东瓯"。汉武帝建元三年（前138年），"闽越发兵围东瓯"。东瓯王受困，粮食将尽，派人向汉廷告急求救。汉武帝即命将从会稽发兵，"浮海救东瓯"。援军未到，闽越王已撤军。东瓯国自知无法抵抗闽越王的不断侵扰，只得请求汉廷准其"举国徙中国"，得到许可，于是率领宗族及部众４万余人迁移于庐江郡（今安徽巢湖周围），从此国灭。东瓯国地旋即为闽越王所占据。 东瓯与闽越贵族同姓同宗。摇与无诸同是闽地的越人首领。东瓯与闽越有着共同的族属与文化。东瓯国历史悠久，是古老的南蛮部的海滨方国，与闽方国一样。《山海经·海内南经》载："瓯居海中。闽在海中。"说明瓯、闽在远古时期都曾受海侵影响而成水乡泽国。《逸周书》还称："东越海蛤，瓯人蝉蛇"，"越瓯翦发文身"，记载了闽、瓯人的生活习性。东瓯国久负盛名的是兵器铸造，著名的即欧治子出自东瓯。他所铸湛卢、纯钧、胜邪、鱼肠、巨阙等宝剑，名震天下，传说他就曾在浙江绍兴和福建松溪湛庐山、福州冶山等地铸过剑，因而留下遗迹和传说。 § 成立经过 公元前221年，秦始皇统一六国，次年废除了第六世东瓯王“安朱”（雒摇的王父）及当时的闽越王无诸为君长，其地被置为闽中郡，东瓯从建国到被废共历时二百五十二年。但“秦虽置郡，仍为无诸和摇所据，秦不得而有之”。 秦二世元年（公元前209年），陈胜、吴广起义，六国贵族纷纷起兵响应，越王勾践七世孙雒摇与闽越王无诸率越人跟从鄱阳令吴芮反秦，“越军转战关中，复从诸侯入关。” 秦王朝灭亡后，项羽封吴芮为衡山王，但因楚、越有旧隙，担心闽越强大对楚不利，不封无诸为王，而雒摇则仅为都尉。项羽的狭隘使无诸与雒摇十分不满，在随后的“楚汉战争”中引兵垓下，助汉高祖刘邦击灭了项羽的楚军。 公元前202年，刘邦封无诸为闽越王，公元前200年，雒摇受封为“海阳齐信侯”，时称“闽君”或“闽越君”。汉惠帝三年（公元前191年），汉廷以“举高帝时越功，曰闽君摇功多，其民便附。乃立摇为东海王，都东瓯，世俗号为东瓯王”。自此雒摇定都东瓯（今温岭市大溪镇境内），重建东瓯国，成为瓯越中兴之祖。汉初因功对无诸和雒摇封王，闽、瓯两地保留了越族部落的自治，并不完全服从于中央汉廷。 汉景帝前元三年（公元前154年）二月，吴王刘濞起兵叛乱，当时的东瓯王举兵胁从，史称“七国之乱”。据《史记·东越列传》记载，吴王被太尉周亚夫与大将军窦婴在丹徒击败投奔东瓯国后，汉廷密使游说东瓯王，于是东瓯王弟“夷鸟将军”乘劳军之际杀了刘濞将功折罪。事后东瓯王封为“彭泽王”，夷鸟将军封为“平都王”。“七国之乱”失败后，吴太子刘子驹逃亡至闽越国，并得到保护。因刘子驹的挑拨，汉武帝建元三年(公元前138年)，闽越、东瓯发生内讧，闽越王郢出兵围住了东瓯城，年迈的东瓯王贞复马失前蹄，战死在海涂中。汉武帝派中大夫严助从会稽发兵，从海路驰援“东瓯国”，闽越军闻讯撤退。 东瓯国新君望迫于闽越压力，“请举国徙中国，乃悉举众来，处江淮之间”，率领族属军队四万多人北上，被安置在江淮流域的庐江郡（今安徽西部的舒城地区），并被降封为“广武侯”，东瓯国从此在汉朝行政上取消了，但瓯越人仍居住于王国故地，并多有人为避战乱迁徙至周边东海各岛群。 § 覆亡 “七国之乱”失败后，吴太子刘子驹逃亡至闽越国，并得到保护。因刘子驹的挑拨，汉武帝建元三年（公元前138年），闽越、东瓯发生内讧，闽越王郢出兵围住了东瓯城，年迈的东瓯王贞复马失前蹄，战死在海涂中。汉武帝派中大夫严助从会稽发兵，从海路驰援“东瓯国”，闽越军闻讯撤退。东瓯国新君望迫于闽越压力，“请举国徙中国，乃悉举众来，处江淮之间”，率领族属军队四万多人北上，被安置在江淮流域的庐江郡（今安徽西部的舒城地区），并被降封为“广武侯”，东瓯国从此在汉朝行政上取消了，但瓯越人仍居住于王国故地，并多有人为避战乱迁徙至周边东海各岛群。 § 历史地位 东瓯国古城古墓文物展上的文物展品 东瓯历史始于商周。西汉时期，东瓯受朝廷正式册封，是台州行政区域确立之始。台州历史有文字记载是《史记•东越列传》，这篇1600多字的列传，简约记载西汉初期孝惠帝三年（前192），“立摇为东海王，都东瓯，世俗号为东瓯王。”直到建元三年（前138），汉武帝派遣中大夫严助，出动会稽水军解救被闽越国围困的东瓯国。“东瓯请举国徙中国，乃悉举众来，处江淮间”。以及元鼎六年（前111年）汉武帝出动4路水陆大军，讨平东越国后，“诏军吏皆将其民徙江淮间，东越地遂虚。”这段历史事件，是台州最早的见于文字的行政区划。 《前汉书•严助传》记载更为详细：“建元三年，闽越举国围东瓯，东瓯告急于汉。时武帝年未二十，以问太尉田蚡。”田蚡不同意出兵救东瓯，汉武帝征求中大夫严助意见，严助说：“今小国以穷困来告急，天子不振，尚安所乐，又何以子万国乎？”这说明东瓯国在西汉时期是中央政府承认的一个小国，有独立的行政权。汉武帝把解救东瓯的兵权交给严助。严助到会稽（今绍兴）后，拿出汉武帝的信物“节”，要调动会稽郡兵力，会稽郡太守以没有“虎符”拒绝发兵。严助大怒，斩杀会稽郡军事长官司马，向太守说明汉武帝救东瓯的决心，强令调兵。严助掌握会稽兵权后，“遂发兵浮海救东瓯。 未至，闽越引兵罢。”这段文字，说明三个问题：第一、汉武帝对东瓯小国的关心。严助为执行皇帝命令，杀掉汉朝郡一级司马。当时的会稽郡区域，包括今日浙江北部、西部，江苏南部和江西西部，地域之大远远超过仅有台州、温州两地的东瓯国。从这里可以看出，只有20岁的汉武帝治理国家雄才大略，各国之间均要和平相处，不允许闽越强国去并吞东瓯弱国。第二、闽越国退兵后，汉武帝为了保持安定局势，将会稽郡太守撤掉，任命严助为太守。严助原籍是会稽，熟悉民情风土和东瓯、闽越情况，“于是拜为会稽太守。”严助坐镇会稽，使闽越国不敢轻举妄动，保持一段时间平安无事。第三、《史记•东越列传》和《前汉书•严助传》，多次记载汉武帝的水军，如“发兵浮海求东瓯”、“楼船将军杨仆，戈船、下濑将军”等，这说明汉武帝有强大的水军力量，包括指挥船和各轻便的战船，威慑各地诸侯小国，对于研究西汉造船业和水上作战是十分珍贵的史料。 《史记》、《前汉书》记载的汉武帝救东瓯历史，在汉代以后各种史书和台州地方志中都有记载，当作台州历史上的重大事件。近年出版的军事类历史书籍中也有记述，如1992年出版的《中外战争战役大辞典》有《严助击闽越之战》： “汉高帝时立无诸为闽越王，都东冶；惠帝又立摇为东瓯王，都东瓯。七国之乱中，东瓯王杀吴王于丹徒；吴王子子驹逃亡闽越，怨东瓯，常劝闽越击东瓯。汉武帝建元三年（前138），闽越兵围东瓯，东瓯粮尽且降，乃向武帝告急。八月，武帝遣严助发会稽兵由海路往救。汉兵未至，闽越罢兵。东瓯举国请求内徙，武帝迁其众于江淮间。” 2000年出版的《浙江军事志•大事记》： 景帝三年（前154） 二月，太尉周亚夫、大将军窦婴领兵讨伐吴王刘濞叛乱。刘濞带领数千人东逃，企图立足东瓯之地以求自保。朝廷派人利诱东瓯国人斩杀刘濞于会稽丹徒，吴太子刘驹逃至闽越。 建元三年（前135） 秋，闽越人受吴王刘濞子刘驹的唆使，发兵围东瓯。武帝遣中大夫严助发会稽兵，从海路救东瓯。 元鼎六年（前111） 秋，东越王余善反汉，自称“武帝”，杀汉校尉。汉武帝遣横海将军韩说出句章县（今宁波境），从海路南下；楼船将军杨仆出武林（今江西余干北）；中尉王温舒出梅岭（今江西广昌西）；戈船、下濑两将军出若邪（今绍兴东南）、白沙（今江西南昌东北），分道攻东越。至于1992年出版的《温岭县志》和2002年出版的《黄岩志》记载更为详细，在这里不再一一解说。 § 历史价值 西汉东瓯国遗址 古老的东瓯国在台州留下一座古王城遗址—徐偃王城，位于温岭市大溪镇。较早记载是宋代《舆地纪胜》卷十二：台州有“古城，在黄岩县南三十里，外城周十里，高仅存2丈，厚四丈；内城周五里，城上有乔木可数十围。故老云，即徐偃王城。”我们台州自南宋嘉定《赤城志》开始，一直到2002年，凡是台州志、黄岩志、温岭志，800年之间每次修志，都要记载徐偃王城，这是一个惯例，绝对少不了，否则这本志书就是重大的遗漏。 徐偃王城与东瓯国的沿革有没有直接关系，在20多年前尚不能定论。20年间经过本省考古专家考古发掘，以及台州当地史志工作者和温州学者的热情参与，基本搞清东瓯国的都城与徐偃王城是同一座古王城。 温州王克旺等3人的《关于东瓯的建都与内迁》一文中援引许多史料，其定论是“东海王的都城应在台州境而不在温州”，“东瓯的活动中心在台州地区，都城在黄岩县内”。他们引用其中一条史料是《浙江通志》卷四十六：“永宁县则今之黄岩而改名，有汉东瓯国遗址”，“东瓯居海中，今临海永宁县也”。明成化五年（1469），黄岩析出南部置太平县，这座古城就划入今日的温岭市，不属于黄岩。上世纪80年代，台州文管会金祖明先生几次到古王城考察，并写出论文；黄岩地方志办公室组织人员也进行实地考察，认同王克旺等3人的学术结论，并补充内容，将徐偃王城与东瓯王城写入新编县志。 浙江省文物考古研究所多次对古王城进行考察发掘，考察规模最全面是2002年9月6日至10月17日40余日考古调查试掘，揭露面积200多平方米，目的一是遗址是否文献记载的一座古城，二是遗址最早时代和延续时代。考察发掘最后结论“该遗址是一座古代城址”，“遗址上层的时代应为宋代，遗址下层堆积应为战国时期遗物”，“古城遗址的始建年代只有战国时期”。 著名学者蒙文通先生的《越史丛考》据《后汉书·东夷传》记载，西周末的徐偃王地域，据有江、淮地带，周方五百里，又有“陆地而朝者三十六国”，东越国应是其中之一。省社科院历史所董楚平研究员著作《吴越文化新探》说：“今黄岩、温岭之间建立过瓯余国。”黄岩严振非的《东瓯国沿革》中阐述“瓯余国”，其位置在浙东南的东越国境内，“余”为“徐”的本字，“瓯余”即是徐国人在西周中后期所建立的小方国。这个都城即是大溪古王城，东瓯国是继瓯余国之后，其都城也应该是这个古王城。 古城的价值，学者们有不同的定论。我们可以用省文物专家这次考察发掘结论中的一句话概括：“大溪古城遗址，是台州地区目前所知的时代最早的古代城址，也是我省经过考古调查和试掘的为数不多的战国时期的城址之一。” [1] § 历史文化的意义 东瓯国古城古墓文物展上的文物展品 东瓯国历史地位的确定，对于台州挖掘历史文化，弘扬先进文化，提升台州知名度都是具有历史意义和现实意义。 从历史角度看，台州历史时间将推进100多年的历史，其历史价值无可估量。东瓯故地经历东越国、瓯余国、东瓯国、东海国、东越国5个历史阶段。从东瓯国开始，按《越绝书》“东瓯，越王所立也。”即由越诸侯决定建立时间，为周元王四年(前473)至汉元封元年(前110)除国，有362年，期间秦代降为闽中郡。按汉朝中央政府册封时间，为西汉孝惠三年(前92)，至元封元年除国，有82年。按目前史志记载，西汉始元二年(前85)置回浦县，是为台州建县之始，台州历史时间将推进107年。 从现实角度看，挖掘历史文化，提升台州知名度，弘扬先进文化，这是建立和谐社会的应有之举。大溪古城遗址，是台州市目前所知的时代最早的古代城址，也是浙江省经过考古调查和试掘的为数不多的战国时期的城址之一。开发和利用古城遗址，将促进台州旅游产业的发展，提升台州知名度，起到积极的作用。建议市政府尽快采取保护措施，开发和利用大溪古城遗址。 从历史研究的角度看，加强台州历史文化研究，特别对东瓯国的历史研究，是当前台州文化建设一件大事。建议建立专门的研究机构，落实研究经费，聘请国内专家、学者进行考古调查，进一步确立东瓯国的历史地位，研究其价值，使这一课题能够深化。 § 有关争议 东瓯国，这一西汉初年存续时间仅50多年的小国，它的都城到底在何处？东瓯国国民当年在这片土地上是怎样生活的？是在今温岭市大溪镇里宅村的东瓯国遗址古城，还是在今温州市？ 一、 台州非东瓯考 “东瓯”在《史记•东越列传》中又称“东越”。“东越”之名始见于《逸周书•王会》“东越海蛤”；其源于《逸周书•王会》所附《伊尹朝献•四方献令》“正东越沤”，后简称“东越”、“东瓯（沤）”、“东区（OU）”、“瓯越”、“沤越”；主要泛指东南沿海或南方百越民族。东瓯之名在正史中始见于《史记•东越列传》汉孝惠三年（192）封闽君摇“为东海王，都东瓯，世俗号为东瓯王”。台州、温州、丽水三地历史上既称“东瓯”，又称“东越”。这本来古今学者高度认同而无须考证的历史事实，而“林文”却非常推崇“台州非东瓯论”，称东瓯北疆界在台州温峤岭，故温岭大溪汉城并非东瓯都城；硬把台州“独立”于东瓯“国门之外”，因此不得不“多此一举”进行考证。 要解开“台州非东瓯论”历史之谜，首先要解开作为台州、温州、丽水三地历史上的东瓯首县回浦县是否为“本秦之回浦乡”？回浦县是否为东瓯国属地？这是解开“台州非东瓯论”历史之谜的关键点！ （一）“鄞南之回浦乡”考 持“台州非东瓯论”者的依据是唐代李吉甫（758——814）的《元和郡县志•卷27•江南道•台州》：“台州临海上，《禹贡》：‘扬州之域。’春秋时为越地，秦并天下置闽中郡，汉立南部都尉。本秦之回浦乡，分立为县。扬雄《解嘲》云‘东南一尉，西北一侯’是也。后汉改回浦为章安县，吴大帝时分章安、永宁，置临海郡。”就笔者所知，这是持“台州非东瓯论”者目前所仅见的惟一史料。其本源于《晋太康三年地记》则载“章安，本鄞南之回浦乡，（汉）章帝章和元年（87）立”。 东汉章安县前身为西汉回浦县，回浦县本东瓯旧境，这毋庸置疑。问题是“鄞南之回浦乡”为何时的“回浦乡”？《元和郡县志》所说“本秦之回浦乡，分立为县”； 而《晋太康三年地记》则载“章安，本鄞南之回浦乡，（汉）章帝章和元年（87）立”。古鄞县即今浙江奉化市，奉化东临象山港，南接宁海，西界新昌、嵊州、余姚，北邻宁波鄞州区。其为秦县，治白杜。《〔宝庆〕四明志•奉化县沿革》：“（奉化）县东五十里（白杜里）有鄞城山，下有广福院，旧曰‘鄞城院’，即古鄞县治所也。”据《奉化县地名志》，白杜里即今奉化市白杜村。东汉班固（32——92）《汉书•地理志》虽有“鄞有镇亭、有鲒埼亭，东南有天门水入海，有越天门山”之记载，然无“鄞南回浦乡”的历史信息。镇亭山今为宁海与奉化的界山；鲒埼亭即今宁海县城北50公里的沙埼，为强蛟岛群中的最高峰；天门山为宁海与奉化自镇亭至海滨的界山；天门水即宁海回浦水，又称大溪，源于镇亭山，在跃龙山和飞凤山间分为北、西两支：北支即颜公河，出黄墩港；西支南经双港与白溪会，出白峤港（见《宁海县地名志》）。在历代台州方志中，只有宁海县“回浦”水名（台州史志中有三个“回浦”地名：宁海、临海、黄岩均有“回浦”水名），而无“回浦乡”名。查《〔崇祯〕宁海县志》和《〔光绪〕宁海县志》，亦无“回浦乡”名。在1993年浙江未“撤区并乡”前，据1988年版《宁海县地名志》，宁海县尚设有回浦乡，治冠庄（著名画家潘天寿故里），属于黄墩区。据载，宁海“回浦乡”，民国时亦为“回浦乡”。而在《〔崇祯〕宁海县志》和《〔光绪〕宁海县志》中，均属“朱开乡十四都”。 据明《〔崇祯〕宁海县志•舆地志》载：“光武帝时改回浦为章安，吴太平二年（257）析章安置临海县。晋武帝太康元年（280）平吴，王濬以兵徇地，请析临海之北二百户，鄞地八百户，置宁海县，治白峤。” 宁海自西晋太康元年（280）置县，以“临海之北二百户，鄞地八百户，置宁海县，治白峤”。据此，白峤以北应为鄞地，白峤以南则为临海地。 《国语•越语上》曾记载勾践时越国境界，“句践之地，南至于句无（今诸暨一带），北至于御儿（今嘉兴一带），东至于鄞（今宁波奉化一带），西至于姑蔑（今太湖一带）”。“东至于鄞”，说明勾践内越国境大致至于今宁海白峤一带，再往南即为外越之地。从历史资料看，《汉书•地理志》只有“东南有天门水（即宁海回浦水）入海”的记载，并无“鄞南（宁海）回浦乡”之记载。说明当时“回浦水”地名，并未进入东汉班固的视野。上世纪九十年代初存在的宁海回浦乡，成立于民国时代，显然不是“鄞南回浦乡”。回浦应指浙江第三大水系灵江，其回浦县治即今章安（属台州市椒江区）。自西汉始元二年（前85）以“东瓯旧地”建回浦县后，台州历代方志多以为东汉光武帝改名章安县，其实不然。在西汉末年，王莽改制，乱改行政区划名称，给政区地名造成了极大的混乱。东汉王朝建立后，光武帝刘秀全部废除了王莽改制后的行政区划名称，并根据西汉末年战乱后人口锐减的实际，撤并了400多个县，“吏职减损，十置其一”。据《后汉书•光武帝纪》载：“（建武六年，公元30年）六月辛卯，诏曰：‘夫张官置吏，所以为人也。今百姓遭难，户口耗少，而县官吏职所置尚繁，其令司隶、州牧各实所部，省减吏员。县国不足置长吏可并合者，上大司徒、大司空二府。’于是条奏并省四百余县，吏职减损，十置其一。”在光武帝刘秀撤并400多个县中，回浦县应在撤并之列，并为 “鄞（县）南之回浦乡”。因史书乏载，故《嘉定赤城志》等志书，只载“光武（帝）改名”。至东汉章帝章和元年（87），经过57年的休养生息，原回浦县地的人口与社会经济已恢复到设县水准，故在“鄞南之回浦乡”故地设立章安县。这就是《晋太康三年地记》所说的“章安，本鄞南之回浦乡，（后汉）章帝章和元年（87）立”；而不是“回浦，本鄞南之回浦乡”。因为前者为东汉“鄞南之回浦乡”，后者为西汉或秦时的“鄞南之回浦乡”。清代学者杨守敬（1839——1915）指出“前汉本有回浦县，《太康记》所云‘回浦乡’者，以后汉初废为回浦乡也。后汉之章安，即前汉之回浦；故城在临海县东南一百五十里（《晦明轩稿•〈郡国志〉东冶侯官考》）。” 《元和郡县志》所载“台州临海……本秦之回浦乡，分立为县”；既是孤证，又不符合历史事实。其用词多有不确，且错漏颇多。如《元和郡县志•卷27•江南道•温州》：“永嘉县，即汉回浦县之东瓯乡，晋立为县。”此处“永嘉县，即汉回浦县之东瓯乡”，应为“永嘉县，即章安县之东瓯乡”；“晋立为县”，应为“东汉”或“后汉立为县”。 同卷又载“后汉改回浦为章安县，吴大帝时分章安、永宁，置临海郡”；临海置郡，并非吴大帝孙权所置，而是吴嗣主孙亮于“太平二年（257）春二月，以会稽东部为临海郡（《三国志•吴书三•嗣主传》）”。最为自相矛盾的是，既载回浦本秦鄞县南部之“回浦乡”，那说明古鄞设县当在秦统一中国后；而同卷又载“奉化县本汉之鄞地，开元二十六年，采访使齐澣奏置”；此处又说奉化（即古鄞县）“本汉之鄞地”，古鄞县到底是“秦县”，还是“汉县”？显然，连《元和郡县志》作者李吉甫自己还未搞清楚。仅《元和郡县志•卷27》中的一小段史料，就已“前言不搭后语”，且漏洞百出；此书史料价值的准确度，至此可见一斑。林华东研究员仅凭《元和郡县志》“台州临海……本秦之回浦乡”之孤证，即据此而持“台州非东瓯论”，实在难以令人信服。更何况《晋太康三年（282）地记》，距东汉章帝章和元年（87）设立章安县，仅有195年；且其“章安，本鄞南之回浦乡，（后汉）章帝章和元年（87）立”之记载明确无误，证实回浦县在东汉光武帝刘秀建元六年（30）撤并400多个县中被撤并入古鄞县，成为“鄞南之回浦乡”；到东汉章帝章和元年（87）才重立为章安县。可见，《元和郡县志》所记载的回浦“本秦之回浦乡”，是完全错误的。 （二）回浦为东瓯国境考 回浦县之名始见于《汉书•地理志•会稽郡》：“回浦，南部都尉治。” 回浦县东汉时改为章安县，《后汉书•郡国志四•会稽》“章安故冶，闽越地，光武更名。《晋太康记》曰：‘本鄞县南之回浦乡，章帝章和元年（87）立。’未详。”《宋书•州郡志•扬州》：“章安令，《续汉志》：‘故治，闽中地，光武更名。’《晋太康记》：‘本鄞县南之回浦乡，汉章帝章和中立。’未详孰是。”《旧唐书•地理志三•江南道》“临海，汉回浦县，属会稽郡。后汉改为章安。吴分章安置临海县。武德四年，于县置台州，取天台山为名。”西汉的回浦县，东汉改为章安县；那回浦县域是否为西汉东瓯国境的延续呢？清代学者王先谦《汉书补注》引“《（清）一统志》：‘今温州府永嘉、瑞安、乐清、平阳、泰顺五县，台州临海、天台、黄岩、仙居、太平五县，处州府丽水、青田、缙云、龙泉、松阳、庆元、云和、宣平、景宁九县，并回浦县地；象山半入回浦境。’《（清）一统志》：‘（回浦）故城在今临海县东南百五十里。’”从王先谦《汉书补注》引《（清）一统志》来看，回浦县域囊括今台州、温州、丽水三地，正是西汉东瓯国境的延续。 其实，王先谦所说“台州临海、天台、黄岩、仙居、太平五县”为“回浦县地”；还漏了台州宁海县。明代宋奎光纂修的《〔崇祯〕宁海县志•卷一•舆地志•沿革》：“《禹贡》‘扬州之域’。春秋战国时皆属越地，后并于楚。秦灭楚置闽中郡。汉兴立闽君摇为王置东瓯国。建元三年（前138），闽越围东瓯。（汉）武帝遣严助发兵救之。东瓯王乃举国徙江淮间，以其地为回浦县。属会稽郡，为东部都尉。光武时改回浦为章安。”可见，台州宁海县西汉初属东瓯国境，后为回浦县地。不仅宁海县地时属东瓯，象山县地亦属东瓯。清代姜炳璋纂修的《〔乾隆〕象山县志•卷一•地理志•沿革》：“象山立县肇自唐中宗神龙二年（706）丙午，御史翟皎请以象山名县，以地有山，宛如象形也。其于秦汉为东瓯地，又为回浦县地，又为鄞县安化乡，于晋为宁海县地。”台州为东瓯国境，历代史志多有记载。唐代陆广微《吴地记》云：“《汉书》：‘闽越围东瓯，东瓯告急于天子。天子遣太中大夫严助发兵往救，未至，闽越止兵。东瓯乃举国徙中国，处之江淮间。’而后遗人往往渐出，乃以东瓯地为回浦县（《吴地记》，江苏古籍出版社，1999年版）。”唐•《寒山子诗集•丰干禅师录》：“（闾丘胤）到任丹丘（按：指台州）。迹无追访，贤人隐遁，示化东瓯。唯于房中壁上书曰：‘余自来天台，凡经几万回，一身如云水，悠悠任去来’（四部丛刊本）。”《宋史•卷459•隐逸传下•徐中行传》：“一日，（徐中行）巾车历访旧游，徜徉几月。归感微疾，端坐瞑目而逝，年八十有五。乡人崇敬之，以其父子俱隐遁，称之曰‘二徐先生’。淳熙间，常平使者朱熹行部，拜墓下，题诗有‘道学传千古，东瓯说二徐’之句，且大书以表之曰‘有宋高士二徐先生之墓’。” 丰干是唐代天台山国清寺高僧，台州刺史闾丘胤到任后，至国清寺寻访，寒山等隐而不见，其灵异事迹“示化东瓯”。徐中行父子是南宋初年著名的台州理学传人，永嘉学派的创始人之一郑伯熊曾从受学。淳熙九年（1182）七月，朱熹至台州赈灾，曾慕名至临海下百岩村拜谒徐中行父子墓。书“有宋高士二徐先生之墓”碑， 作有《谒二徐先生墓》诗：“道学传千古，东瓯说二徐；门清一壶水，家富五车书；但喜青毡在，何愁白屋居；我来君已逝，挥泪表丘墟（《朱熹集•外集》卷一，四川教育出版社，1996年 版）。”此处台州天台、临海两地均作东瓯，可见历史上的台州确属东瓯旧地。宋明全国性总志和清代《浙江通志》亦分别记载“回浦”为“东瓯地”。宋欧阳忞《舆地广记•卷23•两浙路下•台州》载：“春秋战国属越，秦属会稽郡，汉属东瓯国，后属会稽郡，东汉因之。”宋祝穆撰《方舆胜览•卷八•台州》载：“禹贡扬州之域，南斗湏女之分，春秋时属越，秦属闽中郡，汉属东瓯国。”明李贤等撰《明一统志•巻47•台州府•建置沿革》“《禹贡》‘扬州之域’。天文：牛女分野。春秋战国时为越地，秦属闽中郡，汉初属东瓯国，后东瓯内徙，以其地置回浦县，属会稽郡，南部都尉治此。东汉改回浦曰章安，三国吴以会稽东部为临海郡。” 《〔雍正〕浙江通志•卷七建置•台州府》载：“《通典》‘春秋及战国时属越’；十道志‘秦属闽中郡，汉属会稽郡亦东瓯之境’；《太平御览》‘始元二年，以东瓯地为回浦县’；《太平寰宇记》‘后汉光武时，改回浦为章安’。” 回浦作为东瓯旧境，不仅得到台州历代史志的肯定，而且还得到温州、处州（丽水）台州三地府志的认同。明《〔弘治〕温州府志•建置沿革》：“《汉志》：惠帝举高帝时越功，曰：‘闽君摇功多，其民便附。’乃立摇为东海王，都东瓯，世称‘东瓯王’。武帝建元三年（前138），东瓯王望举国内徙，处江淮间。末年置冶县、回浦县，属会稽郡。”晚清温州学者孙诒让（1848——1908）在中指出：“汉初东瓯为东海王都，武帝时东瓯内徙，遂虚其地，后遗民稍出，乃立为回浦县，其地跨今台温处三府（《浙江通志馆馆刊•温州建置沿革表引》）。” 清《〔光绪〕处州府志•沿革》：“处州府古缙云之墟，春秋战国并属越，越亡入楚。秦为闽中郡，始皇二十四年置会稽郡。汉初为东瓯国，后为回浦县，属会稽郡。后汉改为章安。” 台州现存最早州志南宋台州学者陈耆卿（1180——1236）所编的《嘉定赤城志•地理门一•叙州》云：“建武三年（前138），闽越围东瓯，（汉）武帝遣严助发兵往救，闽越引兵去，东瓯乃举国徙江淮间，以其地为回浦县。” 温州、处州（丽水）台州三地府志均认同台州为东瓯旧地，并无异议。正如民国喻长霖《台州府志•卷三•地理志卷一•沿革表》中所指出的：“实则是时东瓯甚广，欧阳忞《舆地广记》言‘温、台、处，皆东瓯地’；是也。” 就连明代朝鲜学者崔溥（1454——1504）亦认为““台州，古东瓯国之地”。崔溥于明弘治元年（1488），因飓风自朝鲜济州漂流至台州临海、宁海两县地，其所著《漂海录•卷一》（线装书局，2002年版）中，亦记载“臣崔溥自济州漂流，泊瓯东，过越南”，“台州，古东瓯国之地；在闽之东，越之南”。“瓯东”，即东瓯国东部；“越南”，即越国之南部。在明代朝鲜学者崔溥的视野中，也深知“台州，古东瓯国之地”的古东瓯史地知识，确实难能可贵；这从另一个视角佐证了“台州即东瓯旧地”的历史事实。上世纪90年出版的代表改革开放后浙江地名学研究最高水准的《浙江古今地名词典》中，其“回浦县”词条亦载：“回浦县，西汉开始元二年（前85）于东瓯地置。故治即今椒江市之章安镇，属会稽郡，并为会稽南部都尉治。县境约当除遂昌外的旧台、温、处三府之地（陈桥驿主编，浙江教育出版社，1991年版）。” 综上所述，东瓯国境即西汉回浦县境，即东汉章安县境，也是三国临海郡境。因此林华东研究员的“台州非东瓯论”，是缺乏历史依据的。 二、 东瓯都城即今温州市区考 林华东研究员的论文《东瓯国都地望初探》，不仅提出“东瓯都城即温州市区论”，还在接受《温州日报》等媒体采访中，声称“‘秦汉之时东瓯国都就在温州市区，500年只是保守数字’。林华东大胆预测，《汉书》记载驺摇被册封为王，建都东瓯，此时东瓯都城应有雏形，建城历史可远推至西周时期（见2007年11月22日《温州日报•瓯文化研讨论解三亮点》）”。如果说，林华东研究员论文《东瓯国都地望初探》，还自谦“实证资料少，自度立论欠足”；那在媒体中则豪言温州东瓯都城“建城历史可远推至西周时期”。历史事实真的如此吗？这首先要了解永宁（后改永嘉县）县治的历史变迁，因为东瓯国即东瓯乡，东瓯乡是否即温州市区的“永宁”呢？我们总不能以“静态”的历史眼光，来评判一个地域的历史变迁！ （一）温州永宁县治考 《后汉书•郡国志四》载“永宁，永和三年（138）以章安县东瓯乡为县”。关于永宁县治历来有两说：一为温州永宁说；二为台州永宁说。先介绍温州永宁说。持“温州永宁说”者据《〈弘治〉温州府志•建置沿革》等志书认为：东瓯乡前身为西汉东瓯国，国除为乡。东汉顺帝永和三年（138）建立永宁县，治贤宰乡（今永嘉县瓯北镇），属会稽郡。吴太平二年（257）属临海郡。东晋太宁元年（323）属永嘉郡，治永宁，徙郡、县治于瓯江南岸，即今温州市鹿城区。隋平陈，废永嘉郡，置处州，改永宁县为永嘉县。唐武德五年（622），置东嘉州，析永嘉、永宁为二县。贞观元年（627），废东嘉州，省永宁入永嘉，以永嘉县属括州（即丽水）。上元元年（674）置温州，而永嘉县名至今未改。林华东研究员更是据东瓯国即东瓯乡，东瓯乡即东汉永宁，东汉永宁即今温州市区的推理链，推出了“东瓯都城即今温州市区论”，并发挥到可追溯至“西周时期”。其实，即使按林华东研究员的推理链，亦难圆自说。 一是持“东瓯都城即今温州市区论”者，无法解释永嘉立郡前，为何永宁县治瓯北贤宰乡？ 按“温州永宁说”，众所周知，温州历代史志多认为：东晋太宁三年（323）永嘉立郡前，永宁县治瓯江北岸贤宰乡。永嘉立郡后，与永宁县同迁瓯江南岸，即今温州市鹿城区。明代《〔弘治〕温州府志•卷二•公廨》载：“永嘉（即永宁）县治，旧在瓯江北，土名新城。晋立永嘉郡，始迁于江南。隋废郡，改县为永嘉，以郡治为县治。唐析永嘉、永宁二县，分治江南北。贞观初复合为一，仍郡治。上元二年（675）置温州，始立永嘉县治，在州东百余步，华盖山西。”清代《〔乾隆〕温州府志•卷六•公署》：“永嘉（即永宁）县治，在府治东南隅遗爱坊。《嘉靖（浙江）通志》‘治旧在瓯江北，晋置永嘉郡，徙治江南华盖山西。’”晚清孙诒让等纂修的《〔光绪〕永嘉县志•卷四•建置志二•公署》：“永嘉为依郡首邑，而县治屡徙，殆未易更，仆数江南江北，各有治所。宋三徙，元再徙，而始定。”《〔光绪〕永嘉县志•卷一•沿革》：“温台处三府，三代时盖瓯国，汉时则章安一县。及顺帝析置永宁，而台始自为县。孙策析置松阳，而处始自为县。吴大帝析置罗阳，而瑞平泰三邑始别为一县。然而郡治仍在章安，郡名仍属临海也。至晋明帝立永嘉郡，领永宁、安固、横阳松阳四县，则合温处为一郡，而台始自为郡矣。孝武置乐成县，而永宁始自为县。盖即今之永嘉县境也，宋齐梁陈因而不变。”明《〔弘治〕温州府志•卷六•邑里》载：“贤宰乡，在县东北七十里，有浦通江达城，以旧永宁县初立于此，后与永嘉县分治亦在此，故名。旧里名五：石岙、象浦、千石、石屿、项巉。” 《〔乾隆〕温州府志•卷五•城池》：“贤宰乡，在县东北七十里，以旧永宁县初立于此，故名。”辖三十四、三十五、三十六、三十七四都。《〔光绪〕永嘉县志•卷三•建置一•乡都》：“贤宰乡，在城东北七十里，以县名永宁旧立于此，故名。距城十里至六十里内，三十四都为江北，三十五都为外楠溪。” 上述温州府志与永嘉县志均认为：永宁县旧治瓯江北岸贤宰乡，随着东晋永嘉郡的建立，而迁徙瓯江南岸，与永嘉郡同城而治。如按林华东研究员的东瓯国即东瓯乡，东瓯乡即东汉永宁，东汉永宁即今温州市区的推理链，是与“永宁县旧治瓯江北岸贤宰乡”的“温州永宁说”结论背道而驰。试问：如果“东瓯都城即今温州市区”，为何“永宁县旧治瓯江北岸贤宰乡”？又如何解释建立东晋永嘉郡时，永宁县治与之同迁瓯江南岸，与郡同城而治的结论？， 二是持“东瓯都城即今温州市区论”者，无法解释《永嘉记》中为何记载瓯江北岸“昔有东瓯王都城”？南朝刘宋郑缉之《永嘉记》载：“（瓯）水出永宁山，流经三十里，离郡城五里入江。昔有东瓯王都城，有亭，积石为道，今犹在也。”（瓯）水即楠溪江，江即永宁江，即因永宁县而得名。明李贤《明一统志•卷48•温州府》：“永宁江，在府城北。旧名慎江，一名永嘉江。东自大海，西通处州青田溪。”《大清一统志•温州府》：“永宁江，在永嘉县北……旧《志》：在县北门外，今名瓯江，又名蜃江。源自括苍诸溪，汇流入境。东至盘石安村，汇于海洋。”清顾祖禹《读史方舆纪要•浙江方舆纪要叙•温州府》：“永宁江，在府城北，一名瓯江，一名蜃江，古名慎江，亦曰永嘉江。源自括苍诸溪，汇流入境，又东合大小溪流，以输于海。”明《〔弘治〕温州府志•卷四•水》载：“永宁江，在郡城北门外。旧名慎江，一名蜃江；一名永嘉江；又名温江，瓯江。”晚清温州学者孙诒让在《永嘉郡记集校》中解释为“永宁山在今永嘉县（北），绵亘贤宰、仙桂、永宁、清都四乡。瓯水盖即今楠溪，入江即谓入永宁江。” 据《瓯江志》和《永嘉县地名志》载：永宁江、永宁山、楠溪均为前永宁县旧名，均在今瓯江北岸。据此，《永嘉记》中的“东瓯王都城”，亦在瓯江北岸。如果“东瓯都城即今温州市区”，那又如何解释《永嘉记》中的楠溪江、永宁山和东瓯王都城，均在瓯江北岸？又如何理解温州历代方志多认为东瓯都城在瓯江北岸？又如何解释孙诒让的“瓯水即楠溪”？其实，温州建城史，无论是史籍记载，还是文物考古，都未能超越东晋时代。温州鹿城之传说，温州长达百米的东晋城垣遗址，足以证明温州建城，只能是东晋时代。并非能远溯至“西周时期”。看来，林华东研究员的“东瓯都城即今温州市区论”，实在自说难圆！ （二）台州永宁县治考 那永宁县治究竟是怎样的一个历史变迁呢？“台州永宁说”又是如何呢？持“台州永宁说”者据《嘉定赤城志》、《万历黄岩县志》等志书认为：古黄岩即东汉永宁。古黄岩春秋战国为越地，秦属闽中郡，西汉初为东瓯国，后为回浦县地，东汉为章安县地。东汉永和三年（138）为永宁县地。三国吴太元二年（252），析章安、永宁县地为临海县，黄岩属之。隋开皇九年（589）废临海郡，省章安、始丰、宁海、乐安入临海县，黄岩从属、属处州。唐武德四年（621）复析临海，置章安、始丰、宁海、乐安四县。唐武德八年（625），省章安、始丰、乐安入临海，黄岩复属之。唐高宗上元二年（675），分临海南部置永宁，武后天授元年（690）改称黄岩。 台州、温州两地“永宁县治说”，各执一词，难分彼此，而又自说难圆。温州“永宁县治说”，虽然温州历代方志说东汉永宁县初治贤宰乡，而又有“永宁新城”之说；既载东瓯都城在瓯北，又载在瓯南；显然自相矛盾。台州“永宁县治说”，虽称古黄岩即东汉永宁，但治所无着；既自称东汉永宁，又无法准确解释“汉永宁”与“唐永宁”的关系。千余年来，成为台州、温州两地久悬未决的历史难题。然据有关史料分析：台州、温州两地“永宁县治说”，实是“同一永宁，先后移治”的结果。 一是温岭大溪东瓯古城即东汉永宁县治所。 东汉永和三年（138），以“章安县东瓯乡”为永宁县。中国古代设县的主要标准是“以人为本”，即是根据人口的多少来决定；并非是根据“少人地域”的宽广。就在永宁设县的前六年，台州爆发了曾旌起义，并波及浙东南沿海：“阳嘉元年（132）二月，海贼曾旌等寇会稽，杀句章、鄞、鄮三县长，攻会稽东部都尉。诏缘海县各屯兵戍（《后汉书•卷六•孝顺孝冲孝质帝纪》）。”这其实是浙东南沿海“山越”部族对东汉南进“王化”政策的一次反抗，也是山越部族自治制与东汉王朝郡县制的一次较量；当然最后较量结果以曾旌失败告终。因为曾旌起义主要发生在今台州温（岭）黄（岩）平原和宁波宁绍平原一带，为加强台州及浙东南沿海的统治，遂以“章安县东瓯乡”为永宁县；这就是永宁设县的缘由。既然为了加强台州沿海的行政管理，那东瓯乡也自然在台州温黄平原的温岭大溪东瓯古城（详见周琦《《东瓯文化源流考》，载《台州文化学刊》2007年第三期）。东瓯乡因原东瓯国内迁江淮后，因人口锐减为乡。盛唐张守节在注《史记正义•平准书》“严助、朱买臣等招来东瓯”中，就指出东瓯即“今台州永宁是也”。“台州永宁”即唐代的黄岩（时含今温岭市），再说温岭大溪东瓯古城时距东瓯内迁也仅248年，其“外城周十里，内城周五里”的东瓯古城，仍相当于清代金华、嘉兴、处州三府的府城规制；可“旧城改造”，发挥作用。永宁县初治于此，既加强了台州湾与温州湾的沿海管理，又可“旧城改造”，节省费用。因此南宋《嘉定赤城志》、《万历黄岩县志》等志书认为“黄岩县，本汉永宁县”。此处不仅出土了浙江最大的东瓯贵族大墓，与此一岭之隔的今台州市黄岩区秀岭水库，1957年1月出土了相当于东汉建初六年（81）至南朝刘宋时期的墓葬群56座。试想，如果永宁县初治不在此，何以有如此规模的墓葬群。 二是贤宰乡并非东汉永宁县之治所。 温州永宁的贤宰乡，虽然温州历代方志多记载“永宁旧治”；其实不然。理由有三：其一，既以“章安县东瓯乡”为永宁县，为何县治贤宰乡，而不治东瓯乡？其二，温州历代方志记载只有“永宁新城”遗址，而无“永宁古城”遗址。这说明“永宁旧治”，在温州境内至今还是个谜。。其三，永宁县治既设贤宰乡，按秦汉官制：县之长官为令、长，王莽改制时始将令、长改名为“宰”。 《汉书》说县满万户者，其长官称令，不满者称长。时温州境内从未设县，何来“贤宰”之称？“贤宰”系后起之名，这只能说明贤宰乡，并非“永宁旧治”。 三是从东晋设置永嘉郡后，永宁县治与之同迁瓯江南岸。东汉晚期由于黄巾起义，天下大乱，而进入三国时代。汉献帝建安元年（196），孙策攻取会稽郡，太守王朗经章安从海上撤至福建候官。“候官长商升为朗起兵。策遣永宁长韩晏领南部都尉，将兵讨升，以齐为永宁长。晏为升所败，齐又代晏领都尉事。升畏齐威名，遣使乞盟。齐因告喻，为陈祸福，升遂送上印绶，出舍求降（《三国志•吴书•贺齐传》）。”贺齐为会稽郡山阴县人，其父贺辅，曾任永宁长；韩晏、贺齐也任永宁长。这是见于正史中最早的三位永宁县长官。孙策平定候官，控制了从台州湾至福州湾的东南沿海。建安四年（199），分永宁置松阳（今属丽水）；赤乌二年（239），析永宁置罗阳县（今温州瑞安）；吴太元二年（252）又析章安西部、永宁北部置临海县。太平二年（257）设临海郡，统领台温处三州之地。太康元年（280）又设横阳县（今平阳县）。 东晋太宁元年（323）年，“始分临海峤（即温峤岭）南之永宁、安固、横阳、松阳及罗江，凡五县，立永嘉郡（《〈弘治〉温州府志•建置沿革》）”。为了“居中”管理，永宁县治从温岭大溪南迁瓯江南岸，与永嘉郡同郡而治。此为永宁县治第一次迁徙。东晋宁康二年（374）又分永宁置乐成（今乐清）。东晋永嘉设郡后，今台州温岭松门还属永宁县界。王羲之（321——379）《游四郡记》载：“永宁县界海中有松门，岛屿上皆生松，故名（《全晋文•卷26•王羲之集》）。” 永和十一年（355年），王羲之称病弃官，“遍游东中诸郡，穷诸名山，泛沧海（《晋书•列传五十•王羲之（传）》）”；《游四郡记》当作此时。四郡即会稽（绍兴）、临海（台州）、永嘉（温州）、东阳（金华）四郡。至南朝梁天监七年至十一年（508——512），在天台山、灯坛山、括苍山、玉溜（即玉环）山修道多年的道教理论家陶弘景（456年——536年）在《周氏冥通记》卷四载，临海烧山乃临海、永宁、乐成三县的共界：“临海烧山中有仙人游，在人间自号‘彭先生’。实是郑玄，字子阴，陆浑仙人也。注云‘烧山者，即赤水山。今亦属（临海）永宁、乐成三县共界也’。”临海烧山即今温岭石夫人山，又名消山。《嘉定赤城志•山水门二》载：“五龙山，在（即古黄岩）东南一百里；东连大闾山，《临海记》云‘五龙山脊，有石耸立，大可百围，上有丛木，如妇人危坐，俗号消夫人。’父老云‘昔人渔于海滨者不返，其妻携七子登此山望焉，感而化石。’下有石人七躯，盖其子也。今人或曰石夫人山，或曰消山。盖石夫人在其巅，消山在其足，其实一山尔。又按《舆地志》‘消山南下（上）有石夫人。’《（太平）寰宇记》‘临海县消山北湖阴萧御史庙，有石孤耸，如妇人状’。”由此可见，温峤岭只是临海郡与永嘉郡的一条大致的分界岭，但并非绝对的分界纬度线。温岭温峤镇因东汉时，温峤属永宁县，故今街名永宁街，路名永宁北路（《温岭县地名志•温西区》）。反之亦可证明永宁旧治，即在温岭大溪东瓯古城。 四是唐武德五年（622）复析永嘉、永宁二县，分治瓯江南北；此即“永宁新城”。 隋开皇九年（589）平陈，废永嘉郡，置处州。改永宁为永嘉。十二年（592），改处州为括州，省安固、乐成入永嘉；统括苍、永嘉、松阳、临海四县，总户数10542户（《隋书•地理志下》）；平均每县户数2635.5多户。唐武德五年（622），置东嘉州，析永嘉、永宁为二县（《〔弘治〕温州府志•卷一•建置沿革》）。永嘉治瓯江南岸，永宁治瓯江北岸。此为永宁县第二次徙治，即为“永宁新城”。据《〔光绪〕永嘉县志•卷三•建置一•城池》：载：“永宁始立于汉，而郡名永嘉盖自晋始矣。惟晋之永宁治江北，而城无考。唐复析置永宁，分治江北，有‘新城’之名；不久旋废。而永嘉之城，遂以郡得名；历今千有余年不改。与会稽郡县相埓，可谓壮哉！”《〔光绪〕永嘉县志•卷廿一•古迹志一》载：“永宁新城，去（温州）府治六里，在江北贤宰乡……今其地为田野，犹称‘新城’云”。据《永嘉县地名志》，至今尚有新城园田、新城山、新城坳、新城弯、新城浦等地名，上世纪50年代兴修农田水利，该城遗址地下1.5米处有砖分散性普遍存在。这就是“永宁新城”的来由。五是唐贞观元年（627）复废永宁入永嘉后，因永宁本治古黄岩，故唐高宗上元二年（675）又分临海南复置永宁；武后天授元年（690）改名黄岩。自唐武德五年（622）永宁县第二次徙治，至唐贞观元年（627）复废永宁入永嘉；“永宁新城”只存在了短短的五年，因此《〔光绪〕永嘉县志》称其“不久旋废”。上元二年（675），分括州永嘉、安固二县复置温州，治于北县（即瓯江北岸，据《旧唐书•地理志三•江南东道》）；此为永嘉县首次徙治瓯江北岸，也是原永宁县第三次徙治。 同年，因永宁已改名永嘉，而属温州；又因永宁初治台州温黄平原，时为临海县地，故唐高宗析临海县南部为永宁县。此为永宁县治第四次徙治。 武则天称帝第一年，即天授元年（690），因台州、温州两地之永宁县名容易混淆不清，故又改名黄岩。故《新唐书•地理志五•江南东道》载“黄岩，本永宁；高宗上元二年析临海置，天授元年更名”！永宁县四次徙治，自东汉至东晋初年，从温黄平原迁到温瑞平原，于上元二年（675）又从温瑞平原返回到永宁首治地温黄平原，这既是返朴归真，又是治归故地！ [2] |
| 随便看 |
百科全书收录594082条中文百科知识，基本涵盖了大多数领域的百科知识，是一部内容开放、自由的电子版百科全书。