词条 | 东瓯国 |
释义 | § 简介 东瓯国地图 东瓯国是越王勾践的后裔东瓯王的封地,大致在今日浙东南的温州市和台州温岭一带。东瓯,现在仍是浙江省温州市的古称。 § 历史沿革 自雒摇复兴东瓯至望内迁江淮,传数世,历时55年。这是温州城区第一次明确记载的行政建置,为此后2000多年温州行政区域建置的基础,并将温台两地紧密地联系在一起。《东瓯列传》也让温州的历史首次被记入正史。据南宋《绍定旧编》记载,温州市共有五世东瓯王留下王陵,现仅存一处,在鹿城区黄龙街道瓯浦垟。 东海国是汉初所封东南越族三王国之一,因其建都于东瓯(今浙江温岭市),故俗称东国。东瓯王摇与闽越王无诸同姓驺,均系越王勾践之后裔,也应是越国被楚破灭后流徙于浙南的越人贵族。秦末农民起义、诸侯叛秦时,摇与无诸都怨恨秦军灭其家国、废其王号,遂"从诸侯灭秦"。项羽灭秦"主命"之时,他们又皆受斥不得封王,直到刘邦立国、汉惠帝继统之后第三年(前192年),推举闽君摇,认为他"功多,其民便附",于是就"立摇为东海王,都东瓯"。东瓯国地以瓯江、飞云江流域为中心,包括从前浙南的温、台、处三州地区。 东瓯国存在仅54年。汉景帝三年(前154年),吴王刘濞谋反,想策动闽越王和东瓯王追随他,闽越王不从,"独东瓯从吴"。吴王事败之后,东瓯王受汉廷之命,杀掉刘濞以谢罪,因此得以保全。刘濞之子刘驹"亡走闽越"、怨恨东瓯王,屡屡怂恿闽越王"击东瓯"。汉武帝建元三年(前138年),"闽越发兵围东瓯"。东瓯王受困,粮食将尽,派人向汉廷告急求救。汉武帝即命将从会稽发兵,"浮海救东瓯"。援军未到,闽越王已撤军。东瓯国自知无法抵抗闽越王的不断侵扰,只得请求汉廷准其"举国徙中国",得到许可,于是率领宗族及部众4万余人迁移于庐江郡(今安徽巢湖周围),从此国灭。东瓯国地旋即为闽越王所占据。 东瓯与闽越贵族同姓同宗。摇与无诸同是闽地的越人首领。东瓯与闽越有着共同的族属与文化。东瓯国历史悠久,是古老的南蛮部的海滨方国,与闽方国一样。《山海经·海内南经》载:"瓯居海中。闽在海中。"说明瓯、闽在远古时期都曾受海侵影响而成水乡泽国。《逸周书》还称:"东越海蛤,瓯人蝉蛇","越瓯翦发文身",记载了闽、瓯人的生活习性。东瓯国久负盛名的是兵器铸造,著名的即欧治子出自东瓯。他所铸湛卢、纯钧、胜邪、鱼肠、巨阙等宝剑,名震天下,传说他就曾在浙江绍兴和福建松溪湛庐山、福州冶山等地铸过剑,因而留下遗迹和传说。 § 成立经过 公元前221年,秦始皇统一六国,次年废除了第六世东瓯王“安朱”(雒摇的王父)及当时的闽越王无诸为君长,其地被置为闽中郡,东瓯从建国到被废共历时二百五十二年。但“秦虽置郡,仍为无诸和摇所据,秦不得而有之”。 秦二世元年(公元前209年),陈胜、吴广起义,六国贵族纷纷起兵响应,越王勾践七世孙雒摇与闽越王无诸率越人跟从鄱阳令吴芮反秦,“越军转战关中,复从诸侯入关。” 秦王朝灭亡后,项羽封吴芮为衡山王,但因楚、越有旧隙,担心闽越强大对楚不利,不封无诸为王,而雒摇则仅为都尉。项羽的狭隘使无诸与雒摇十分不满,在随后的“楚汉战争”中引兵垓下,助汉高祖刘邦击灭了项羽的楚军。 公元前202年,刘邦封无诸为闽越王,公元前200年,雒摇受封为“海阳齐信侯”,时称“闽君”或“闽越君”。汉惠帝三年(公元前191年),汉廷以“举高帝时越功,曰闽君摇功多,其民便附。乃立摇为东海王,都东瓯,世俗号为东瓯王”。自此雒摇定都东瓯(今温岭市大溪镇境内),重建东瓯国,成为瓯越中兴之祖。汉初因功对无诸和雒摇封王,闽、瓯两地保留了越族部落的自治,并不完全服从于中央汉廷。 汉景帝前元三年(公元前154年)二月,吴王刘濞起兵叛乱,当时的东瓯王举兵胁从,史称“七国之乱”。据《史记·东越列传》记载,吴王被太尉周亚夫与大将军窦婴在丹徒击败投奔东瓯国后,汉廷密使游说东瓯王,于是东瓯王弟“夷鸟将军”乘劳军之际杀了刘濞将功折罪。事后东瓯王封为“彭泽王”,夷鸟将军封为“平都王”。“七国之乱”失败后,吴太子刘子驹逃亡至闽越国,并得到保护。因刘子驹的挑拨,汉武帝建元三年(公元前138年),闽越、东瓯发生内讧,闽越王郢出兵围住了东瓯城,年迈的东瓯王贞复马失前蹄,战死在海涂中。汉武帝派中大夫严助从会稽发兵,从海路驰援“东瓯国”,闽越军闻讯撤退。 东瓯国新君望迫于闽越压力,“请举国徙中国,乃悉举众来,处江淮之间”,率领族属军队四万多人北上,被安置在江淮流域的庐江郡(今安徽西部的舒城地区),并被降封为“广武侯”,东瓯国从此在汉朝行政上取消了,但瓯越人仍居住于王国故地,并多有人为避战乱迁徙至周边东海各岛群。 § 覆亡 “七国之乱”失败后,吴太子刘子驹逃亡至闽越国,并得到保护。因刘子驹的挑拨,汉武帝建元三年(公元前138年),闽越、东瓯发生内讧,闽越王郢出兵围住了东瓯城,年迈的东瓯王贞复马失前蹄,战死在海涂中。汉武帝派中大夫严助从会稽发兵,从海路驰援“东瓯国”,闽越军闻讯撤退。东瓯国新君望迫于闽越压力,“请举国徙中国,乃悉举众来,处江淮之间”,率领族属军队四万多人北上,被安置在江淮流域的庐江郡(今安徽西部的舒城地区),并被降封为“广武侯”,东瓯国从此在汉朝行政上取消了,但瓯越人仍居住于王国故地,并多有人为避战乱迁徙至周边东海各岛群。 § 历史地位 东瓯国古城古墓文物展上的文物展品 东瓯历史始于商周。西汉时期,东瓯受朝廷正式册封,是台州行政区域确立之始。台州历史有文字记载是《史记•东越列传》,这篇1600多字的列传,简约记载西汉初期孝惠帝三年(前192),“立摇为东海王,都东瓯,世俗号为东瓯王。”直到建元三年(前138),汉武帝派遣中大夫严助,出动会稽水军解救被闽越国围困的东瓯国。“东瓯请举国徙中国,乃悉举众来,处江淮间”。以及元鼎六年(前111年)汉武帝出动4路水陆大军,讨平东越国后,“诏军吏皆将其民徙江淮间,东越地遂虚。”这段历史事件,是台州最早的见于文字的行政区划。 《前汉书•严助传》记载更为详细:“建元三年,闽越举国围东瓯,东瓯告急于汉。时武帝年未二十,以问太尉田蚡。”田蚡不同意出兵救东瓯,汉武帝征求中大夫严助意见,严助说:“今小国以穷困来告急,天子不振,尚安所乐,又何以子万国乎?”这说明东瓯国在西汉时期是中央政府承认的一个小国,有独立的行政权。汉武帝把解救东瓯的兵权交给严助。严助到会稽(今绍兴)后,拿出汉武帝的信物“节”,要调动会稽郡兵力,会稽郡太守以没有“虎符”拒绝发兵。严助大怒,斩杀会稽郡军事长官司马,向太守说明汉武帝救东瓯的决心,强令调兵。严助掌握会稽兵权后,“遂发兵浮海救东瓯。 未至,闽越引兵罢。”这段文字,说明三个问题:第一、汉武帝对东瓯小国的关心。严助为执行皇帝命令,杀掉汉朝郡一级司马。当时的会稽郡区域,包括今日浙江北部、西部,江苏南部和江西西部,地域之大远远超过仅有台州、温州两地的东瓯国。从这里可以看出,只有20岁的汉武帝治理国家雄才大略,各国之间均要和平相处,不允许闽越强国去并吞东瓯弱国。第二、闽越国退兵后,汉武帝为了保持安定局势,将会稽郡太守撤掉,任命严助为太守。严助原籍是会稽,熟悉民情风土和东瓯、闽越情况,“于是拜为会稽太守。”严助坐镇会稽,使闽越国不敢轻举妄动,保持一段时间平安无事。第三、《史记•东越列传》和《前汉书•严助传》,多次记载汉武帝的水军,如“发兵浮海求东瓯”、“楼船将军杨仆,戈船、下濑将军”等,这说明汉武帝有强大的水军力量,包括指挥船和各轻便的战船,威慑各地诸侯小国,对于研究西汉造船业和水上作战是十分珍贵的史料。 《史记》、《前汉书》记载的汉武帝救东瓯历史,在汉代以后各种史书和台州地方志中都有记载,当作台州历史上的重大事件。近年出版的军事类历史书籍中也有记述,如1992年出版的《中外战争战役大辞典》有《严助击闽越之战》: “汉高帝时立无诸为闽越王,都东冶;惠帝又立摇为东瓯王,都东瓯。七国之乱中,东瓯王杀吴王于丹徒;吴王子子驹逃亡闽越,怨东瓯,常劝闽越击东瓯。汉武帝建元三年(前138),闽越兵围东瓯,东瓯粮尽且降,乃向武帝告急。八月,武帝遣严助发会稽兵由海路往救。汉兵未至,闽越罢兵。东瓯举国请求内徙,武帝迁其众于江淮间。” 2000年出版的《浙江军事志•大事记》: 景帝三年(前154) 二月,太尉周亚夫、大将军窦婴领兵讨伐吴王刘濞叛乱。刘濞带领数千人东逃,企图立足东瓯之地以求自保。朝廷派人利诱东瓯国人斩杀刘濞于会稽丹徒,吴太子刘驹逃至闽越。 建元三年(前135) 秋,闽越人受吴王刘濞子刘驹的唆使,发兵围东瓯。武帝遣中大夫严助发会稽兵,从海路救东瓯。 元鼎六年(前111) 秋,东越王余善反汉,自称“武帝”,杀汉校尉。汉武帝遣横海将军韩说出句章县(今宁波境),从海路南下;楼船将军杨仆出武林(今江西余干北);中尉王温舒出梅岭(今江西广昌西);戈船、下濑两将军出若邪(今绍兴东南)、白沙(今江西南昌东北),分道攻东越。至于1992年出版的《温岭县志》和2002年出版的《黄岩志》记载更为详细,在这里不再一一解说。 § 历史价值 西汉东瓯国遗址 古老的东瓯国在台州留下一座古王城遗址—徐偃王城,位于温岭市大溪镇。较早记载是宋代《舆地纪胜》卷十二:台州有“古城,在黄岩县南三十里,外城周十里,高仅存2丈,厚四丈;内城周五里,城上有乔木可数十围。故老云,即徐偃王城。”我们台州自南宋嘉定《赤城志》开始,一直到2002年,凡是台州志、黄岩志、温岭志,800年之间每次修志,都要记载徐偃王城,这是一个惯例,绝对少不了,否则这本志书就是重大的遗漏。 徐偃王城与东瓯国的沿革有没有直接关系,在20多年前尚不能定论。20年间经过本省考古专家考古发掘,以及台州当地史志工作者和温州学者的热情参与,基本搞清东瓯国的都城与徐偃王城是同一座古王城。 温州王克旺等3人的《关于东瓯的建都与内迁》一文中援引许多史料,其定论是“东海王的都城应在台州境而不在温州”,“东瓯的活动中心在台州地区,都城在黄岩县内”。他们引用其中一条史料是《浙江通志》卷四十六:“永宁县则今之黄岩而改名,有汉东瓯国遗址”,“东瓯居海中,今临海永宁县也”。明成化五年(1469),黄岩析出南部置太平县,这座古城就划入今日的温岭市,不属于黄岩。上世纪80年代,台州文管会金祖明先生几次到古王城考察,并写出论文;黄岩地方志办公室组织人员也进行实地考察,认同王克旺等3人的学术结论,并补充内容,将徐偃王城与东瓯王城写入新编县志。 浙江省文物考古研究所多次对古王城进行考察发掘,考察规模最全面是2002年9月6日至10月17日40余日考古调查试掘,揭露面积200多平方米,目的一是遗址是否文献记载的一座古城,二是遗址最早时代和延续时代。考察发掘最后结论“该遗址是一座古代城址”,“遗址上层的时代应为宋代,遗址下层堆积应为战国时期遗物”,“古城遗址的始建年代只有战国时期”。 著名学者蒙文通先生的《越史丛考》据《后汉书·东夷传》记载,西周末的徐偃王地域,据有江、淮地带,周方五百里,又有“陆地而朝者三十六国”,东越国应是其中之一。省社科院历史所董楚平研究员著作《吴越文化新探》说:“今黄岩、温岭之间建立过瓯余国。”黄岩严振非的《东瓯国沿革》中阐述“瓯余国”,其位置在浙东南的东越国境内,“余”为“徐”的本字,“瓯余”即是徐国人在西周中后期所建立的小方国。这个都城即是大溪古王城,东瓯国是继瓯余国之后,其都城也应该是这个古王城。 古城的价值,学者们有不同的定论。我们可以用省文物专家这次考察发掘结论中的一句话概括:“大溪古城遗址,是台州地区目前所知的时代最早的古代城址,也是我省经过考古调查和试掘的为数不多的战国时期的城址之一。” [1] § 历史文化的意义 东瓯国古城古墓文物展上的文物展品 东瓯国历史地位的确定,对于台州挖掘历史文化,弘扬先进文化,提升台州知名度都是具有历史意义和现实意义。 从历史角度看,台州历史时间将推进100多年的历史,其历史价值无可估量。东瓯故地经历东越国、瓯余国、东瓯国、东海国、东越国5个历史阶段。从东瓯国开始,按《越绝书》“东瓯,越王所立也。”即由越诸侯决定建立时间,为周元王四年(前473)至汉元封元年(前110)除国,有362年,期间秦代降为闽中郡。按汉朝中央政府册封时间,为西汉孝惠三年(前92),至元封元年除国,有82年。按目前史志记载,西汉始元二年(前85)置回浦县,是为台州建县之始,台州历史时间将推进107年。 从现实角度看,挖掘历史文化,提升台州知名度,弘扬先进文化,这是建立和谐社会的应有之举。大溪古城遗址,是台州市目前所知的时代最早的古代城址,也是浙江省经过考古调查和试掘的为数不多的战国时期的城址之一。开发和利用古城遗址,将促进台州旅游产业的发展,提升台州知名度,起到积极的作用。建议市政府尽快采取保护措施,开发和利用大溪古城遗址。 从历史研究的角度看,加强台州历史文化研究,特别对东瓯国的历史研究,是当前台州文化建设一件大事。建议建立专门的研究机构,落实研究经费,聘请国内专家、学者进行考古调查,进一步确立东瓯国的历史地位,研究其价值,使这一课题能够深化。 § 有关争议 东瓯国,这一西汉初年存续时间仅50多年的小国,它的都城到底在何处?东瓯国国民当年在这片土地上是怎样生活的?是在今温岭市大溪镇里宅村的东瓯国遗址古城,还是在今温州市? 一、 台州非东瓯考 “东瓯”在《史记•东越列传》中又称“东越”。“东越”之名始见于《逸周书•王会》“东越海蛤”;其源于《逸周书•王会》所附《伊尹朝献•四方献令》“正东越沤”,后简称“东越”、“东瓯(沤)”、“东区(OU)”、“瓯越”、“沤越”;主要泛指东南沿海或南方百越民族。东瓯之名在正史中始见于《史记•东越列传》汉孝惠三年(192)封闽君摇“为东海王,都东瓯,世俗号为东瓯王”。台州、温州、丽水三地历史上既称“东瓯”,又称“东越”。这本来古今学者高度认同而无须考证的历史事实,而“林文”却非常推崇“台州非东瓯论”,称东瓯北疆界在台州温峤岭,故温岭大溪汉城并非东瓯都城;硬把台州“独立”于东瓯“国门之外”,因此不得不“多此一举”进行考证。 要解开“台州非东瓯论”历史之谜,首先要解开作为台州、温州、丽水三地历史上的东瓯首县回浦县是否为“本秦之回浦乡”?回浦县是否为东瓯国属地?这是解开“台州非东瓯论”历史之谜的关键点! (一)“鄞南之回浦乡”考 持“台州非东瓯论”者的依据是唐代李吉甫(758——814)的《元和郡县志•卷27•江南道•台州》:“台州临海上,《禹贡》:‘扬州之域。’春秋时为越地,秦并天下置闽中郡,汉立南部都尉。本秦之回浦乡,分立为县。扬雄《解嘲》云‘东南一尉,西北一侯’是也。后汉改回浦为章安县,吴大帝时分章安、永宁,置临海郡。”就笔者所知,这是持“台州非东瓯论”者目前所仅见的惟一史料。其本源于《晋太康三年地记》则载“章安,本鄞南之回浦乡,(汉)章帝章和元年(87)立”。 东汉章安县前身为西汉回浦县,回浦县本东瓯旧境,这毋庸置疑。问题是“鄞南之回浦乡”为何时的“回浦乡”?《元和郡县志》所说“本秦之回浦乡,分立为县”; 而《晋太康三年地记》则载“章安,本鄞南之回浦乡,(汉)章帝章和元年(87)立”。古鄞县即今浙江奉化市,奉化东临象山港,南接宁海,西界新昌、嵊州、余姚,北邻宁波鄞州区。其为秦县,治白杜。《〔宝庆〕四明志•奉化县沿革》:“(奉化)县东五十里(白杜里)有鄞城山,下有广福院,旧曰‘鄞城院’,即古鄞县治所也。”据《奉化县地名志》,白杜里即今奉化市白杜村。东汉班固(32——92)《汉书•地理志》虽有“鄞有镇亭、有鲒埼亭,东南有天门水入海,有越天门山”之记载,然无“鄞南回浦乡”的历史信息。镇亭山今为宁海与奉化的界山;鲒埼亭即今宁海县城北50公里的沙埼,为强蛟岛群中的最高峰;天门山为宁海与奉化自镇亭至海滨的界山;天门水即宁海回浦水,又称大溪,源于镇亭山,在跃龙山和飞凤山间分为北、西两支:北支即颜公河,出黄墩港;西支南经双港与白溪会,出白峤港(见《宁海县地名志》)。在历代台州方志中,只有宁海县“回浦”水名(台州史志中有三个“回浦”地名:宁海、临海、黄岩均有“回浦”水名),而无“回浦乡”名。查《〔崇祯〕宁海县志》和《〔光绪〕宁海县志》,亦无“回浦乡”名。在1993年浙江未“撤区并乡”前,据1988年版《宁海县地名志》,宁海县尚设有回浦乡,治冠庄(著名画家潘天寿故里),属于黄墩区。据载,宁海“回浦乡”,民国时亦为“回浦乡”。而在《〔崇祯〕宁海县志》和《〔光绪〕宁海县志》中,均属“朱开乡十四都”。 据明《〔崇祯〕宁海县志•舆地志》载:“光武帝时改回浦为章安,吴太平二年(257)析章安置临海县。晋武帝太康元年(280)平吴,王濬以兵徇地,请析临海之北二百户,鄞地八百户,置宁海县,治白峤。” 宁海自西晋太康元年(280)置县,以“临海之北二百户,鄞地八百户,置宁海县,治白峤”。据此,白峤以北应为鄞地,白峤以南则为临海地。 《国语•越语上》曾记载勾践时越国境界,“句践之地,南至于句无(今诸暨一带),北至于御儿(今嘉兴一带),东至于鄞(今宁波奉化一带),西至于姑蔑(今太湖一带)”。“东至于鄞”,说明勾践内越国境大致至于今宁海白峤一带,再往南即为外越之地。从历史资料看,《汉书•地理志》只有“东南有天门水(即宁海回浦水)入海”的记载,并无“鄞南(宁海)回浦乡”之记载。说明当时“回浦水”地名,并未进入东汉班固的视野。上世纪九十年代初存在的宁海回浦乡,成立于民国时代,显然不是“鄞南回浦乡”。回浦应指浙江第三大水系灵江,其回浦县治即今章安(属台州市椒江区)。自西汉始元二年(前85)以“东瓯旧地”建回浦县后,台州历代方志多以为东汉光武帝改名章安县,其实不然。在西汉末年,王莽改制,乱改行政区划名称,给政区地名造成了极大的混乱。东汉王朝建立后,光武帝刘秀全部废除了王莽改制后的行政区划名称,并根据西汉末年战乱后人口锐减的实际,撤并了400多个县,“吏职减损,十置其一”。据《后汉书•光武帝纪》载:“(建武六年,公元30年)六月辛卯,诏曰:‘夫张官置吏,所以为人也。今百姓遭难,户口耗少,而县官吏职所置尚繁,其令司隶、州牧各实所部,省减吏员。县国不足置长吏可并合者,上大司徒、大司空二府。’于是条奏并省四百余县,吏职减损,十置其一。”在光武帝刘秀撤并400多个县中,回浦县应在撤并之列,并为 “鄞(县)南之回浦乡”。因史书乏载,故《嘉定赤城志》等志书,只载“光武(帝)改名”。至东汉章帝章和元年(87),经过57年的休养生息,原回浦县地的人口与社会经济已恢复到设县水准,故在“鄞南之回浦乡”故地设立章安县。这就是《晋太康三年地记》所说的“章安,本鄞南之回浦乡,(后汉)章帝章和元年(87)立”;而不是“回浦,本鄞南之回浦乡”。因为前者为东汉“鄞南之回浦乡”,后者为西汉或秦时的“鄞南之回浦乡”。清代学者杨守敬(1839——1915)指出“前汉本有回浦县,《太康记》所云‘回浦乡’者,以后汉初废为回浦乡也。后汉之章安,即前汉之回浦;故城在临海县东南一百五十里(《晦明轩稿•〈郡国志〉东冶侯官考》)。” 《元和郡县志》所载“台州临海……本秦之回浦乡,分立为县”;既是孤证,又不符合历史事实。其用词多有不确,且错漏颇多。如《元和郡县志•卷27•江南道•温州》:“永嘉县,即汉回浦县之东瓯乡,晋立为县。”此处“永嘉县,即汉回浦县之东瓯乡”,应为“永嘉县,即章安县之东瓯乡”;“晋立为县”,应为“东汉”或“后汉立为县”。 同卷又载“后汉改回浦为章安县,吴大帝时分章安、永宁,置临海郡”;临海置郡,并非吴大帝孙权所置,而是吴嗣主孙亮于“太平二年(257)春二月,以会稽东部为临海郡(《三国志•吴书三•嗣主传》)”。最为自相矛盾的是,既载回浦本秦鄞县南部之“回浦乡”,那说明古鄞设县当在秦统一中国后;而同卷又载“奉化县本汉之鄞地,开元二十六年,采访使齐澣奏置”;此处又说奉化(即古鄞县)“本汉之鄞地”,古鄞县到底是“秦县”,还是“汉县”?显然,连《元和郡县志》作者李吉甫自己还未搞清楚。仅《元和郡县志•卷27》中的一小段史料,就已“前言不搭后语”,且漏洞百出;此书史料价值的准确度,至此可见一斑。林华东研究员仅凭《元和郡县志》“台州临海……本秦之回浦乡”之孤证,即据此而持“台州非东瓯论”,实在难以令人信服。更何况《晋太康三年(282)地记》,距东汉章帝章和元年(87)设立章安县,仅有195年;且其“章安,本鄞南之回浦乡,(后汉)章帝章和元年(87)立”之记载明确无误,证实回浦县在东汉光武帝刘秀建元六年(30)撤并400多个县中被撤并入古鄞县,成为“鄞南之回浦乡”;到东汉章帝章和元年(87)才重立为章安县。可见,《元和郡县志》所记载的回浦“本秦之回浦乡”,是完全错误的。 (二)回浦为东瓯国境考 回浦县之名始见于《汉书•地理志•会稽郡》:“回浦,南部都尉治。” 回浦县东汉时改为章安县,《后汉书•郡国志四•会稽》“章安故冶,闽越地,光武更名。《晋太康记》曰:‘本鄞县南之回浦乡,章帝章和元年(87)立。’未详。”《宋书•州郡志•扬州》:“章安令,《续汉志》:‘故治,闽中地,光武更名。’《晋太康记》:‘本鄞县南之回浦乡,汉章帝章和中立。’未详孰是。”《旧唐书•地理志三•江南道》“临海,汉回浦县,属会稽郡。后汉改为章安。吴分章安置临海县。武德四年,于县置台州,取天台山为名。”西汉的回浦县,东汉改为章安县;那回浦县域是否为西汉东瓯国境的延续呢?清代学者王先谦《汉书补注》引“《(清)一统志》:‘今温州府永嘉、瑞安、乐清、平阳、泰顺五县,台州临海、天台、黄岩、仙居、太平五县,处州府丽水、青田、缙云、龙泉、松阳、庆元、云和、宣平、景宁九县,并回浦县地;象山半入回浦境。’《(清)一统志》:‘(回浦)故城在今临海县东南百五十里。’”从王先谦《汉书补注》引《(清)一统志》来看,回浦县域囊括今台州、温州、丽水三地,正是西汉东瓯国境的延续。 其实,王先谦所说“台州临海、天台、黄岩、仙居、太平五县”为“回浦县地”;还漏了台州宁海县。明代宋奎光纂修的《〔崇祯〕宁海县志•卷一•舆地志•沿革》:“《禹贡》‘扬州之域’。春秋战国时皆属越地,后并于楚。秦灭楚置闽中郡。汉兴立闽君摇为王置东瓯国。建元三年(前138),闽越围东瓯。(汉)武帝遣严助发兵救之。东瓯王乃举国徙江淮间,以其地为回浦县。属会稽郡,为东部都尉。光武时改回浦为章安。”可见,台州宁海县西汉初属东瓯国境,后为回浦县地。不仅宁海县地时属东瓯,象山县地亦属东瓯。清代姜炳璋纂修的《〔乾隆〕象山县志•卷一•地理志•沿革》:“象山立县肇自唐中宗神龙二年(706)丙午,御史翟皎请以象山名县,以地有山,宛如象形也。其于秦汉为东瓯地,又为回浦县地,又为鄞县安化乡,于晋为宁海县地。”台州为东瓯国境,历代史志多有记载。唐代陆广微《吴地记》云:“《汉书》:‘闽越围东瓯,东瓯告急于天子。天子遣太中大夫严助发兵往救,未至,闽越止兵。东瓯乃举国徙中国,处之江淮间。’而后遗人往往渐出,乃以东瓯地为回浦县(《吴地记》,江苏古籍出版社,1999年版)。”唐•《寒山子诗集•丰干禅师录》:“(闾丘胤)到任丹丘(按:指台州)。迹无追访,贤人隐遁,示化东瓯。唯于房中壁上书曰:‘余自来天台,凡经几万回,一身如云水,悠悠任去来’(四部丛刊本)。”《宋史•卷459•隐逸传下•徐中行传》:“一日,(徐中行)巾车历访旧游,徜徉几月。归感微疾,端坐瞑目而逝,年八十有五。乡人崇敬之,以其父子俱隐遁,称之曰‘二徐先生’。淳熙间,常平使者朱熹行部,拜墓下,题诗有‘道学传千古,东瓯说二徐’之句,且大书以表之曰‘有宋高士二徐先生之墓’。” 丰干是唐代天台山国清寺高僧,台州刺史闾丘胤到任后,至国清寺寻访,寒山等隐而不见,其灵异事迹“示化东瓯”。徐中行父子是南宋初年著名的台州理学传人,永嘉学派的创始人之一郑伯熊曾从受学。淳熙九年(1182)七月,朱熹至台州赈灾,曾慕名至临海下百岩村拜谒徐中行父子墓。书“有宋高士二徐先生之墓”碑, 作有《谒二徐先生墓》诗:“道学传千古,东瓯说二徐;门清一壶水,家富五车书;但喜青毡在,何愁白屋居;我来君已逝,挥泪表丘墟(《朱熹集•外集》卷一,四川教育出版社,1996年 版)。”此处台州天台、临海两地均作东瓯,可见历史上的台州确属东瓯旧地。宋明全国性总志和清代《浙江通志》亦分别记载“回浦”为“东瓯地”。宋欧阳忞《舆地广记•卷23•两浙路下•台州》载:“春秋战国属越,秦属会稽郡,汉属东瓯国,后属会稽郡,东汉因之。”宋祝穆撰《方舆胜览•卷八•台州》载:“禹贡扬州之域,南斗湏女之分,春秋时属越,秦属闽中郡,汉属东瓯国。”明李贤等撰《明一统志•巻47•台州府•建置沿革》“《禹贡》‘扬州之域’。天文:牛女分野。春秋战国时为越地,秦属闽中郡,汉初属东瓯国,后东瓯内徙,以其地置回浦县,属会稽郡,南部都尉治此。东汉改回浦曰章安,三国吴以会稽东部为临海郡。” 《〔雍正〕浙江通志•卷七建置•台州府》载:“《通典》‘春秋及战国时属越’;十道志‘秦属闽中郡,汉属会稽郡亦东瓯之境’;《太平御览》‘始元二年,以东瓯地为回浦县’;《太平寰宇记》‘后汉光武时,改回浦为章安’。” 回浦作为东瓯旧境,不仅得到台州历代史志的肯定,而且还得到温州、处州(丽水)台州三地府志的认同。明《〔弘治〕温州府志•建置沿革》:“《汉志》:惠帝举高帝时越功,曰:‘闽君摇功多,其民便附。’乃立摇为东海王,都东瓯,世称‘东瓯王’。武帝建元三年(前138),东瓯王望举国内徙,处江淮间。末年置冶县、回浦县,属会稽郡。”晚清温州学者孙诒让(1848——1908)在中指出:“汉初东瓯为东海王都,武帝时东瓯内徙,遂虚其地,后遗民稍出,乃立为回浦县,其地跨今台温处三府(《浙江通志馆馆刊•温州建置沿革表引》)。” 清《〔光绪〕处州府志•沿革》:“处州府古缙云之墟,春秋战国并属越,越亡入楚。秦为闽中郡,始皇二十四年置会稽郡。汉初为东瓯国,后为回浦县,属会稽郡。后汉改为章安。” 台州现存最早州志南宋台州学者陈耆卿(1180——1236)所编的《嘉定赤城志•地理门一•叙州》云:“建武三年(前138),闽越围东瓯,(汉)武帝遣严助发兵往救,闽越引兵去,东瓯乃举国徙江淮间,以其地为回浦县。” 温州、处州(丽水)台州三地府志均认同台州为东瓯旧地,并无异议。正如民国喻长霖《台州府志•卷三•地理志卷一•沿革表》中所指出的:“实则是时东瓯甚广,欧阳忞《舆地广记》言‘温、台、处,皆东瓯地’;是也。” 就连明代朝鲜学者崔溥(1454——1504)亦认为““台州,古东瓯国之地”。崔溥于明弘治元年(1488),因飓风自朝鲜济州漂流至台州临海、宁海两县地,其所著《漂海录•卷一》(线装书局,2002年版)中,亦记载“臣崔溥自济州漂流,泊瓯东,过越南”,“台州,古东瓯国之地;在闽之东,越之南”。“瓯东”,即东瓯国东部;“越南”,即越国之南部。在明代朝鲜学者崔溥的视野中,也深知“台州,古东瓯国之地”的古东瓯史地知识,确实难能可贵;这从另一个视角佐证了“台州即东瓯旧地”的历史事实。上世纪90年出版的代表改革开放后浙江地名学研究最高水准的《浙江古今地名词典》中,其“回浦县”词条亦载:“回浦县,西汉开始元二年(前85)于东瓯地置。故治即今椒江市之章安镇,属会稽郡,并为会稽南部都尉治。县境约当除遂昌外的旧台、温、处三府之地(陈桥驿主编,浙江教育出版社,1991年版)。” 综上所述,东瓯国境即西汉回浦县境,即东汉章安县境,也是三国临海郡境。因此林华东研究员的“台州非东瓯论”,是缺乏历史依据的。 二、 东瓯都城即今温州市区考 林华东研究员的论文《东瓯国都地望初探》,不仅提出“东瓯都城即温州市区论”,还在接受《温州日报》等媒体采访中,声称“‘秦汉之时东瓯国都就在温州市区,500年只是保守数字’。林华东大胆预测,《汉书》记载驺摇被册封为王,建都东瓯,此时东瓯都城应有雏形,建城历史可远推至西周时期(见2007年11月22日《温州日报•瓯文化研讨论解三亮点》)”。如果说,林华东研究员论文《东瓯国都地望初探》,还自谦“实证资料少,自度立论欠足”;那在媒体中则豪言温州东瓯都城“建城历史可远推至西周时期”。历史事实真的如此吗?这首先要了解永宁(后改永嘉县)县治的历史变迁,因为东瓯国即东瓯乡,东瓯乡是否即温州市区的“永宁”呢?我们总不能以“静态”的历史眼光,来评判一个地域的历史变迁! (一)温州永宁县治考 《后汉书•郡国志四》载“永宁,永和三年(138)以章安县东瓯乡为县”。关于永宁县治历来有两说:一为温州永宁说;二为台州永宁说。先介绍温州永宁说。持“温州永宁说”者据《〈弘治〉温州府志•建置沿革》等志书认为:东瓯乡前身为西汉东瓯国,国除为乡。东汉顺帝永和三年(138)建立永宁县,治贤宰乡(今永嘉县瓯北镇),属会稽郡。吴太平二年(257)属临海郡。东晋太宁元年(323)属永嘉郡,治永宁,徙郡、县治于瓯江南岸,即今温州市鹿城区。隋平陈,废永嘉郡,置处州,改永宁县为永嘉县。唐武德五年(622),置东嘉州,析永嘉、永宁为二县。贞观元年(627),废东嘉州,省永宁入永嘉,以永嘉县属括州(即丽水)。上元元年(674)置温州,而永嘉县名至今未改。林华东研究员更是据东瓯国即东瓯乡,东瓯乡即东汉永宁,东汉永宁即今温州市区的推理链,推出了“东瓯都城即今温州市区论”,并发挥到可追溯至“西周时期”。其实,即使按林华东研究员的推理链,亦难圆自说。 一是持“东瓯都城即今温州市区论”者,无法解释永嘉立郡前,为何永宁县治瓯北贤宰乡? 按“温州永宁说”,众所周知,温州历代史志多认为:东晋太宁三年(323)永嘉立郡前,永宁县治瓯江北岸贤宰乡。永嘉立郡后,与永宁县同迁瓯江南岸,即今温州市鹿城区。明代《〔弘治〕温州府志•卷二•公廨》载:“永嘉(即永宁)县治,旧在瓯江北,土名新城。晋立永嘉郡,始迁于江南。隋废郡,改县为永嘉,以郡治为县治。唐析永嘉、永宁二县,分治江南北。贞观初复合为一,仍郡治。上元二年(675)置温州,始立永嘉县治,在州东百余步,华盖山西。”清代《〔乾隆〕温州府志•卷六•公署》:“永嘉(即永宁)县治,在府治东南隅遗爱坊。《嘉靖(浙江)通志》‘治旧在瓯江北,晋置永嘉郡,徙治江南华盖山西。’”晚清孙诒让等纂修的《〔光绪〕永嘉县志•卷四•建置志二•公署》:“永嘉为依郡首邑,而县治屡徙,殆未易更,仆数江南江北,各有治所。宋三徙,元再徙,而始定。”《〔光绪〕永嘉县志•卷一•沿革》:“温台处三府,三代时盖瓯国,汉时则章安一县。及顺帝析置永宁,而台始自为县。孙策析置松阳,而处始自为县。吴大帝析置罗阳,而瑞平泰三邑始别为一县。然而郡治仍在章安,郡名仍属临海也。至晋明帝立永嘉郡,领永宁、安固、横阳松阳四县,则合温处为一郡,而台始自为郡矣。孝武置乐成县,而永宁始自为县。盖即今之永嘉县境也,宋齐梁陈因而不变。”明《〔弘治〕温州府志•卷六•邑里》载:“贤宰乡,在县东北七十里,有浦通江达城,以旧永宁县初立于此,后与永嘉县分治亦在此,故名。旧里名五:石岙、象浦、千石、石屿、项巉。” 《〔乾隆〕温州府志•卷五•城池》:“贤宰乡,在县东北七十里,以旧永宁县初立于此,故名。”辖三十四、三十五、三十六、三十七四都。《〔光绪〕永嘉县志•卷三•建置一•乡都》:“贤宰乡,在城东北七十里,以县名永宁旧立于此,故名。距城十里至六十里内,三十四都为江北,三十五都为外楠溪。” 上述温州府志与永嘉县志均认为:永宁县旧治瓯江北岸贤宰乡,随着东晋永嘉郡的建立,而迁徙瓯江南岸,与永嘉郡同城而治。如按林华东研究员的东瓯国即东瓯乡,东瓯乡即东汉永宁,东汉永宁即今温州市区的推理链,是与“永宁县旧治瓯江北岸贤宰乡”的“温州永宁说”结论背道而驰。试问:如果“东瓯都城即今温州市区”,为何“永宁县旧治瓯江北岸贤宰乡”?又如何解释建立东晋永嘉郡时,永宁县治与之同迁瓯江南岸,与郡同城而治的结论?, 二是持“东瓯都城即今温州市区论”者,无法解释《永嘉记》中为何记载瓯江北岸“昔有东瓯王都城”?南朝刘宋郑缉之《永嘉记》载:“(瓯)水出永宁山,流经三十里,离郡城五里入江。昔有东瓯王都城,有亭,积石为道,今犹在也。”(瓯)水即楠溪江,江即永宁江,即因永宁县而得名。明李贤《明一统志•卷48•温州府》:“永宁江,在府城北。旧名慎江,一名永嘉江。东自大海,西通处州青田溪。”《大清一统志•温州府》:“永宁江,在永嘉县北……旧《志》:在县北门外,今名瓯江,又名蜃江。源自括苍诸溪,汇流入境。东至盘石安村,汇于海洋。”清顾祖禹《读史方舆纪要•浙江方舆纪要叙•温州府》:“永宁江,在府城北,一名瓯江,一名蜃江,古名慎江,亦曰永嘉江。源自括苍诸溪,汇流入境,又东合大小溪流,以输于海。”明《〔弘治〕温州府志•卷四•水》载:“永宁江,在郡城北门外。旧名慎江,一名蜃江;一名永嘉江;又名温江,瓯江。”晚清温州学者孙诒让在《永嘉郡记集校》中解释为“永宁山在今永嘉县(北),绵亘贤宰、仙桂、永宁、清都四乡。瓯水盖即今楠溪,入江即谓入永宁江。” 据《瓯江志》和《永嘉县地名志》载:永宁江、永宁山、楠溪均为前永宁县旧名,均在今瓯江北岸。据此,《永嘉记》中的“东瓯王都城”,亦在瓯江北岸。如果“东瓯都城即今温州市区”,那又如何解释《永嘉记》中的楠溪江、永宁山和东瓯王都城,均在瓯江北岸?又如何理解温州历代方志多认为东瓯都城在瓯江北岸?又如何解释孙诒让的“瓯水即楠溪”?其实,温州建城史,无论是史籍记载,还是文物考古,都未能超越东晋时代。温州鹿城之传说,温州长达百米的东晋城垣遗址,足以证明温州建城,只能是东晋时代。并非能远溯至“西周时期”。看来,林华东研究员的“东瓯都城即今温州市区论”,实在自说难圆! (二)台州永宁县治考 那永宁县治究竟是怎样的一个历史变迁呢?“台州永宁说”又是如何呢?持“台州永宁说”者据《嘉定赤城志》、《万历黄岩县志》等志书认为:古黄岩即东汉永宁。古黄岩春秋战国为越地,秦属闽中郡,西汉初为东瓯国,后为回浦县地,东汉为章安县地。东汉永和三年(138)为永宁县地。三国吴太元二年(252),析章安、永宁县地为临海县,黄岩属之。隋开皇九年(589)废临海郡,省章安、始丰、宁海、乐安入临海县,黄岩从属、属处州。唐武德四年(621)复析临海,置章安、始丰、宁海、乐安四县。唐武德八年(625),省章安、始丰、乐安入临海,黄岩复属之。唐高宗上元二年(675),分临海南部置永宁,武后天授元年(690)改称黄岩。 台州、温州两地“永宁县治说”,各执一词,难分彼此,而又自说难圆。温州“永宁县治说”,虽然温州历代方志说东汉永宁县初治贤宰乡,而又有“永宁新城”之说;既载东瓯都城在瓯北,又载在瓯南;显然自相矛盾。台州“永宁县治说”,虽称古黄岩即东汉永宁,但治所无着;既自称东汉永宁,又无法准确解释“汉永宁”与“唐永宁”的关系。千余年来,成为台州、温州两地久悬未决的历史难题。然据有关史料分析:台州、温州两地“永宁县治说”,实是“同一永宁,先后移治”的结果。 一是温岭大溪东瓯古城即东汉永宁县治所。 东汉永和三年(138),以“章安县东瓯乡”为永宁县。中国古代设县的主要标准是“以人为本”,即是根据人口的多少来决定;并非是根据“少人地域”的宽广。就在永宁设县的前六年,台州爆发了曾旌起义,并波及浙东南沿海:“阳嘉元年(132)二月,海贼曾旌等寇会稽,杀句章、鄞、鄮三县长,攻会稽东部都尉。诏缘海县各屯兵戍(《后汉书•卷六•孝顺孝冲孝质帝纪》)。”这其实是浙东南沿海“山越”部族对东汉南进“王化”政策的一次反抗,也是山越部族自治制与东汉王朝郡县制的一次较量;当然最后较量结果以曾旌失败告终。因为曾旌起义主要发生在今台州温(岭)黄(岩)平原和宁波宁绍平原一带,为加强台州及浙东南沿海的统治,遂以“章安县东瓯乡”为永宁县;这就是永宁设县的缘由。既然为了加强台州沿海的行政管理,那东瓯乡也自然在台州温黄平原的温岭大溪东瓯古城(详见周琦《《东瓯文化源流考》,载《台州文化学刊》2007年第三期)。东瓯乡因原东瓯国内迁江淮后,因人口锐减为乡。盛唐张守节在注《史记正义•平准书》“严助、朱买臣等招来东瓯”中,就指出东瓯即“今台州永宁是也”。“台州永宁”即唐代的黄岩(时含今温岭市),再说温岭大溪东瓯古城时距东瓯内迁也仅248年,其“外城周十里,内城周五里”的东瓯古城,仍相当于清代金华、嘉兴、处州三府的府城规制;可“旧城改造”,发挥作用。永宁县初治于此,既加强了台州湾与温州湾的沿海管理,又可“旧城改造”,节省费用。因此南宋《嘉定赤城志》、《万历黄岩县志》等志书认为“黄岩县,本汉永宁县”。此处不仅出土了浙江最大的东瓯贵族大墓,与此一岭之隔的今台州市黄岩区秀岭水库,1957年1月出土了相当于东汉建初六年(81)至南朝刘宋时期的墓葬群56座。试想,如果永宁县初治不在此,何以有如此规模的墓葬群。 二是贤宰乡并非东汉永宁县之治所。 温州永宁的贤宰乡,虽然温州历代方志多记载“永宁旧治”;其实不然。理由有三:其一,既以“章安县东瓯乡”为永宁县,为何县治贤宰乡,而不治东瓯乡?其二,温州历代方志记载只有“永宁新城”遗址,而无“永宁古城”遗址。这说明“永宁旧治”,在温州境内至今还是个谜。。其三,永宁县治既设贤宰乡,按秦汉官制:县之长官为令、长,王莽改制时始将令、长改名为“宰”。 《汉书》说县满万户者,其长官称令,不满者称长。时温州境内从未设县,何来“贤宰”之称?“贤宰”系后起之名,这只能说明贤宰乡,并非“永宁旧治”。 三是从东晋设置永嘉郡后,永宁县治与之同迁瓯江南岸。东汉晚期由于黄巾起义,天下大乱,而进入三国时代。汉献帝建安元年(196),孙策攻取会稽郡,太守王朗经章安从海上撤至福建候官。“候官长商升为朗起兵。策遣永宁长韩晏领南部都尉,将兵讨升,以齐为永宁长。晏为升所败,齐又代晏领都尉事。升畏齐威名,遣使乞盟。齐因告喻,为陈祸福,升遂送上印绶,出舍求降(《三国志•吴书•贺齐传》)。”贺齐为会稽郡山阴县人,其父贺辅,曾任永宁长;韩晏、贺齐也任永宁长。这是见于正史中最早的三位永宁县长官。孙策平定候官,控制了从台州湾至福州湾的东南沿海。建安四年(199),分永宁置松阳(今属丽水);赤乌二年(239),析永宁置罗阳县(今温州瑞安);吴太元二年(252)又析章安西部、永宁北部置临海县。太平二年(257)设临海郡,统领台温处三州之地。太康元年(280)又设横阳县(今平阳县)。 东晋太宁元年(323)年,“始分临海峤(即温峤岭)南之永宁、安固、横阳、松阳及罗江,凡五县,立永嘉郡(《〈弘治〉温州府志•建置沿革》)”。为了“居中”管理,永宁县治从温岭大溪南迁瓯江南岸,与永嘉郡同郡而治。此为永宁县治第一次迁徙。东晋宁康二年(374)又分永宁置乐成(今乐清)。东晋永嘉设郡后,今台州温岭松门还属永宁县界。王羲之(321——379)《游四郡记》载:“永宁县界海中有松门,岛屿上皆生松,故名(《全晋文•卷26•王羲之集》)。” 永和十一年(355年),王羲之称病弃官,“遍游东中诸郡,穷诸名山,泛沧海(《晋书•列传五十•王羲之(传)》)”;《游四郡记》当作此时。四郡即会稽(绍兴)、临海(台州)、永嘉(温州)、东阳(金华)四郡。至南朝梁天监七年至十一年(508——512),在天台山、灯坛山、括苍山、玉溜(即玉环)山修道多年的道教理论家陶弘景(456年——536年)在《周氏冥通记》卷四载,临海烧山乃临海、永宁、乐成三县的共界:“临海烧山中有仙人游,在人间自号‘彭先生’。实是郑玄,字子阴,陆浑仙人也。注云‘烧山者,即赤水山。今亦属(临海)永宁、乐成三县共界也’。”临海烧山即今温岭石夫人山,又名消山。《嘉定赤城志•山水门二》载:“五龙山,在(即古黄岩)东南一百里;东连大闾山,《临海记》云‘五龙山脊,有石耸立,大可百围,上有丛木,如妇人危坐,俗号消夫人。’父老云‘昔人渔于海滨者不返,其妻携七子登此山望焉,感而化石。’下有石人七躯,盖其子也。今人或曰石夫人山,或曰消山。盖石夫人在其巅,消山在其足,其实一山尔。又按《舆地志》‘消山南下(上)有石夫人。’《(太平)寰宇记》‘临海县消山北湖阴萧御史庙,有石孤耸,如妇人状’。”由此可见,温峤岭只是临海郡与永嘉郡的一条大致的分界岭,但并非绝对的分界纬度线。温岭温峤镇因东汉时,温峤属永宁县,故今街名永宁街,路名永宁北路(《温岭县地名志•温西区》)。反之亦可证明永宁旧治,即在温岭大溪东瓯古城。 四是唐武德五年(622)复析永嘉、永宁二县,分治瓯江南北;此即“永宁新城”。 隋开皇九年(589)平陈,废永嘉郡,置处州。改永宁为永嘉。十二年(592),改处州为括州,省安固、乐成入永嘉;统括苍、永嘉、松阳、临海四县,总户数10542户(《隋书•地理志下》);平均每县户数2635.5多户。唐武德五年(622),置东嘉州,析永嘉、永宁为二县(《〔弘治〕温州府志•卷一•建置沿革》)。永嘉治瓯江南岸,永宁治瓯江北岸。此为永宁县第二次徙治,即为“永宁新城”。据《〔光绪〕永嘉县志•卷三•建置一•城池》:载:“永宁始立于汉,而郡名永嘉盖自晋始矣。惟晋之永宁治江北,而城无考。唐复析置永宁,分治江北,有‘新城’之名;不久旋废。而永嘉之城,遂以郡得名;历今千有余年不改。与会稽郡县相埓,可谓壮哉!”《〔光绪〕永嘉县志•卷廿一•古迹志一》载:“永宁新城,去(温州)府治六里,在江北贤宰乡……今其地为田野,犹称‘新城’云”。据《永嘉县地名志》,至今尚有新城园田、新城山、新城坳、新城弯、新城浦等地名,上世纪50年代兴修农田水利,该城遗址地下1.5米处有砖分散性普遍存在。这就是“永宁新城”的来由。五是唐贞观元年(627)复废永宁入永嘉后,因永宁本治古黄岩,故唐高宗上元二年(675)又分临海南复置永宁;武后天授元年(690)改名黄岩。自唐武德五年(622)永宁县第二次徙治,至唐贞观元年(627)复废永宁入永嘉;“永宁新城”只存在了短短的五年,因此《〔光绪〕永嘉县志》称其“不久旋废”。上元二年(675),分括州永嘉、安固二县复置温州,治于北县(即瓯江北岸,据《旧唐书•地理志三•江南东道》);此为永嘉县首次徙治瓯江北岸,也是原永宁县第三次徙治。 同年,因永宁已改名永嘉,而属温州;又因永宁初治台州温黄平原,时为临海县地,故唐高宗析临海县南部为永宁县。此为永宁县治第四次徙治。 武则天称帝第一年,即天授元年(690),因台州、温州两地之永宁县名容易混淆不清,故又改名黄岩。故《新唐书•地理志五•江南东道》载“黄岩,本永宁;高宗上元二年析临海置,天授元年更名”!永宁县四次徙治,自东汉至东晋初年,从温黄平原迁到温瑞平原,于上元二年(675)又从温瑞平原返回到永宁首治地温黄平原,这既是返朴归真,又是治归故地! [2] |
随便看 |
百科全书收录594082条中文百科知识,基本涵盖了大多数领域的百科知识,是一部内容开放、自由的电子版百科全书。