概述

历任杂志主编

PNAS 的投稿(投稿方式 投稿系统的弊端)

概述

《美国科学院院报》（Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 缩写 PNAS，ISSN：0027-8424）是被引用次数最多的综合学科文献之一，周刊。它是美国科学院的院刊。自1914年创刊至今，PNAS提供具有高水平的前沿研究报告、学术评论、学科回顾及前瞻、学术论文以及美国国家科学学会学术动态的报道和出版。PNAS收录的文献涵盖生物、物理和社会科学，2008年的影响因子为9.38，2009年影响因子为9.432, 2010年影响因子为9.771，特征因子（Eigenfactor） 为1.668（2010）。在SCI综合科学类排名第三位，因而已成为全球科研人员不可缺少的科研资料。在全球范围， PNAS目前并不是最顶级的科学研究刊物，其发表的文章的研究水平与Nature、Science、 Cell等杂志还有较大的差距。

历任杂志主编

1914–1918 – Arthur A. Noyes

1918–1940 – Raymond Pearl

1940–1949 – Robert A. Millikan

1950–1955 – Linus Pauling

1955–1960 – Wendell M. Stanley

1960–1968 – Saunders Mac Lane

1968–1972 – John T. Edsall

1972–1980 – Robert Louis Sinsheimer

1980–1984 – Daniel E. Koshland, Jr.

1985–1988 – Maxine Singer

1988–1991 – Igor B. Dawid

1991–1995 – Lawrence Bogorad

1995–2006 – Nicholas R. Cozzarelli

2006–present – Randy Schekman

PNAS 的投稿

投稿方式

PNAS的稿源有三类（Track I，II，III）。细心的读者会发现PNAS文章在作者通讯地址的下方都会有一行以“Communicated by...”、“Edited by...”或“Contributed by...”字样开头的文字。这是区分三类稿件的最直接方式。

其中“Communicated by XXX”属于第一类稿件（Track I），这类文章通常是由作者交与一个美国科学院院士（含外籍院士）交流，然后该院士再向PNAS推荐发表，这个XXX就是院士的大名。在推荐之前，该院士需要请两位论文相关研究领域内的专家进行审稿，并像所有的编辑部编辑一样处理审稿人与作者之间的联系，包括将审稿意见反馈给作者和将作者的回复、辩驳以及修改稿再返回给审稿人。按PNAS规定是不能将审稿人的身份透漏给作者的，但我们知道这通常是很难做到的。审稿结束之后院士必须将通过的稿件以及所有审稿人与作者之间联系的记录一起作为推荐材料交到编辑部，最终接收与否由编辑部决定。相比较与Nature、Science，国内还是有不少好的研究结果会发在PNAS上的，其中大都是生物类的文章，谈家桢老先生作为美国科学院外籍院士就曾经推荐过不少国内的文章。此类文章每位院士每年最多只能推荐2篇。

第二种途径是大家所熟知的自由投稿方式，但与其它杂志还是略有不同的。投稿时作者需要推荐3个编委，3个NAS院士和5个审稿人。杂志社收到稿件后，先由编委阅读并定性稿件是否属于前10%文章，这一关大约会有2/3的文章直接不送审而被拒掉。然后编辑部会给挑剩下的1/3文章指定一个NAS院士作为member-editor，这个院士也有决定文章是否值得送审的权利，通过之后就会找审稿人评审。接下来程序跟其它大多数杂志雷同，这一关会再拒掉一半，剩下的1/2，也就是整个Track II途径稿件的1/6会被幸运录用。这个院士editor是何许人只有等到文章被接收并发表才会为作者所知晓。据PNAS网站说该类投稿占所有稿件的80%左右，但录用却只占40%。

第三类稿源属院士自己署名的文章（Contributed by）。此类稿件与Track I的不同之处在于院士直接作为作者之一邀请2位审稿人给与评审意见并作修改，最后所有记录一并交于编委，并由编辑部决定录用与否。

投稿系统的弊端

院士可以通过Track I和III投稿和处理审稿，使得一些学术权威能享有发表文章的优先权，或者让其推荐的文章获得更大的发表的机会。凭这些美国科学院院士的学识和眼力，他们投稿或推荐的文章也应该算是上乘之作。但也不尽然。虽然PNAS对此两种途径审稿人的选择有要求，但是院士们自己找审稿人也有其弊端，从而可能造成了一些Track I/III文章达不到应有的水平，甚至与Trakc II的文章水平相去甚远。因此，严肃的研究者在阅读文章的时候应当更加关注的是研究本身的结果和意义，而非刊物的影响因子或者是否来自权威或被权威所推荐。

作为科学院的院刊，发表以院士们的研究结果为主本来也是无可厚非的。大多数院士会选择用满自己的4次投稿机会和2次推荐机会，那么这些文章是不是都被接收了呢？用上面提到的几个数据做个简单的计算吧：PNAS每期文章数大约在80-100篇，以100篇记，Track II接收文章数应该是40篇左右，接受率为1/6，那么投稿数是240，这个数占总投稿数的80%，那么总投稿数为300，Track I和III投稿数和为60篇（20%）， 这正好是文章总数与Track II接收数的差值，也就是说院士们的文章几乎100%能被接收。院士的地位和绝对权威可见一斑。