国际资本流动的一般模型，亦称麦克杜加尔(G．D．A．Macdougall)模型，或称完全竞争理论，是一种用于解释国际资本流动的动机及其效果的理论，它实际是一种古典经济学理论。这种理论认为：国际资本流动的原因是各国利率和预期利润率存在差异，认为各国的产品和生产要素市场是一个完全竞争的市场，资本可以自由地从资本充裕国向资本稀缺国流动。例如，在19世纪，英国大量资本输出就是基于这两个原因。国际间的资本流动使各国的资本边际产出率趋于一致，从而提高世界的总产量和各国的福利。

国际资本流动一般模型(假定条件 对于封闭经济系统 对于开放经济系统 分析的结论)

国际证券投资理论(综述 古典国际证券投资理论 现代证券投资组合理论)

国际投资直接理论(以产业组织理论为基础 侧重于国际投资条件 从金融角度出发)

国际资本流动一般模型

麦克杜加尔模型

假定条件

该模型的假定条件是：整个世界由两个国家组成，一个资本充裕，一个资本短缺。世界资本总量为横轴00'，其中资本充裕国资本量为OC，资本短缺国资本量为O'C。曲线AA'和BB'分别表示两个国家在不同投资水平下的资本边际产出率。它意味着；投资水平越高，每增加单位资本投入的产出就越低，亦即两国投资效益分别遵循边际收益递减规律；

现在，我们分两种情况来分析：

对于封闭经济系统

点击封闭经济系统出现链接：，是指资本没有互为流动的经济系统。无论是资本充裕国，还是短缺国，资本只能在国内使用。

(1)如果资本充裕国把其全部资本QC投入国内生产，则资本的边际收益为OH，总产出为曲边梯形OADC的面积，其中资本使用者的收益是曲边三角形HAD的面积，资本所有者的收益是矩形OHDC的面积。

(2)如果短缺国也将全部资本O'C投入国内生产，则其资本的边际收益率为O'E,总产出为曲边梯形O'B'FC的面积。其中，资本使用者的收益是曲边三角形EB'F的面积，资本所有者的收益是矩形O'EFC的面积。

对于开放经济系统

是指有资本互为流动的经济系统

这时，如果资本充裕国把总资本量中的OG部分投入本国，而将剩余部分GC投入资本短缺国，并假定后者接受这部分投资，则两国的效益会增大，并且达到资本的最优配置。

(1)就资本输出国而言，输出资本后的国内资本边际收益率由OH升高为OI，国内总产出变为曲边梯形OAJG，其中资本使用者的国内收益为曲边三角形IAJ的面积，资本所有者的国内收益是矩形OIJG的面积。

(2)就资本输入国而言，输入资本后的国内资本总额增为O'G,总产出为曲边梯形O'B'JG的面积，其中总产出增加量为曲边梯形CFJG的面积。这部分增加量，又被分为两部分，矩形CKJG是资本输出国所有的收益，曲边三角形JFK则是资本输入国的所得。

这样，由于资本的输出与输入，就使资本输出国增加了曲边三角形JKD面积的收益，而资本输入国也增加了曲边三角形JFK面积的收益。资本流动增加的总收益就为这两个分收益之和，即 S△JFK+S△JKD

分析的结论

从上面的模型分析，可得出下面三个结论；

1、在各国资本的边际生产率相同的条件下，开放经济系统里的资本利用效益远比封闭经济系统里的高，并且总资本能得到最佳的利用。

2、在开放经济系统里，资本流动可为资本充裕国带来最高收益；同时，资本短缺国也因输入资本使总产出增加而获得新增收益。

3、由于上述两个原因，最后也因为资本可自由流动，结果在世界范围内可重新进行资本资源配置，使世界总产值增加并达到最大化，促进了全球经济的发展。

国际证券投资理论

综述

国际证券投资理论主要研究的是在各种相互关联的、确定与不确定结果的条件下，理性投资者该如何作出最佳投资选择，以降低投资风险，实现投资收益最大化的目标。该理论主要有两种，一是古典国际证券投资理论，二是现代证券投资组合理论。

古典国际证券投资理论

古典国际证券投资理论，产生于国际直接投资和跨国公司迅猛发展之前。它认为，国际证券投资的起因是国际间存在的利率差异，如果一国利率低于另一国利率，则金融资本就会从利率低的国家向利率高的国家流动，直至两国的利率没有差别为止。进一步说，在国际资本能够自由流动的条件下，如果两国的利率存在差异，则两国能够带来同等收益的有价证券的价格也会产生差别，即高利率国家有价证券的价格低，低利率国家有价证券的价格高，这样，低利率国家就会向高利率国家投资购买有价证券。

有价证券的收益、价格和市场利率的关系可表示如下：C=I/r

上述中，C表示有价证券的价格，J表示有价证券的年收益，r表示资本的市场利率。

假设，在A、B两国市场上发行面值为1000美元、附有6％息票的债券，A国市场上的利率为5％，B国市场上的利率为5.2％。根据上述计算得出，每一张债券在A国的售价为1200美元，在B国的售价为1154美元。可见，由于A国的市场利率比B国的市场利率低，则同一张债券在A国的售价比在B国的售价更高。这样，A国的资本就会流向B国购买证券，以获取较高的收益或花费更小的成本，其行为直至两国的市场利率相等为止。

该理论的不足：

(1)仅说明资本从低利率国家向高利率国家的流动，而未能说明资本为何存在大量的双向流动；

(2)它以国际资本自由流动为前提，这与现实不符，在现实中各国对资本流动的管制处处可见；

(3)即使国家间存在利率差异，也并不一定会导致国际证券投资；

(4)该理论仅以利率作为分析问题的基点，有失准确性。

现代证券投资组合理论

现代证券投资组合理论，亦称资产组合理论，是美国学者马科维茨(H.M.Markovitz)于50年代在其《有价证券选择》一书中首先提出，后来托宾(J.Tobin)又发展了该理论。该理论采用“风险一收益考察法”来说明投资者如何在各种资产之间进行选择，形成最佳组合，使投资收益一定时，风险最小，或投资风险一定时，收益最大。

该理论认为，所有资产都具有风险与收益两重性，在证券投资中一般投资者的目的，是获得一定的收益。但是收益最高伴随着的风险也是最大，可能本金也会损失掉。风险由收益率的变动性来衡量，采用统计上的标准差来显示，投资者根据他们在一段时期内的预期收益率及其标准差来进行证券组合，即投资者把资金投在几种证券上，建立一个“证券组合”，通过证券的分散而减少风险。但是在一段时间内投在证券上的收益率高低是不确定的，这种不确定的收益率，在统计学上称为随机变量，马科维茨借用它的两种动差，即集中趋势和分散趋势来说明证券投资的预期收益及其标准差。预期收益用平均收益来代表，它可以看作是衡量与任何组合证券投资相联系的潜在报酬。标准差则说明各个变量对平均数的离散程度，以表示预期收益的变动性大小，来衡量与任何组合的证券投资的风险大小。因此投资者不能只把预期收益作为选择投资证券的唯一标准，还应该重视证券投资收入的稳定性。多种证券组合可以提高投资收益的稳定，同时也降低了投资风险，因为在多种证券组合中不同证券的收益与损失可以相互抵补，起着分散风险的作用。作为投资者可能选择不同国家的证券作为投资对象，从而引起资本在各国之间的双向流动。

现代证券组合理论指出了任何资产都有收益和风险的两重性，并提出以资产组合方法来降低投资风险的思路，揭示了国际间资本互为流动的原因，因此有其进步性和合理性。但该理论主要用于解释国际证券资本流动，而对国际直接投资却未作任何解释。此外，该理论假设市场是充分有效的，参与者都同时可以得到充分的投资信息，这与现实情况不符，因此，该理论也有它的缺陷。

国际投资直接理论

以产业组织理论为基础

70年代是跨国公司迅猛发展的年代。据联合国跨国公司中心公布的资料，1973年全球共有跨国公司9 481家，拥有子公司30000家以上。跨国公司的发展，使它日益成为国际投资的主体，引起了人们的普遍关注。仅以美国为例，美国跨国公司在整个70年代对发达国家的直接投资就从510亿美元增至l 57l亿美元，增长2．08倍。跨国公司的海外投资活动，给国际投资带来了一系列的新问题，并向传统的国际资本流动理论提出了挑战。因为跨国公司海外投资的原因不能从传统的利润差异上得到解答，尤其是在一个有效益的资本市场可以将货币从低利国转移到高利国的情况下，纯粹的利益无法解释海外的直接投资。于是，“产业组织论”便应运而生了。

1、垄断优势论

　该理论最早由美国学者金德尔伯格(C．P．Kindleberger)和海默(S．A．Hymer)等人提出。所谓垄断优势，是指跨国公司所拥有的“独占性的生产要素优势”，包括资本集约程度高、技术先进、高强的开拓新产品的能力、完善的销售系统以及科学的经营管理方式等。

他们认为，应从产业组织形式上，从跨国公司拥有的垄断优势上去寻找一国为什么会对外投资的答案。他们指出，一个公司之所以到海外投资就是因为这些公司在技术、专利、资金及管理上有垄断优势，而且这些优势能够通过产业组织转移到国外又不被当地竞争对手所掌握。因此，虽然在与当地企业的竞争中，这些公司在运输、通信成本及了解当地法律经济环境上处于不利地位，但垄断优势完全可以抵消这些劣势，从而使跨国公司海外投资获得高于国内的收益。金德尔伯格还认为，拥有这些优势的多数是一些大寡头垄断企业，它们既可在国内，也可在全球发挥其生产、营销上的规模经济效益。

他们的理论后来被众多学者在不同的角度上加以发展和完善。如赫希(S．Hirseh)从生产和科研开发的模型经济效益上强调了直接投资的成本降低作用；夏派罗(D．M．Shapiro)在研究了外国在加拿大的投资后得出结论，大型的高科技企业，比一般性的企业更具有进入或退出某行业的能力，资本流动性更强更灵活，因此，它们有能力在合适的地方投资，而不受国界限制；克鲁格曼(P．R．Krugman)和凯夫斯(R．E．Caves)观察到直接投资通常分两类，一类是"平行投资"，另一类是“垂直投资”。他们通过产品模型论证了垂直投资则是为了整个生产过程一体化，避免上游产品或原材料价格扭曲和供给波动，在海外设立分支机构以保障供给，降低成本，增加垄断实力的结果。

2、市场内部化理论

在产业组织论基础上作出的另一种投资理论即巴克利(P．J．Buekley)和卡森(M．C．Casson)的市场内部化理论或市场不完善论。所谓市场内部化，主要是指把市场建立在公司内部，以公司内部市场取代公司外部市场。该理论的出发点是探讨外部市场的不完全性，从这种不完全性与跨国公司分配其内部资源的关系，来说明对外直接投资的决定因素。

该理论认为，由于外部市场的不完全性，如果将企业拥有的半成品、工艺技术、营销诀窍、管理经验和人员培训等“中间产品”通过外部市场进行交易，就不能保证企业实现利润的最大化。企业只有利用对外直接投资方式，在较大的范围内建立生产经营实体，形成自己的一体化空间和内部交换体系，把公开的外部市场交易转变为内部市场交易，才能解决企业内部资源配置效率与外部市场的矛盾。这是因为内部化交易会使交易成本达到最小化，在内部市场里，买卖双方对产品质量与定价都有准确的认识，信息、知识和技术也可得到充分的利用，从而减少贸易风险，实现利润最大化。

该理论认为，外部市场的不完全性体现在很多方面，主要有：(1)垄断购买者的存在，使议价交易难以进行；(2)缺乏远期的套期市场，以避免企业发展的风险；(3)不存在按不同地区、不同消费者而实行差别定价的中间产品市场；(4)信息不灵；(5)政府的干预等。为了减少这些市场不完善所带来的影响，使企业拥有的优势和生产的中间产品有理想的收益，企业一般都会投资于海外。

该理论进一步指出，市场最终能否内部化，取决于以下四个因素：产业特定因素(产品性质、外部市场结构和规模经济等)、地区特定因素(地理距离、文化差异、社会特点等)、国家特定因素(国家的政治制度、财政制度等)和公司特定因素(不同企业组织内部市场管理能力等)。其中最关键的是产业特定因素。

这种理论，是对付市场不完全性的一种有力措施。它解释了通过直接投资所建立的跨国公司，可以取得内部化的优势--降低交易成本并减少风险。它也在'定程度上或一定范围内解释了战后各种形式的对外直接投资，包括跨国经营的服务性行业的形成与发展，如跨国银行等。但这种理论仅是一种微观的分析，没有从世界经济一体化的高度分析跨国公司的国际生产与分工，并且也忽视了工业组织与投资场所等问题。

3、产品周期论

与产业组织理论相关的另一个国际投资理论是维农(R．Vernon)的“产品周期论”。维农认为，企业产品生产周期的发展规律，决定了企业需要占领海外市场并到国外投资。他指出，产品在其生命周期的各个阶段各有特点。在产品创新阶段，创新国占有优势，一般是国内市场需求较大，这时最有利的是安排国内生产，国外的需求通过出口就可以得到满足。产品进入成熟阶段之后，产品性能稳定，国外市场日益扩大，消费的价格弹性增入，这时就迫切需要降低成本。如国内生产边际成本加运输成本超过厂了在国外生产的平均成本，如果还存在着国外的劳动力价格差异，那么在国外生产就更为有利。而且在这个阶段，国外的竞争者也会出现，因为随着产品的输出，技术也会逐渐外泄，这时就会出现创新的产品技术优势丧失的危险。为了维持市场，阻止海外竞争，就需要到国外去建立分支。这个阶段上的投资对象往往是与母国需求相似、技术水平差异不大的国家。当产品最后进入标准化阶段，生产已经规范化时，价格竞争便成为主要方面，相对优势就不再是技术，而成了劳动力。为了取得竞争优势，企业加快了对外直接投资的步伐，到生产成本低的国家或地区建立子公司或其它分支机构。

4、技术周期论

另一位学者玛基(S．P．Masee)从技术、信息寻租的角度提出了与维农理论相似的“技术周期论”。他认为，企业花费巨资创造出技术和“信息”，是企图通过这些技术和信息来生产和销售相关的产品以获得垄断性的租金。但是，专利保护是不完善的，所以，它们寻租的目的很难在国内得到满足，企业会在寻租的动机下将资本输往它们认为能够提供额外专利保护的国家。玛基指出，跨国公司专门生产适合于公司内部转移的技术信息，会专门生产复杂的技术以保证自己占用这些技术并获得应有的租金。他还认为，新产品大量生产之后，会导致技术越来越不重要。为此，他提出了“产业技术周期”的概念。

他认为，在研制开发阶段，跨国公司倾向于在本国严格控制这些技术，不会转移它们。在实用阶段，跨国公司在寻求最大租金目的的驱动下，会将资本输出到海外以设立分支机构，并通过这些分支机构转移技术。随着跨国公司在海外投资的增加，生产规模的扩大，其技术周期就达到了成熟阶段，这时，跨国公司在海外的投资规模又会随着其技术的过时而逐渐缩小。

上述种种与产业组织理论有关的国际投资理论都有一个共同的特点，就是在产业组织的基础上从产业组织行为角度分析垄断优势对跨国公司海外投资的影响。垄断优势论侧重于跨国公司总的垄断优势的制约性影响，并且强调这种优势是产业组织角度上的优势而非国别优势，这就正确地指出了跨国公司在国际直接投资中的主体作用。市场内部化理论或市场不完善论强调的重点在于跨国公司寻求生产成本最小化的动机，这也是正确的，因为成本最小化即意味着利润最大化。产品周期论侧重于分析跨国公司产品发展的不同阶段跨国公司是如何争取最有利的生产条件，保持其垄断优势及它对国际投资的影响。这在一般情况下也是正确的。

技术周期论强调了跨国公司创造新技术的寻租动机对海外投资的影响，它的论点与产品周期论相似。就跨国公司多数是有技术开发优势的大公司而言，这个理论也有其独特的作用。但是，所有上述理论都有一个缺陷，就是将跨国公司的对外直接投资的内在动因与外在客观条件混为一谈，混淆了跨国公司在全球范围内追逐垄断高额利润的性质及与其所具有的全球生产、销售能力和其他客观条件的区别。这些理论无法解释一些未拥有技术等垄断优势的企业海外投资的动机，以及一些国家在国外直接开发新产品的投资行为等问题。

侧重于国际投资条件

1、折衷主义论

从70年代中期开始，国际投资出现了一些新的现象和新的特点：在发达国家继续大量输出资本的同时，一些发展中国家也开始对外直接投资，并有不断发展的均势。尤其是第一次石油危机之后，石油输出国的海外投资大量增加，针对这些新的现象，以发达国家跨国公司为主要分析对象的产业组织理论的国际投资学说便很难解释清楚，这时就需要新的理论诞生。唐宁(J．H．Dunning)的“折衷主义理论”便是这时候出现的一种有代表性的理论。

唐宁试图将国际贸易和产业组织的理论溶合在一起分析国际投资。按他的说法：“之所以称之为‘折衷主义的国际投资理论’，是因为；

(1)该理论吸收了过去20年来解释国际投资的主要理论；

(2)适用于所有类型的国外直接投资；

(3)或许最有趣的是：它包括了企业走向国际的三种主要形式，即直接投资、商品出口、合约性资源转让，并建议企业在何种情况下应采取何种方式。”

唐宁这个理论的要点是：

(1)首先分析了一个公司进行对外直接投资的充分与必要条件。

该理论指出一个国家的企业从事国际经济活动有三个形式：直接投资、出口贸易和技术转移。直接投资必然引起成本的提高与风险的增加。跨国公司之所以愿意并能够发展海外直接投资，是因为跨国公司拥有了当地竞争者所没有的所有权特定优势、将所有权特定优势内部化的能力和区位特定优势等三个比较性优势。前两个是对外直接投资的必要条件，后者是充分条件。这三种优势及其 组合，决定了一个公司在从事经济活动中到底选择哪一种活动形式。

如果一个公司独占所有权特定优势，则只能选择技术转移这个方案进行国际经济活动；如果具备了所有权特定优势，又具备内部化优势，则可出口；如果三个优势都具备，就可对外直接投资。

(2)进一步指出了所有权特定优势的主要内容。包括：①技术优势，又包括技术、信息、知识和有形资本等；②企业规模优势，又包括垄断优势和规模经济优势；③组织管理能力优势；④金融优势(包括货币)。

(3)指出区位特定优势内容。包括：①劳动成本；②市场需求；③关税与非关税壁垒；④政府政策等。

唐宁的这个理论重点分析的是直接投资的条件，就这些优势构成的国际投资条件而言是正确的，它可以解释不同类型国家的国际直接投资现象，并且它对企业选择不同的国际化发展战略也很有参考价值。但是，这一理论把一切国际投资都归结为三个优势因素，难免绝对化。某些类型的企业，如服务性的企业，到海外投资并无明显的区域优势，而之所以投资到海外，是由它所提供的服务必须和消费者处于相同的地点这一特性决定的。

2、分散风险论

70年代中期发展的有关投资条件的另一种理论是“分散风险论”。其前期代表人物是凯夫斯(R．E．Caves)和斯蒂文斯(G．V．Stevens)。他们从马科维茨的证券组合理论出发，认为对外直接投资多样化是分散风险的结果，因此，证券组合理论的依据也是该理论的基础。凯夫斯认为，直接投资中的"水平投资"通过产品多样化降低市场不确定，减少产品结构单一的风险；而"垂直投资"是为了避免上游产品和原材料供应不确定性风险。斯蒂文斯认为，厂商分散风险的原则和个人一样，总要求在一定的预期报酬下，力求风险最小化。但个人投资条件与企业不一样，个人主要投资于金融资产，厂商则投资于不动产，投资于不同国家和地区的工厂和设备。

该理论的后期代表人物阿格蒙(T．Agmon)和李沙德(D．Lessard)还认为，跨国公司对外直接投资是代表其股东作为分散风险的投资，不同国家和地区直接投资收益的不相关性为个人分散风险提供了很好的途径，甚至是证券投资无法提供的途径，因为证券市场，资本移动成本较高且制度不完善。另一学者阿德勒(M．Adler)认为，既然跨国公司是直接代表股东作出投资决策的，个入证券投资上的限制不一定会导致对外直接投资，只有当外国证券市场不完善，不能满足个人投资需要时，跨国公司的直按投资才会进行。在这种情况下，跨国公司起到了分散风险的金融中介作用。

分散风险论把证券投资与直接投资联系起来考察，把发展中国家证券市场的不完善看成是直接投资的一个因素，应该说是有它正确的一面的，它从另一个角度补充了以前投资理论的不足。80年代以来，随着发展中国家证券市场的逐步完善，证券投资逐渐成了最主要的投资形式。这证明，直接投资与证券投资具有互补作用。我国目前正在大力改善外商投资环境，争取吸引更多的外国投资。但我们不应忽视进一步发展和完善我国证券市场的作用，因为根据分散风险理论，证券投资是外国企业首先考虑的投资形式。随着我国证券市场的不断完善，通过这一途径吸收的外资一定会大大增加。

从金融角度出发

跨入80年代后，国际投资的格局发生了很大的变化。美国从最大的资本输出国地位上逐渐衰败下来，日本、德国等其他发达国家的海外投资急剧上升。美国成了它们竞相投资的对象，到1985年，美国竟成了最大的资本输入国。与此同时，一些新兴的工业化国家也开始大举向海外投资。与国际投资格局变迁相应的变化是国际金融市场的作用在国际资本流动中越来越大，新兴的国际金融中心一个个出现并借助于科技革命的成果联为一体，新创的融资手段和融资方式也层出不穷。国际银团和金融寡头已取代产业性的跨国公司成为国际投资的主宰。所有这些，都对以往的国际投资理论提出了新的挑战。于是，从金融角度出发研究分析国际投资的理论便成为80年代以来新投资理论的共同特点。

1、货币汇率论

　阿里伯(R．Aliber)的“货币汇率论”是较早从金融角度提出来的一种投资理论。他认为，以往所有理论既未能回答为什么这些企业具有获得外国资产的优势，也未提供任何投资格局上的意见，即为什么某些国家输出资本，另一些国家输入资本，更不能解释投资格局为什么会变化。

他指出，60年代美国资本市场上有一种优势，这种优势来源于美国及世界各国的投资者有以美元计算债务的偏好，这反映了以美元计算的利率在用预期汇率波动调整后比其他货币的利率低。由此可以得了同个结论，即投资者将要以较高的代价去获得1美元的股息收入，反过来这就意味着美国公司在购买外国股权时能够比其他国家的公司付更高的价格。他认为，整个60年代美国海外投资的高涨是美元高估的结果。随着70年代浮动汇率的实行，美元大幅度下跌，美国股市价格就下降，外国股市价格上涨。此时，总部在欧洲、日本的企业就愿付较高的价格购买美国的企业了。阿里伯指出，国际投资的格局可以从总部设在不同国家的企业市价涨落中得到衡量。总部所在地公司的市价下跌，资本就流入，市价上升，资本就输出。总部所在地不同的企业市场价格上的变化是名义汇率、通货膨胀率变化的反映。因此，他认为硬货币国家会向软货币国家进行直接投资。

阿里伯的这个理论比较正确地分析了汇率变动对国际直接投资的影响，他试图用汇率来解释他所观察到的国际投资格局的变化和美国对外投资的相对萎缩。但是，汇率是货币实际价格变化的反映，是国际经济实力变化的反映，而不是这种变化的原因。因此，汇率对直接投资的影响只是现象，真正导致国际资本流动格局变化并制约国际投资行为的力量，是各国垄断资本相对优势和相对发展速率的变化，而这种变化又是资本主义发展不平衡规律起作用的结果。

2、国际金融中心论

另一从金融角度分析国际投资理论的是里德(H．C．Reed)于80年代提出的“国际金融中心化”。里德认为，所有以前的国际投资理论都忽视了国际金融中心在决定国际投资区域、规模和格局中的作用，而国际金融中心对国际投资活动是非常重要的，它不仅是国际清算中心、全球证券投资管理中心、通信交流中心、跨国银行中心，而且还是国际直接投资中心。里德指出，国际化公司追求的不是一般观点所认为的收入最大化或成本最小化，而是营运效益最优化，即其发行的股票价格和其债券利息最大化，这可以使企业在商品市场和资本市场两个方面增强竞争力。跨国公司的经营效益是由国际金融中心来评估的，而评估的结果是通过跨国公司发行的股票债券的价格升降来反映的。国际金融中心通过跨国公司资本比例、经营政策的评估，对国际直接投资发生作用。例如，当国际金融中心认为某个公司的借贷比例过高，海外资产发展过快时，就会降低该公司证券的市场价格，该公司经营效益就下降，公司股东和债权者收益也就下降，这实际上意味着公司整个资本分布的效益可能很低。于是，这就会迫使该公司调整投资战略和经营方针，收缩其在海外的投资。如果该公司对金融中心的评估不予理睬，那么金融中心可能会进一步降低其证券的价格，迫使该公司作出反应。这样一来，国际金融中心及在金融中心的融资活动中占统治地位的大银行、保险公司、共同基金等金融垄断资本就控制了国际直接投资活动。

里德的国际金融中心说，正确地指出了80年代以国际金融中心为代表的国际金融寡头对国际资本流动的控制和影响。正是这些国际垄断财团在操纵着国际证券市场价格与国际资本的流向和流量，在全球范围内追逐高额垄断利润。但是，里德虽然正确地指出了国际金融中心的影响，却并未把握住它的本质，产业资本与金融资本并不是截然可分的，它们是溶在一起的。而且这个理论分析上的错误也是明显的。它将企业证券价格的涨跌与企业经营效益的关系颠倒了，好像企业经济效益下降是由企业证券价格下跌所致，其实证券价格下跌只是企业经营不佳的反映。虽然金融中心的垄断资本可以操纵影响企业证券的价格，但是这个关系不会颠倒，因为垄断资本不会也无法将一个经营不良、赢利不佳的企业的证券维持在一个高价位上。

此外，在80年代还出现了两种重要理论，即唐宁的投资发展阶段论及产业内双向投资理论。

3、投资发展阶段论

唐宁在1982年对折衷主义理论作了动态化的发展，提出了投资发展阶段论。这种理论要点在于：

(1) 一个国家的投资流量与该国的经济发展水平有着密切的关系。

(2)提出了对外投资周期的概念。该理论对利用外资与对外投资进行阶段性划分，各阶段是：①利用外资很少，没有对外投资；②利用外资增多，少量对外投资；③利用外资与对外投资增长速度都很快；④对外投资大致等于或超过利用外资。唐宁据此认为，发达国家一般都已经历了这四个阶段，发展中国家已由第一阶段进入第二阶段，台湾、香港、新加坡、韩国等新兴工业群正在迅速从第二阶段转入第三阶段或已进入第三阶段。

(3)利用动态化的国际生产综合理论或折衷主义论来解释投资的发展阶段，并由此证明一国的国际投资流量总是与经济发展水平密切相关的。

这一理论还认为，在经济发展的第一阶段，本国几乎没有所有权特定优势和内部化优势，有的话也是极其脆弱，外国的区位优势本国也不能予以利用，而本国的区位优势对外国

投资者又欠吸引力。因此，没有资本输出，只有少量的资本流入。在第二阶段，国内市场得到了扩大，购买力也相应有所提高，市场交易成本也下降，资本流入开始增加，这时资本流入(即利用外资)可分为两种类型，即进口替代型和带动出口型。在这一阶段引进外资是关键一着，为此，该国就要创造区位的优势，如改善投资环境，健全法律制度以及疏通专业渠道等。第三阶段，国内经济水平这时有较大幅度的提高，对外投资又有可能，因为前阶段引进技术对本国资源的开发，使所有权特定优势不断增强，原来外国投资者的优势相对消失，而外国市场区位也有较大的吸引力。第四阶段，经济已相当发展或高度发达，一般都拥有所有权特定优势、内部化优势，并且能利用其他国家的区位特定优势，这时该国就积极向外进行直接投资了。

可见，这个理论与折衷主义论是一脉相承的，只是把后者予以动态化而已，用动态化的四个阶段阐明了直接投资与经济发展的相关性，并阐明一国之所以能参与对外直接投资，是因为具有了所有权、内部化和区位等三个方面的相对优势并予以配合的结果。

需要指出的是，这个理论有一定的现实意义，有助于发展中国家充分利用外资创造区位条件，也有助手发展中国家利用自己的相对优势对外进行适当的投资，并向国际市场挺进。

4、产业内双向投资论

产业内双向投资论是根据近20年国际资本流向发生的重大变化，特别是资本在发达国家之间流动，并集中利用相同产业内部的现象提出来的。经济学家对此进行了广泛的研究，并试图解释这一现象。E．M．格雷汉指出，之所以会出现双向投资，是在于“跨国公司产业分布的相似性”，相似的东西容易接近。

唐宁则指出，双向的投资主要集中在技术密集型部门，传统部门则投资比例不高。这是因为：(1)发达国家间水平相近，但没有一个企业拥有独占的"所有权特定优势，而若干个公司才能拥有几乎相近的所有权优势。(2)各公司为了获得联合优势，以及获得规模经济的利益，同时为得到东道国较低成本的好处，就进行双向投资。(3)发达国家收入水平相近，需求结构也基本相似，这样对异质产品的需求不断扩大，就会产生发达国家之间的产业内国际贸易的倾向，一旦产业内贸易受到阻碍，则市场内部化的要求就会导致产业内双向投资的出现。

海默和金德尔伯格也对这一现象进行解释，提出“寡占反应行为”说。他们认为各国寡头垄断组织为获取或保住在国际竞争中的地位，会通过在竞争对手的领土上占领地盘即“寡占”这个形式来进行，而产业内直接投资止是这种“寡占”竞争的重要手段。

此外，近年来出现的安全港理论，也能解释双向投资的行为。该理论的核心观点是：在发展中国家投资收益虽较发达国家高，但安全性弱，法律保障程度小，即要承担极大的政治经济风险。因此，宁愿把资本投往发达国家，取得较为稳定的收益，而产业内部条件相近，投资见效也较快，亦可更迅速地获得利润。可见，该理论的运用很容易导致双向投资的增长。