在美国司法史上， 曾经出现过一个典型的商业秘密侵权案件：摄影师乘坐直升飞机，在封闭的工厂上空进行拍照。审理此案的克罗夫特法官在判决书中指出，被告乘坐直升飞机在开放 的天空进行旅游摄影从表面上来看是合法的，但是一旦联系到拍摄的领域存在着被保护的商业秘密，被告的行为就是违法的。

“法律要求企业对其商业秘密采取保密 措施，只是要求其在合理的范围之内。保密措施就像是善意的过路人面前的一道栅栏，足以使善意的过路人不能在一眼看去或者稍加分析就可以搞清商业秘密的同时，警告其不可进一步把脚踏入被禁止进入的领地。要求企业为其商业秘密营造一个滴水不漏，可防范任何不可预测的或者不可觉察的商业间谍行为的堡垒，是不现实的。法律站在商业秘密需要保护者的一边”。在这个判决中，法官通过“栅栏理论”，给出了清晰的答案。不能因为飞机航行的区域是公共领域，不能因为美国宪法规定公民有迁徙自由，不能因为本案原告杜邦公司没有在厂房上盖上大棚，或者架设高射机枪或者雷达形成禁飞区，而不对杜邦公司的商业秘密加以保护。法律并不要求保密措施万无一失，而要求其权利人必须采取了具体的措施，并且这些措施在实际中得到了执行。保密措施是否恰当和合理，应根据具体案件、具体保密对象和范围而定，法官在强调保密措施的同时，引入“栅栏理论”，说明采取保密措施的限度。这样的司法判例有助于我们更好的理解法律上所规定的保密措施，有助于我们从更高的层次理解商业秘密的社会属性。