《大国空巢》（全名为《大国空巢--走入歧途的中国计划生育》）是著名学者易富贤先生的人口论著。该书从社会、经济、民族、人权、法治等诸多论证了中国大陆现行计划生育的巨大危害性。该书涉及到了人口学、经济学、历史学、社会学、统计学、遗传学、法学、医学等多方面的话题。

作者简介

摘要导读(导读1 导读2 导读3 导读4 导读5 导读6 导读7 导读8 导读9 导读10 导读11 导读12)

引起争议(综述)

对“大国空巢论的双重标准”的辩解(1.关于“科技的作用” 2.关于“人口与就业的关系” 3.关于“社会责任” 4.关于“对堕胎的态度” 5.中国国情 6.孩子与社会的关系 7.中国人的生育意愿 8.汉人的竞争力)

《大国空巢》幻灯片

作者简介

易富贤（网名：水寒/中山水寒）：E-mail: daguokongchao@gmail.com。湖南洪江市人。1988-1999年在中南大学湘雅医学院学习，获临床医学学士、药理学硕士、药理学博士学位。1999-2002年在美国明尼苏达大学、威斯康星医学院做博士后。2002年起为威斯康星大学妇产科Scientist。育有一女两儿。美华学社创社会员。旅美科协会员。北京大军经济观察研究中心特约研究员。中国改革发展研究院中国改革论坛网络专家。中国生产力学会特约研究员。其主张为根本否定中国的计划生育，影响较大，接受媒体采访，后部分文章结集成册为《大国空巢》一书，42万字，茅于轼、仲大军作序。已由南怀瑾支持、王小强（原国家体改所常务副所长）主持的香港大风出版社出版。

摘要导读

导读1

1、要保证人口相对于上一代不增加也不减少（世代更替），在目前发达国家的寿命和死亡情况下，妇女平均得生育2.1个孩子。而由于非正常死亡率和出生人口性别比都比发达国家要高，中国的世代更替水平生育率应该在2.3以上。考虑到不孕不育症、单身、丁克等人群，一个正常的社会应当是主流家庭生育三个孩子，部分家庭生育一两个孩子，部分家庭生育四五个孩子。要是一个国家的主流家庭不愿意生或者养不起三个孩子，标志着这个国家已经失去可持续发展的能力。

导读2

2、人口有其内在调控机制。在古代通过“左手”（瘟疫、战争、饥荒、自然灾害等）调控人口。哥伦布发现美洲之后，美洲新大陆高产作物的引入旧大陆，以及现代农业技术的进步，粮食数倍增加；加上牛痘接种和青霉素等的推广使得全球平均预期寿命从过去20多岁延长到现在的60多岁，导致人口激增。但是工业化通过“右手”压迫人口，降低生育意愿、养育能力和生育能力。这种“两手”调控机制使得人口呈S形变化，数千年的低水平平稳期，三百年左右的急剧上升期，然后是人口高水平平稳期或者下降期。计划生育使得中国放弃了数千年一遇的人口发展机遇。中国要是1970年代就不实行计划生育的话，随着人类发展指数（反映社会发展水平的综合指标）的提高，生育率也会自发直线下滑，人口不会无限增加，中国2005年底人口也只有15亿左右；即使1980年就彻底停止计划生育，那么2005年人口也只有14亿左右人口，但是人口结构就更为合理，更有利于国家的持续发展。

导读3

3、中国人口增加不是因为毛泽东鼓励生育，主要是寿命延长，是“死的少”，而不是“生的太多”。中国人均预期寿命从1949年的35岁延长到1980年的68岁，同期人口从5.5亿增加到10亿。毛泽东时期的人口政策遏止了中国人口占世界比例下降的趋势（从19世纪初的占世界40%下降到1949年的22%），1949年中国人口占世界22%，1980年仍然是22%。要是依照马寅初人口论，从1959年1979年少生3亿（实际上4.57亿），意味着1959年以后出生的人口的近2/3是不能出生的，现在中国可能已经因为老年化而崩溃，已经沦落为一个毫无生气、丧失可持续发展能力的国家。中国1950年代到1970年代繁衍的人口成为现在的劳动力，才是目前真正的“人口红利”。现在的经济发展很大程度是“吃祖宗的饭”，但现在的计划生育却是“断子孙的根”。

导读4

4、人类几千年人口数量波动在低水平，生活质量也没有大的变化。近300年人口爆炸导致科技爆炸。人口密度优势和规模优势是经济繁荣的必要条件（但不是充分条件）。人口增加，对现有的资源消耗只是“加法”地增加；但更重要的却是使目前的“非资源”（如氮气、太阳光）变为新的资源（氮肥、太阳能），这种新资源的增加却是“乘法”地增加的，这也是为什么近代人口不断增加，而生活水平反而不断提高的原因。说明科技的进步、经济的成长远远比人口增长快。何况现在人口增长已经减缓（停止计划生育都难以防止中国人口锐减），科技的进步却还在加速，谁能断言中国人口上限？中国人口减少对全世界来说都是悲剧。

导读5

5、中国的人口过多只是一个流传很广的谎言。中国所有资源总量在全球都位居前列：农用地面积全球第一，国土面积、矿产资源全球第三，森林面积全球第五，淡水资源全球第六。由于资源分布很不均匀，“世界平均”意义不大，低于“世界平均”并不意味资源不够。前苏联、大洋洲、美国、加拿大、蒙古国这五个地区人口不到全球10%，但是陆地面积超过全球39%。美国、加拿大、俄罗斯、大洋洲、南美洲人口占全球13.7%，但却拥有全球36%的耕地。俄罗斯、加拿大、美国、南美洲、大洋洲、刚果这六个地区占全球人口14.5%，但却拥有全球65.7%的森林面积。南美洲、俄罗斯、加拿大、印度尼西亚、美国、大洋洲、缅甸、刚果这8个地区人口占全球18.8%，但却拥有全球64%的水资源。大洋洲、南美洲、美国、前苏联、蒙古人口不到全球14%，但却占有全球草原面积的48%。前苏联、美国、南非、澳大利亚、沙特阿拉伯、加拿大、德国、英国8个地区人口占全球13%，但却拥有全球62.3%的矿产资源。除了资源丰富的少数几个国家外，中国人均资源并不处劣势，比如，除中国以外，全球40.9%的人口人均农用地面积比中国多，59.1%的人口人均农用地面积比中国少；全球16%的人口人均矿产资源是中国的8倍，但中国人均矿产资源却是另外84%的人口的1.56倍。中国人口密度是印度的37%，人均农用地面积是印度的2.55倍，人均耕地面积是印度的73.5%，人均长期作物用地是印度的1.13倍，人均草原面积是印度的30.14倍，人均森林面积是印度的2.08倍，人均淡水资源是印度的1.24倍，人均矿产资源是印度的3.55倍。中国绝对算是“地大物博、资源丰富、人均资源也不错”，中国“资源短缺”的原因主要是粗放式的发展模式而不是“人口过多”。影响粮食安全的主要因素是农业政策和人口结构而不是耕地。比较资源丰富和资源贫乏的国家，发现经济水平并不完全由人均自然资源决定的，因为人口资源才是第一资源，是中国最大的优势资源。人是“本”（能够将“非资源”变为“资源”），自然资源是“末”，想通过减少人口来提高“人均资源”是舍本逐末。

导读6

6、由于人口的负面影响是直接的，抱怨人口过多、建议控制人口的“有识之士”历代不乏其人。现在不少人口学家声称要将中国人口降低到7亿、5亿或者3亿。2005年中国人口中1970年以后出生的7亿，1978年以后出生的5亿，1988年以后出生的3亿。现在一个孩子都不生，今后平均寿命为76岁的话，中国人口也要到2046年、2054年、2064年才能分别降低到7亿、5亿、3亿，但那个时候最年轻的妇女也已经有41岁、49岁、59岁了，基本都丧失生育能力了，然后在2085年左右中华民族基本灭绝。以急剧压缩人口规模、催生畸形人口结构为代价提高生活水平，和过把瘾就死没什么区别。一票否决制否决的是中华民族的持续发展。并且不用说中国人口减少到7亿，即使3亿甚至几千万，要想保证现有的生活质量，现有不可再生资源(如石油)不过是多维持几十年、上百年罢了。要从全球化角度看待资源，即使中国一个孩子都不生，民族自杀，留着资源给其他国家，也不过多用几十年。因此人类要存在和发展只有一条路可走：依赖于科技进步开发新资源（包括可再生资源），节流不如开源，而科技进步依赖于足够数量、合理结构的高素质人口。

导读7

7、从全球看，环境污染没有人们想象的那么严重。中国总体生态环境自1990年代起也不断改善。但是中国城市环境确实在恶化，一方面是因为粗放式发展模式，另一方面是因为中国的城市化。现在二、三亿青壮年农民工只是序曲，是人类历史上最大的移民潮。中国成为世界工厂和世界工地，这个过程必然伴随城市环境的恶化（如果走精细化道路，现代科技可以确保中国将环境恶化降低到可接受程度，不会发生欧洲工业革命时期“伦敦烟雾”事件）。即使现在一个孩子都不生，光将目前人口城市化，环境问题同样严重。并且中国现在的环境污染很大程度是国际社会转嫁来的。计划生育无助于改善自然环境，但是却严重污染人文环境。

导读8

8、计划生育政策出台是非常草率的，并没有经过科学论证，当年的所有预测全部落空。中国在人口学家的恐吓中莫名其妙减少了数亿人口。比较中国和印度的HDI，发现计划生育并没有为中国经济、社会发展做出任何贡献；1998年诺贝尔经济学奖获得者Amartya Sen通过比较中印两国的人均GDP，也得出相同的结论。计划生育无功于当代，却有害于千秋：诱使中国走“以物为本”的畸形粗放型发展模式，削弱物资再生产的可持续发展能力；抬高养育成本，降低生育意愿，使得中国提前进入养不起孩子的时代，削弱人口再生产的可持续发展能力；加速人口老化，导致“未富先老”，使得中国难以建立起合理的社保制度（中国目前是9个劳动年龄人口对应1个老年人口，只有城市的4000万老人享受社会养老金；今后是2个劳动年龄人口对应1个老年人口，三四亿老年人口都得指望退休金），并使得城市化滞后，降低创新能力和劳动生产率；腰斩依托于健全家庭结构的传统文化；彻底改变世界和中国民族结构（中国人口占世界比例从1980年的22%下降到2005年的19％，不久将降低到15%，然后继续快速下降，李小平等人口学家认为应该继续降低到占世界3%；2000年到2005年这五年期间中国新增人口中少数民族占42%）；增加出生性别比；降低人口素质；增高家庭风险；降低国防潜力，威胁中国边界安全；激化了干群矛盾；破坏了中国的国际形象；并将威胁社会稳定。恶梦醒来是早晨，但是中国人口恶梦醒来却将是漫长的黑夜。

导读9

9、人口决定消费，消费决定需求，需求决定就业。减少人口之后减少消费，哪里还有就业？计划生育导致家庭结构畸形，家庭缩小，只需要比较少的收入就可以维持家庭基本消费，导致工资增长滞后于经济增长，使得行政成本（从1978年到2004年增加100倍）、垄断企业与资本三者拿走了GDP的绝大部分，中国工资收入占GDP比例不断下降，现在只占GDP的12%（其他国家占54%－65%），居民收入只占GDP的22%。在这种“寄生经济”的模式下，必然压制正常消费，增加腐败的空间，贫富差别增加,也给房地产、教育、医疗产业带来了丰厚的利润，导致消费萎缩，产品廉价外销、高度依赖于国际市场、经济受制于人（全球都在享受中国的“人口红利”，中国老百姓却享受不到），国内需求不足引起就业不振，老百姓生活压力加大。要是1980年就彻底停止计划生育，家庭需求底线提高，工资占GDP的比例被迫成倍提高，虽然孩子增多，妇女劳动参与率降低（也能缓解就业压力；而目前中国妇女劳动参与率高居全球第17位），但是家庭生活水平反而比现在高，消费和生产的关系趋于合理，大大增加就业容量；多出生的人口中只有1980年代初出生的大约三千多万（不可能超过五千万）进入劳动市场的，相对于目前9亿多的劳动人口来说比例不高，对现在的就业影响不大，而且现在缺的就是这个年龄段的劳动力，就是说20岁的人口基本并不与50岁的人口抢工作。现在大学生找不到工作，主要是由于大学扩招，高校招生人数从1998年到2006年增加5倍，如此大跃进，在任何一个国家都会有就业压力的。不顾人口结构的扩招并且将使得今后很多高校因为生源短缺而破产。

导读10

10、因为涉及利益和权力，计划生育就像是穿上着了魔法的红舞鞋，停不下来了，计生委靠编造数据来维持其存在的理由，将每年出生人口多计算50%左右，从而将客观调查的1.2-1.3的生育率修正成1.8。中国人口迷雾是“人工迷雾”。中国2005年底实际人口只有12.5亿左右，而没有国家统计局宣称的13.07亿。在《国家人口发展战略研究报告》建议下，中国人口政策还纹丝不动，《报告》预测在现有政策下中国人口将于2033年达到15亿，根据这种预测，2006年人口需要增加1300万以上，但是国家统计局资料显示只增加692万（实际上可能只增加两三百万），可见《报告》一两年的预测就与实际相差甚远，遑论今后了。目前每年出生1200万左右，死亡1000万左右，随着老年人口的堆积，死亡人口将急剧增加，中国人口已经接近负增长，继续现行人口政策，中国人口高峰连13亿都难以达到，不可能达到14亿，更不会达到计生委和主流人口学家所宣称的16亿。

导读11

11、各民族的博弈归根到底是生育文化的博弈。中国成为第一人口大国得益于传统生育文化（家文化）。“不孝有三，无后为大”，大有大的道理。现在国家提出的“可持续发展”不就是国家和民族意义的传香火吗？家族的香火传不下去，难道国家和民族的香火传得下去？依照现在“科学”的标准，中国传统文化无疑有很多缺陷，但却成功延续了我们的民族的文明和人口（而其他很多文明却相继消亡）；在古代那种生产力条件下，人类繁衍相当于紧急避险，要是采纳现在“完善而公平”的文化和制度，连人口都不可能延续下来，更别说其它的了。但是工业化改变了传统的家庭模式，动摇了中华生育文化的两个支柱（祖宗文化和礼教文化），从而使得中华文化圈的地区（台湾、韩国、日本、新加坡、香港、澳门）的生育率为全球最低。比较日本和亚洲四小龙生育率随着社会发展而下降的趋势，中国大陆现在停止计划生育后生育率也只能在1.8左右（远低于世代更替水平）。中华文化圈的其他地区没有刻意破坏生育文化，生育文化是遭到被动破坏的；而中国大陆的传统生育文化遭到三重破坏：A、现在的物质生产至上的经济制度和家庭模式对中华文化圈的打击；B、与苏联等其他社会主义国家一样曾经主动打击传统的生育文化；C、几十年计划生育的片面宣传刻意破坏生育文化，人口上限和超低政策生育率形成生育心理的“爬蚤效应”。因此中国即使停止计划生育也将达不到日本和亚洲四小龙在中国目前发展水平时的生育率，多次生育意愿调查也证实这一点。人口问题已经是火烧眉毛，容不得继续延误时机，中国人口政策需要方向性的改变，而不是“二孩晚育”这样的微调。重建生育文化、鼓励生育的任务将非常艰巨。

导读12

12、健全的人口结构是经济起飞、国家崛起、合理养老金制度的建立等的必要条件，但不是充分条件；而畸形的人口结构却是经济衰退的充分条件。近年中国每年出生人口已经下降到1200万左右（数量还远不如1940年代），其中女孩不到600万；印度每年出生人口2400多万，其中女孩1200万左右。意味着今后印度的物质再生产能力（劳动力）和人口再生产能力（育龄妇女）都是中国的两倍。现在在鼓励生育的情况下，香港每个妇女只生育0.95个，台湾、韩国1.1个孩子（这些地区发展水平比中国大陆早20多年）。要是光停止计划生育而不鼓励生育，中国现在每年出生的这500多万女孩（扣除不生育人群后，生育妇女不到500万）到时候每人平均只生育1.2个孩子的话，那么每年出生人口只有600多万，而其时每年死亡人口近2000万，而2040年左右每年死亡人口2500多万（1960年代中期每年出生人口2500万以上），每年人口减少1000多万—大国空巢！

引起争议

综述

大国空巢论发表以来，影响广泛，但也引起颇多争议，有人指出易富贤的空巢理论尚有许多自相矛盾之处，伤害其立论的逻辑基础。如易富贤声称世界其他国家并没有实行计划生育，然后告诉读者中国虽然是国际控制人口思潮的最大受害者，但不是唯一受害者； 计划生育减少人口是古今中外还从没有发生过，是人类文明史上第一遭 ，但又告诉读者这个人口论也曾经摧毁过希腊文明；

易富贤的主要观点是人口有神秘的“左右手”自控规律，随着经济发展，生育率会自发下降，中国根本没必要实行计划生育。但是易富贤自己提出要“顺其自然”，而不是“任其自然”，实际上在否定上述命题，主张干预人口，这就发生自相矛盾。而他的“左右手”理论，基本与马尔萨斯主义人口论中的关于自然法则的论述基本相同，却又声称马尔萨斯主义破产。

为了证明出生率下降，就不能回复到原有水平，易富贤提出了“财丁不能两旺”原理。认为随着人类发展指数(HDI)的提高，生育率直线下降。但是在另一个地方却又声称“历史地看，人口与经济总是同步增长”，再次自相矛盾。他说， “生产力对人口的压迫”是难以逆转的。生育率反弹，“弹”何容易？却跃跃欲试提出：将目前的1.3左右的“超低生育率”提高到、并稳定在世代更替水平，显然是“明知不可为而为之”。

老年化和性别比是易富贤指责计划生育的主要论据，但是他说，要停止计划生育，才能防止今后的老年化，却又说人口安全意味着要“保证一代接一代地永续发展”，要维持人口稳定(不增加也不减少)，这样的人口结构意味着人口在各年龄均衡分布，那么就会导致65以上年龄层在人口中的比例占约30%以上，并不能防止老年化。而当易富贤提出要向年轻化的人口结构转变的时候，那么就意味着要将老年人口控制在10%以内，那么必然需要人口爆炸性增长，而当爆炸性增长继续维持年轻人口则需要更大的年轻人口规模来保持结构不变。这就陷入人口爆炸的逻辑怪圈。他说，到2024年是2个劳动人口对应一个老年人口，怎么养老？ 社会还有什么活力？可是，他又说“一个正常的社会是一个人生产，两个人消费。”显然，两个观点并不相容。

对于中国出生性别比失衡，易富贤认为主要是计划生育政策造成的，可又将生育率下降和出生性别比失衡根源在于分配制度。关于就业，易富贤说就业机会取决于人口 ，但他又说“失业率与人口多少没有什么关系”。令人无所适从。他说计划生育增加现在就业压力，可又说失业问题是由于产业结构改变，而不是因为人口过多。

人口爆炸导致了科技爆炸、资源激增，炸出了美国和苏联，还是然后就说“人口爆炸”（population explosion）的概念就是基于意识形态的虚假警报，请问人口到底有没有爆炸？

易富贤无法分清人口爆炸导致了科技爆炸、资源激增还是科技爆炸导致了人口爆炸。如果人口爆炸导致了科技爆炸，他就无法解释印第安人的伟大农业成就是否来自于庞大的人口规模。

关于计划生育的效果，他问，通过降低人口分母能够提高人均GDP吗？可是他自己计算得出了降低人口分母可以提高人均GDP。他引用的科学家的数据却告诉我们，如果中国有印度那样的人口增长速度（以1.9%取代1.1%），它的人均GDP增长将从9.6%下降为8.8% 。然而他说计划生育对中国没有贡献。

对“大国空巢论的双重标准”的辩解

1.关于“科技的作用”

对大国空巢持怀疑态度的有关人士可能忽视了一个最基本的事实，那就是科技创新是以中青年人为主的，老年人的创新能力和工作精力远不及年轻人，更何况城镇的老年人一般都退休了。在这种情况下我国的科技创新能力和科技的作用还能发挥得好吗？有老年人口的拖累，我国科技还能赶超人口结构合理的发达国家吗？

2.关于“人口与就业的关系”

不错，消费可以促进就业，但是就业的目的是为了获取回报，请问一个已经退休的老者能给年轻人多少回报。说句可能不中听的话，给年轻人教育和消费是投资，给老年人的消费是善后，请问如果善后用的钱远大于投资用的钱，这个国家还有活力吗？大部分人为老年人工作，工资谁来付？没有钱赚人们还就业吗？

3.关于“社会责任”

按照马克思主义的观点，工厂卖完产品获得的货币应分为三份，一份用于购置新机器和生产原料，一部分用于支付工人的工资，也就是劳动力的价格，剩下的才是剩余价值——利润。劳动力的价格包括工人的吃穿用度、子女的生活教育成本和自己的养老费用。要实现可持续发展，每一对夫妻应该有能力养育2个孩子，考虑到不育、单身和夭折，应该要抚养更多。否则就难以为继，社会就是病态的、就要萎缩，而且会出现恶性循环。

养老和养育孩子完全不一样，养育孩子是投资，养老是善后，是没有经济回报的。养老花的钱多，花在生育上的钱就有限，到时候就更养不起孩子了，出现恶性循环。

4.关于“对堕胎的态度”

关于堕胎，涉及的范围太广了，一言两语说不清楚。我的意见是：堕胎对国家是大事，对个人更是大事，还是让当事人自己决定吧！只要不悖伦理，不违法律，国家不应禁止。相反国家也不应强制堕胎。

我也不赞成为生儿子堕胎，但解决问题的思路不是堵，而是疏导，放松计生政策，让想生男孩的有机会，（毕竟从生物统计学的角度看连生多个女孩和连生多个男孩的几率都很小，对人口增长贡献不大）。提高妇女地位，真正做到保护妇女的权益，特别是教育权，要知道现在已经不是拳头打天下的时代了，男女真正平等了，女性和男性在家庭事务和财产支配上有同等的权力的时候，歧视女婴的现象就慢慢消失，毕竟物质决定意识，生产力决定生产关系。

中国的人口性别失调在很大程度上是计生引起的，人口性别失调不是继续执行计划生育的理由，相反却是取消计划生育政策的一个理由。

5.中国国情

因为世界上只有中国严厉的执行的计划生育政策，这是中国国情，别的国家是没有的，所以中国出现了国家还没有富裕，老年人口就占很大的比例。分析我国“未富先老”的国情是由于我国的计划生育政策引起的，已经引起的问题，难道我们还有理由将这一政策延续下去吗？

6.孩子与社会的关系

从社会关系上看，孩子是家庭的，孩子更是社会的，每一个人社会的一员，国家的一分子。生孩子不是和社会无关，但国家也无权干预个人的生育问题，国家的所有资源和财富都是老百姓创造的，国家有义务为青少年创造学习和教育环境，少数人有什么权利为了自己的私利去干涉别人的生育权利。在计生问题上政府并没有代表人民。因此从社会关系上看，政府不能干预别人的生育权。

从经济角度看，谈到投入，广大老百姓在生育问题上只有投入，没有回报的，根据马克思的社会经济学理论，国家发给工人的工资是劳动力的价格，多生孩子就是多给国家创造劳动力，为国储才，自己要紧牙关过日子，国家不但不补贴还罚款，小孩子长大后拿的工资也是劳动力的价格，维持生存和发展，大头都奉献给国家。多生孩子就是为社会多做贡献，费力不讨好。少生孩子的人用着本是养育下一代的钱，却还说是为社会做贡献，到老了，财富也挥霍一空，留下衰老的躯体成为社会的负担。这是不合理的，长此以往，社会难以为继。因此从经济上看，国家也不能限制个人生育。

7.中国人的生育意愿

生育意愿与是否“反计”没有必然联系的，在农村，老百姓“反计”是想生二胎（农村里现在生二胎是要罚款的），至于生三胎、四胎的意愿就不一定高了，在城市市民想生二胎的意愿是有的，但在目前生存压力下很多人生二胎是心有余而力不足，更别说是三胎四胎了。难道想生二胎也是生育意愿高吗？提出这种疑议的人是不是想中国人绝种啊？

8.汉人的竞争力

提出这种疑议的有关人士可能忽视了一点，为什么我国对少数民族的计划生育政策非常宽松，还有很多优惠政策，其目的维护民族的安定团结与稳定，免得只有几百万人的民族绝种而引发内乱。为什么我国政府给新疆，西藏那么多的优惠政策他们还想着独立，因为信仰、语言、文化的差异会被人利用，策动少数民族分裂国家，少数民族人口越多，这种可能性越大。有人可能把中国和美国比，效仿美国的多元文化，可是他忽视了一点，美国的民族是融合在一起的，谁也分不开，中国的少数民族是聚集在一起的，分为很多自治区，在民族融合没有完成之前，少数民族人口越多国家分裂的可能性越大，国际上有很多前车之鉴，不可忽视啊！计划生育被反感的根本原因是侵犯了人民的生育权，是侵犯人权，还有人口应该自然增长，任何人任何组织都没有权利采用政治手段对一个民族限制生育，这和人口多少没有任何关系，汉人占多数，是长期的历史原因所形成的即成事实，现在采用计划生育这种政治手段改变这一事实，这是赤裸裸的压迫。

从国际范围来看，资源、人才和财富是流动的，向发达国家转移，这是人所共知的，中国作为人口大国若着力发展科学技术和教育，同样也可以利用国际资源。从国际上看，人口多的国家不一定强大，但人口稀少的国家肯定强大不起来。中国要发展经济何必拿自己开刀，国内情况和国外情况又怎能相提并论。

《大国空巢》幻灯片

作者已将该书的主要内容制成幻灯片（ppt）。如果觉得该书售价太贵或者购买不方便，可以通过电子邮件向作者免费索取幻灯片（daguokongchao@gmail.com），亦可通过易富贤的博客链接（http://vip.bokee.com/name/fuxianyi）下载幻灯片。