【三世实有·法体恒有】

小乘说一切有部的根本教义。谓过去、现在、未来之三世，一切诸法之实体皆恒常存在。此说与下列各部派的主张不同︰一说部谓三世无实体，唯有假名。说出世部谓世间法颠倒虚妄，三世唯有假名，并无实体，然出世间法则为真实法，三世皆有实体。此外，经量部、大众部则主张仅有现在有实体，过去、未来则

无体用，故非实有。

说一切有部以七十五法涵盖有为、无为之一切法。其中，无为法不生灭，因此，置而不论。至于有为法，系藉因缘之作为而生起，故念念生灭变化，可是，从无生有，有化为无，则为因果理法所不容许。因此，主张其体性之存在通于三世，常恒不灭，此即所谓‘三世实有、法体恒有’。

说一切有部主张三世实有之论据何在？《俱舍论》〈随眠品〉以‘三世实有，所以者何’发问，举出下列四条理由，加以证明︰

(1)由经说故︰《俱舍论》卷二十引《杂阿含经》卷三之文云（大正29·104b）︰‘苾刍当知︰若过去色非有，不应多闻圣弟子众，于过去色勤修厌舍；以过去色是有故，应多闻圣弟子众，于过去色勤修厌舍。若未来色非有，不应多闻圣弟子众，于未来色勤断欣求；以未来色是有故，应多闻圣弟子众，于未来色勤断欣求。’

经中既说过去色有勤修厌舍，未来色有勤断欣求，故知过去未来是实有的。

(2)二缘生故︰《杂阿含经》卷八云（大正2·54a）︰‘世尊告诸比丘︰有二因缘生识，何等为二？谓眼色、耳声、鼻香、舌味、身触、意法。’假如过去未来世，并非实有，则能缘过、未的意识，就无生起的可能，因为生识要有根、境作所依、所缘；而为意识所依的根，本是在于过去的，为意识所缘的法境，原是通于过、未的，假使过未二世并非实有，则二缘不具。能依、能缘的识，也就无法生起。可是，事实并非如此，因此可证，过未是实有的。

(3)识有境故︰一切认识作用的生起，必有它的所了之境。因为先见有境，然后识方得生。有识而无境是不可能的。所以，缘过去未来识，应知定必有境。若去来世境体实无，那就应有无所缘识。所缘若无，识亦应无。既不承认识为非有，理当承认实有去来。不可一面否定有实去来，一面又肯定能缘识有。

(4)业有果故︰我人所造的善不善业，早已落谢过去，即此过去世业，待缘能招当来爱、非爱果。由于业在过去世有，可证过去实有，由于果在当来世有，可证未来实有。如果没有二世，则善恶二业，其体应无。爱、非爱果，亦应非有。然而，已谢业既有当果，应知过未决定非无。

由以上四义，可证三世实有。其中，初二是教证，后二是理证。

如此，诸法的体性，是通三世而实有的，然如山河大地、人畜草木等粗大的形象，是由色法或色心的法体，因缘聚合而成的，只有假相，没有实体。若加以分析，则山河大地，尽是极微所成。有情身心，为五蕴的和合，并无实我存在。只因我人在五蕴和合者（有情）中，活动较为灵妙，故妄生‘我’的谬见。即因有这我执，遂起造种种的惑业，以致轮回生死。是故，欲断实我的妄执，须正观无我的真理。这样，洞观无我而肯认五蕴法体的三世实有，谓之为‘我空法有说’，又名‘法有我无宗’。

附︰吕澄《印度佛学源流略讲》第二讲第三节（摘录）

上面是从法的因果关系上看的。另外，从法的时间方面来说，有部是主张三世实有的。他们论证这一问题时，采用体用分别的方法，认为法体是三世俱存的，法用则是现在才有。无体即无用。没有过去的体，就没有现在的法，更没有现在的用。现在是过去的继承，同样，未来又是现在的延续。这种说法与他们的刹那灭理论是有联系的。在他们的不相应行法中有‘得’（成就）与‘非得’（不成就）二法。认为‘得’是实在的。凡法与‘得’联系起来，则过去未来都有，反之，‘非得’则只现在有，过未均无。

对于三世的区分，有部各家还有不同的议论，具有代表性的是四大家︰

(一)法救︰主张按类分。过、现、未的法体是一，只是类不同而已。如金子制为饰物或器皿，就赋予它以杯、环等不同名字，实际上都是金子。

(二)妙音︰主张以相分。过、现、未的法体是一，相则不同，体与相结合，就可确定它属于哪一世的。

(三)世友︰主张以位分。三世的位置不同，遂有过、现、未的区别。如算术的筹码是一（一、二、三），但放进的位不同（个、十、百）就有了不同的意义。

(四)觉天︰主张按待分。待是相望、相待的意思，三世只是相望不同（如现在望过去为现在等），法体是一。如一个女人，相望于父母是女儿，相望于子女又是母亲。

这四种说法，经过后人的评定，认为只有世友的主张最合理，一方面既说明了法体只有一个，同时又说明了由于位置不同而三世有别。因此，最后统一地取用其说。对其他三说的批评是︰以类而分，与数论派的转变说相混淆，被认为是不纯；以待而分，说明一个事物具有双重身分，显然是混杂的；以相而分，也会陷于混乱，一法不变，但可以与各种相相联系。所以，有部的所谓三世实有，就是指一法三位而言。