基本信息

内容简介

编辑推荐

作者简介

目录

文摘

基本信息

出版社: 复旦大学出版社第2版 (2004年9月1日)

精装: 213页

开本: 32开 ISBN: 7309039068

内容简介

本书精选了乐黛云教授比较文学与比较文化研究的代表作，主要包括三个方面：一是对比较文学学科理论的探讨及对中国比较文学研究的历史性回顾；二是深入探讨当代比较诗学发展所面临的问题；三是对比较文学的文化转向和多元文化时代的比较文学研究，提出“互动认知”、“和而不同”等纲领性的意见，显示了作者宏阔的学术视野与精深的理论功力。

编辑推荐

本书精选了乐黛云教授比较文学与比较文化研究的代表作，探讨了比较文学学科理论、当代比较诗学发展所面临的问题、比较文学的文化转向以及多元文化时代的比较文学研究。本书见解独到，自出版以来便深受广大读者的欢迎，以及各界的好评。

作者简介

乐黛云，1931年生于贵州，1952年毕业于北京大学中文系，1990年获加拿大麦克马斯特大学荣誉文学博士学位。现为北京大学教授，博士生导师，兼任中国比较文学学会会长、全国外国文学学会理事。曾任北京大学比较文学与比较文化研究所所长（1984～1998）、深圳大学中文系主任（1984～1989）、国际比较文学学会副主席（1990～1997）。主要著作有《比较文学原理》（1987）、《比较文学与中国现代文学》（1987）、《比较文学原理新编》（1998）、《跨文化之桥》（2002）等。

目录

1 比较文学的国际性与民族性

2 文化相对主义与比较文学

3 文化冲突与文化自觉

4 “和实生物，同则不继”与文学研究

5 互动认知：文学与科学

6 中西诗学中的镜子隐喻

7 中西诗学对话中的话语问题

8 文化对话与世界文学中的中国形象

9 世界文化对话中的中国现代保守主义——重估《学衡》

10 中西跨文化文学研究五十年

附录：我的比较文学之路

编后记：面向世界的对话者

文摘

书摘

中国的老庄哲学也是以相对主义为其重要的思想原则和认识原则的。庄子明显地以相对主义的思想原则来对待当时的天人之辩和名实之辩。庄子认为事物无时无刻不在变移；虚满、生死都只是一时现象，其形态决不固定，并以此否定事物的规定性。在他看来，小草茎与大屋

柱、美与丑、宽大与狡诈等等都无多大区别。他指出人爱吃牛羊肉，鹿爱吃草，蜈蚣爱吃，蛇，乌鸦爱吃老鼠……所谓味的正邪无不依认识主体的感觉经验而定，而主观感觉又不能不受自己存在的条件的限制，也就是不能不“囿于物”。“井蛙不可语于海者，拘于虚也；夏虫不可语于冰者，笃于时也；曲士不可语于道者，柬于教也。”总之，“彼亦一是非，此亦一是非”，以有限的生命追求无限的知识是不可能做到的。

总之，相对主义认为知识是随着心智的局限性和认知条件的变动而改变的，因此不可能有绝对正确的知识；人只能通过心智的思维和知觉的方式来认识客观世界，因而只能把握一物对他物的关系，而不能把握对象的实在本性。推而论之，某个人、某个集团认为是正确和善的东西，在他人或其他集团看来也可能是错误和恶的。真和善的标准不能不依存于人的主观心智和社会环境，因此也只能是相对的。

无论古今中外，相对主义在当时的历史条件下对于破除传统保守思想，抵制宗教独断专横，反对教条主义都起过良好的促进作用。但它割裂相对与绝对、主观与客观的辩证关系，亦有自身的局限。

文化相对主义是以相对主义的方法论和认识论为基础的人类学的一个学派，这个学派强调人类学应更属于人文科学而不是自然科学，坚持人类学应以“发现人”为主要目标。他们认为：每一种文化都会产生自己的价值体系，也就是说，人们的信仰和行为准则来自特定的社会环境，任何一种行为如信仰、风俗等等都只能用它本身所从属的价值体系来评价，不可能有一个一切社会都承认的、绝对的价值标准。在文化相对论者看来，过去的社会学、人类学往往用民族自我中心的偏见来解释不同民族文化的行为方式和行为理由，即以调查者自己群体的价值标准来评价别的民族文化，这本身就是站不住脚的。但是，另一方面，文化相对论者又不得不承认完全中立和超然的观察立场也是不可能的。这一悖论始终是文化相对主义者不能不面对的一个重要问题。

美国著名的文化人类学家赫斯科维奇(Melville J．Herskov“s)认为人们各有不同的文化系统，无论是人类学家还是社会学家都是这些系统中某一文化的产物。他从他的文化中继承了一整套原始的、关于世界和其他问题的下意识的假设。这些假设不仅影响到他的本土文化的日常生活，而且也影响到当他作为一个社会科学家去研究其他文化时的种种看法，即便是貌似公正的一些量化性的调查，如关于)Q的智力调查等，也都不能不带有明显的调查者自身的文化色彩和特殊文化内容。因此，文化相对主义者强调尊重不同文化的差别，尊重多种生活方式的价值，强调寻求理解，和谐相处，不去轻易评判和摧毁与自己文化不相吻合的东西，强调任何普遍假设都应经过多种文化的检验才能有效。赫斯科维奇指出，文化相对主义有三个不同的方面：方法论方面、哲学方面和实用方面。作为方法论，文化相对主义坚持一种科学原则，研究者尽可能最大限度地保持事物的客观性，他不会去评价他所描写的行为模式或者想法去改变它。他更多的是设法去理解在这种文化中建立各种关系的行为准则，而决不以另一参照系的框架去对之进行解释；文化相对论作为哲学来看，与文化价值的性质有关，同时也与一种从形成思想与行为的文化力引发出来的认识论有关；从实用方面来看，就是将以上的哲学原则与方法论广泛应用于各种跨文化场境。这三个方面相互关联：方法论总是与一定的哲学认识论有联系，而按照一定的方法论原则收集起来的数据和资料又会促进新的认识论和方法论的形成和发展。

文化相对主义是近代社会的产物，在文化相对主义产生以前，对待不同文化曾经有过三种不同的态度。第一种是认为自己的文化最优越。例如古代中国统治者就认为自己位居中央，对于与自己文化不同的人，一概视为异端，或称为未开化的野人，或称为类同禽兽的蛮夷，必

征服之、同化之，以至灭绝之而后快。当年白种人占领南北美洲，对当地土著文化采取的也是这种态度。孟夫子提倡“用夏变夷”，引经据典地推崇“戎狄是膺，荆舒是惩”也与此相类。第二种是从自己的文化观念出发，承认其他文化的某些方面的价值，或加以吸收，或因猎奇而欣赏，或作为珍稀而收藏并据为已有。鲁迅曾经指出：“赞颂中国固有文明的人多起来了，加之以外国人……其一是以中国人为劣种，只配悉照原来模样，因而故意称赞中国的旧物；其一是愿世间人各不相同以增自己旅行的兴趣，到中国看辫子，到日本看木屐，到高丽看笠子，倘若服饰一样，便索然无味了，因而来反对亚洲的欧化。这些都可憎恶！”这第二种，其实是一种文化掠夺的态度。第三种则是经过冲突后，吸收他种文化，以补自己之不足，如中国对印度佛教的吸收，18世纪欧洲的中国热，古代日本对中国文化的学习等等。