【遍是宗法性（梵pakṣa-dharmatva，藏phyogs-kyi chos-kyi ltos-gshi-la yod-pa）】

因明学用语。因三相之一。所谓‘遍’，即遍有，即一范围较大的概念包含一范围较小的概念；‘宗’指宗上的有法；‘法’即指因；‘性’即‘特性’。即指因必须在外延上包含宗上的有法，如果因的外延不能全部包含宗上有法，而只是涉及有法一部分外延的话，这个因就不能成立。《因明入正理论疏》卷上云（大正44·103b）︰‘若因不遍宗有法上，此所不遍，便非因成。’对此，《明灯钞》卷二（末）有具体的阐释（大正68·263c）︰

‘如其因性不遍有法者，宗宽因狭，不足为成。如外道说︰一切草木，皆有心识，有眠觉故，言眠觉者，如合欢树。暮时叶合曰眠，朝旦还开曰觉。然此眠觉因，不遍草木故，不能成皆有心识，此有过因，便非因成。’

亦即如果宗上有法的外延大，而因的外延小，这个因就不能证成宗。《明灯钞》举‘外道师’所立的推论说明，‘有眠觉故’因的外延狭，而宗上有法‘一切草木’的外延却太宽。因为草木中有‘眠觉’的虽然不少（如豆科植物等），但不是所有的草木都有‘眠觉’。这样，‘有眠觉’因自然就不能证成宗上的法为有法所有了。因此这一类因都是有过失的因。

唐代的因明家，曾研究过因是否遍于宗上有法的种种可能情况，概括出了四种类型︰

(1)是宗法而非遍。

(2)是遍而非宗法。

(3)非遍亦非宗法。

(4)是遍亦是宗法。

第一种‘是宗法而非遍’是说，因虽然可以算作宗上有法的一种法，但却没有遍于有法上，而只是与有法的一部分外延发生联系，构成交叉关系。如上述‘一切草木皆有心识（宗），有眠觉故（因），如合欢树（喻）’就是。

第二种‘是遍而非宗法’是说，因虽然遍于宗之有法，但却不是有法的一种法。其实，这种因是没有的，因为因如果真能遍于有法上，就决不会不是宗上有法的法。但是唐代总持寺的玄应、庄严寺的文轨与嵩山镇国道场的定宾却认为有这一类因，并且还举了例子（他们举的例子比较艰深，兹不录）。日僧秋篠山善珠不仅同意玄应等人的看法，还补充了一条古印度因明家常用的例子来作说明︰

此山谷决定有火，（宗）

现见烟故。（因）

善珠举此例所要说明的是，有烟与有火固然有必然的因果联系，即有烟必有火，但与山谷却无必然的联系，因为山谷只是一个‘出事地’而已。烟虽然可以遍于山谷这个有法，却与山谷是‘别体’，因此不能成为山谷的法。然而玄应、文轨、定宾等人以‘别体’为理由来证明‘是遍非宗法’之存在的说法是不能令人首肯的，窥基、璧公以及稍后的茂林（唐北川人）等人都竭力反对玄应等人的说法。如《因明入正理论疏》卷上云（大正44·103b）︰

‘必无是遍非宗法句。但遍有法，若有别体，若无别体，并能成宗；义相关故，必是宗法。’

这段话的意思是，为什么说一定不存在‘是遍非宗法’这种情况呢？因为只要因能够遍及于有法，是‘别体’也罢，不是‘别体’也罢，都能证成宗；并且由于宗因间的内在联系，因必定是宗上有法的法。我们不妨以善珠所举的例来作分析。‘此山谷’与‘烟’，这两个概念虽然在外延上没有可比较的关系，即是所谓的‘别体’，但在一定条件下，这两个概念也可产生可比较的关系，即当此山谷有烟时，‘有烟’与‘此山谷’就构成属种关系。因为有烟之处不仅是此山谷，还可以发生在别处别地，故‘有烟’的外延大，它包含‘此山谷’的全部外延。在这个意义上来说，把‘此山谷’与‘有烟’看作是‘别体’显然是不妥当的。‘有烟’在外延上包含‘此山谷’，而它又被‘有火’这个概念所包含，‘此山谷’‘有烟’‘有火’这三个概念在外延上的关系……正由于这三个概念在外延上构成多重的属种关系，所以‘有烟’这个因就能证成‘此山谷有火’这个宗。再说，凡一概念在外延上包含另一概念时，它就可以用来说明被包含的概念具有某种属性，即充任被包含概念的谓词（法）；‘有火’包含‘此山谷’，‘有烟’也包含‘此山谷’，所以它们都可以充任‘此山谷’的谓词（法）。那种认为‘有烟 ’在外延上虽包含‘此山谷’却又不是‘此山谷’的谓词（是遍而非宗法）的说法，是不足取的。由此可见，把‘别体’看作‘非宗法’的根据是不对的。这里应该只有两种选择︰如果因确是遍及有法的话，就一定是宗上有法的一种法，而且不能再把它看作是‘别体’；如果因不是宗上有法的法，那就决不可能遍于有法，而这已是属于下面所说的第三种类型了。

第三种‘非遍亦非宗法’是说，因既没有遍于宗上的有法，也不是有法的法。《因明入正理论疏》卷上云（大正44·103b）︰‘非遍非宗法者，四不成中并全分过。如声论师对佛弟子立“声为常，眼所见故。”俱说此因于声无故。’这段话的意思是，因如果‘非遍非宗法’，就要犯因十四过类中的‘两俱不成’‘随一不成’‘犹豫不成’‘所依不成’中的全分（全部）不极成的过失。如立‘声为常’宗，却以眼所见为因，因为立敌双方都认为声不是眼所能见的，‘眼所见’因不能遍及于有法。‘非遍非宗法’句是合乎逻辑的概括，‘非遍’就必然是‘非宗法’；与此相反，‘是遍’就必然‘是宗法’。

第四种‘是遍亦是宗法’是说，因既遍于宗上有法，又是有法的法。《因明入正理论疏》卷上云（大正44·103c）︰‘唯（中略）遍亦宗法，是正因相。为简非句（指以上非遍非宗法等句），故说遍是宗法性。’《因明入正理论疏》指出，只有‘遍亦宗法’才是正因相。它的作用在于简除因不遍于宗上有法而产生的种种过失，所以因明首先要作出‘遍是宗法性’的规定。

在以上所说的四种情况中，第一种‘是宗法而非遍’是把特称命题说成了全称，如果把‘一切卉木’改为‘有些卉木’，因就能遍及有法了，但因明没有特称命题，所以会有‘是宗法而非遍’的矛盾。其实，因若‘非遍’，也就不能成其为宗法，因此可以把这一类因与‘非遍非宗法’合并。第二种‘是遍而非宗法’的情况是不存在的，因为因如果遍及于有法，就一定是有法的一种法，所以可以把这一类1因与‘是遍是宗法’一视同仁。因此只有第三种‘非遍非宗法’和第四种‘是遍是宗法’才是合乎逻辑的概括。

‘遍是宗法性’是建立一个正因的首要条件，但是单有这第一相的规定是不够的，它还需要有第二相和第三相的帮助，才能对因作出全面的衡量。（沈剑英）

［参考资料］　《因明义断》；《因明入正理论义纂要》；《因明论疏明灯抄》卷二（末）；《因明论疏瑞源记》卷二、卷三；吕澄《因明入正理论讲解》。

FROM:【中华佛教百科全书】