基本资料

原文

注释

译文

课文研讨

有关资料

启示(其一 其二 其三 其四 其五)

基本资料

杨修之死 节选自《三国演义》第七十二回。《三国演义》是我国第一部长篇章回体小说。描写了三国时期的历史故事，集中表现了统治集团之间政治和军事斗争。作者：元末明初小说家罗贯中。罗贯中（约1330－约1400），汉族，名本，字贯中，号湖海散人。山西太原人。他是元末明初著名小说家、戏曲家，是中国章回小说的鼻祖。罗贯中是施耐庵的徒弟。 罗贯中的一生著作颇丰，主要作品有：剧本《赵太祖龙虎风云会》、《忠正孝子连环谏》、《三平章死哭蜚虎子》；小说《隋唐两朝志传》、《残唐五代史演义》、《三遂平妖传》、《粉妆楼》、代表作《三国演义》等。

杨修，（175-219）字德祖，弘农华阴（今陕西华阴东）人，出生于公元175年，东汉建安年间举为孝廉，任郎中，后为汉相曹操主簿。后被曹操杀害，死于公元219年，卒时方44岁。杨氏家世为汉名门，祖先杨喜，汉高祖时有功，封赤泉侯。高祖杨震、曾祖杨秉、祖杨赐、父杨彪四世历任司空、司徒、太尉三公之位，与东汉末年的袁氏世家并驾齐驱，声名显赫。书中记载“自震（杨震）至彪（杨彪），四世太尉。” 曾经效力过曹操。

原文

操屯兵日久，欲要进兵，又被马超拒守；欲收兵回，又恐被蜀兵耻笑，心中犹豫不决。适庖官①进鸡汤。操见碗中有鸡肋，因而有感于怀。正沉吟间，夏侯惇②入帐③，禀请夜间口号。操随口曰：“鸡肋！鸡肋！”惇传令众官，都称“鸡肋”。

行军主簿④杨修，见传“鸡肋”二字，便教随行军士，各收拾行装，准备归程。有人报知夏侯惇。惇大惊，遂请杨修至帐中问曰：“公何收拾行装？”修曰：“以今夜号令，便知魏王⑤不日将退兵归也：鸡肋者，食之无肉，弃之有味。今进不能胜，退恐人笑，在此无益，不如早归，来日魏王必班师⑥矣。故先收拾行装，免得临行慌乱。”夏侯惇曰：“公真知魏王肺腑也！”遂亦收拾行装。于是寨中诸将，无不准备归计。

当夜曹操心乱，不能稳睡，遂手提钢斧，绕寨私行。只见夏侯惇寨内军士，各准备行装。操大惊，急回帐召惇问其故。惇曰：“主簿杨德祖⑦先知大王欲归之意。”操唤杨修问之，修以鸡肋之意对⑧。操大怒曰：“汝怎敢造言乱我军心！”喝刀斧手推出斩之，将首级号令⑨于辕门外。

原来杨修为人恃才放旷⑩，数犯曹操之忌：操尝造花园一所；造成，操往观之，不置褒贬，只取笔于门上书一“活”字而去。人皆不晓其意。修曰：“门内添活字，乃阔字也。丞相⑪嫌园门阔耳。”于是再筑墙围，改造停当，又请操观之。操大喜，问曰：“谁知吾意？”左右曰：“杨修也。”操虽称美，心甚忌之。

又一日，塞北送酥一盒至。操自写“一合酥”三字于盒上，置之案头。修入见之，竟取匙与众分食讫⑫。操问其故，修答曰：“盒上明书一人一口酥，岂敢违丞相之命乎？”操虽喜笑，而心恶之。

操恐人暗中谋害己身，常分付左右：“吾梦中好杀人；凡吾睡着，汝等切勿近前。”一日，昼寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖。操跃起拔剑斩之，复上床睡；半晌而起，佯⑬惊问：“何人杀吾近侍？”众以实对。操痛哭，命厚葬之。人皆以为操果梦中杀人；惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”操闻而愈恶之。

操第三子曹植，爱修之才，常邀修谈论，终夜不息。操与众商议，欲立植为世子，曹丕知之，密请朝歌长吴质入内府商议；因恐有人知觉，乃用大簏⑭藏吴质于中，只说是绢匹在内，载入府中。修知其事，径⑮来告操。操令人于丕府门伺⑯察之。丕慌告吴质，质曰：“无忧也：明日用大簏装绢再入以惑之。”丕如其言，以大簏载绢入。使者搜看簏中，果绢也，回报曹操。操因疑修谮⑰害曹丕，愈恶之。

操欲试曹丕、曹植之才干。一日，令各出邺城门；却密使人分付门吏，令勿放出。曹丕先至，门吏阻之，丕只得退回。植闻之，问于修。修曰：“君奉王命而出，如有阻当者，竟斩之可也。”植然其言。及至门，门吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，谁敢阻当！”立斩之。于是曹操以植为能。后有人告操曰：“此乃杨修之所教也。”操大怒，因此亦不喜植。

修又尝为曹植作答教十余条，但操有问，植即依条答之。操每以军国之事问植，植对答如流。操心中甚疑。后曹丕暗买植左右，偷答教来告操。操见了大怒曰：“匹夫安敢欺我耶！”此时已有杀修之心；今乃借惑乱军心之罪杀之。修死年三十四岁。

后人有诗曰：“聪明杨德祖，世代继簪缨。笔下龙蛇走，胸中锦绣成。开谈惊四座，捷对冠群英。身死因才误，非关欲退兵。”

曹操既杀杨修，佯怒夏侯惇，亦欲斩之。众官告免。操乃叱退夏侯惇，下令来日进兵。

次日，兵出斜谷界口，前面一军相迎，为首大将乃魏延也。操招魏延归降，延大骂。操令庞德出战。二将正斗间，曹寨内火起。人报马超劫了中后二寨。操拔剑在手曰：“诸将退后者斩！”众将努力向前，魏延诈⑱败而走。操方麾⑲军回战马超，自立马于高阜处，看两军争战。忽一彪军撞至面前，大叫：“魏延在此！”拈弓搭箭，射中曹操。操翻身落马。延弃弓绰⑳刀，骤马上山坡来杀曹操。刺斜里闪出一将，大叫：“休伤吾主！”视之，乃庞德也。德奋力向前，战退魏延，保操前行。

马超已退。操带伤归寨：原来被魏延射中人中，折却门牙两个，急令医士调治。方忆杨修之言，随将修尸收回厚葬，就令班师；却教庞德断后。操卧于毡车之中，左右虎贲军护卫而行。忽报斜谷山上两边火起，伏兵赶来。曹兵人人惊恐。正是：依稀昔日潼关厄，仿佛当年赤壁危。

注释

注释：①庖(páo)官：厨师

②惇：念dūn

③帐：营帐

④主簿：文书之类的官

⑤魏王：指曹操。他受封为魏王

⑥班师：出征的军队回朝

⑦杨德祖：即杨修。德祖是他的字

⑧对：回答

⑨号令:处刑后示众

⑩恃才放旷：仪仗自己的才能而对自己的行为不加约束

⑪丞相：指曹操。东汉末献帝建安十三年，曹操进位为丞相

⑫讫（qì）：完毕

⑬佯：假装

⑭簏(lù)：竹器

⑮径：直接

⑯伺：守候

⑰谮(zèn)：诬陷，中伤

⑱诈：假装

⑲麾(huī)：指挥

⑳绰（chāo）：抓取

21.答教：为应对尊长的提问而于事前拟好的答案。

译文

曹操出兵汉中进攻刘备，困于斜谷界口，欲要进兵，又被马超拒守，欲收兵回朝，又恐被蜀兵耻笑，心中犹豫不决，正碰上厨师进鸡汤。操见碗中有鸡肋，因而有感于怀。正沉吟间，夏侯惇入帐，禀请夜间口号。曹操随口答道：“鸡肋!鸡肋!”惇传令众官，都称“鸡肋!”

行军主簿杨修见传“鸡肋”二字，便教随行军士收拾行装，准备归程。有人报知夏侯惇。惇特别惊讶，于是请杨修至帐中问道：“您何收拾行装?”杨修说：“从今夜的号令来看，便可以知道魏王不久便要退兵回国，鸡肋，吃起来没有肉，丢了又可惜。现在，进兵不能胜利，退兵恐人耻笑，在这里没有益处，不如早日回去，明日魏王必然班师还朝。所以先行收拾行装，免得临到走时慌乱。”夏侯惇说：“您真是明白魏王的心事啊！”就也收拾行装。于是军寨中的诸位将领没有不准备回去的事物的。

当天晚上，曹操心烦意乱，不能安稳入睡，所以手提起钢斧，绕着军寨独自行走。只看见夏侯惇和寨内的军士各自在准备行装。曹操大惊，急忙回营帐中召夏侯惇问是什么原因。惇回答说：“主簿杨修已经知道大王想要回去的意思了。”曹操把杨修叫去问话，杨修用鸡肋的意义回答。曹操大怒：“你怎么敢造谣生事，动乱军心！”便喝令刀斧手将杨修推出去斩了，将他的头颅挂于辕门之外。

原来杨修依仗自己的才能而对自己的行为不加约束，屡次犯曹操的大忌。有一次，曹操造了一所后花园。落成时，操去观看，在园中转了一圈，临走时什么话也没有说，只在园门上写了一个“活”字。工匠们不了解其意，就去请教杨修。杨修对工匠们说，门内添活字，乃阔字也，丞相嫌你们把园门造得太宽大了。工匠们恍然大悟，于是重新建造园门。完工后再请曹操验收。操大喜，问道：“谁领会了我的意思?”左右回答：“多亏杨主簿赐教!”曹操虽表面上称好，而心底却很忌讳。

有一天，塞北有人给曹操送了一盒精美的酥(奶酪)。曹操在盒上题上“一合酥”，放在案头。杨修见了，拿来勺子，将酥一人一口分给大家吃了。后来，操问其原因，修从容回答说：“盒上明明写着‘一人一口酥’，怎么敢违抗丞相的命令呢?”曹操虽然喜笑，而心头却很厌恶杨修。

曹操深怕人家暗中谋害自己，常吩咐左右说：“我梦中好杀人，凡是我睡着的时候，你们切勿近前!”有一天，曹操在帐中睡觉，落被于地，一近侍慌取被为他覆盖。曹操即刻跳起来拔剑把他杀了，复上床睡。睡了半天起来的时候，假装作梦，吃惊的问：“是谁杀了我的侍卫?”大家都以实情相告。曹操痛哭，命人厚葬近侍。人们都以为曹操果真是梦中杀人，惟有杨修又识破了他的意图，临葬时竟指着近侍尸体而叹惜说：“不是丞相在梦中，是你在梦中罢了!”曹操听到后更加厌恶杨修。

曹操的第三个儿子曹植,爱慕杨修的才华,经常邀请杨修谈文论史,终夜不停止。曹操与众人商议，想立曹植为太子。曹丕知道这件事情后，秘密地请朝歌的长官吴质到他家里商议,因为怕有人觉察到，就把吴质藏在大簏子中，只说是绢匹在内，拉到自己家中。杨修知道这件事情后，径直来告诉曹操。曹操派人到曹丕的家中秘密观察。曹丕惊慌地告诉吴质。吴质说:“不要担忧，明天再用大簏子装上绢还进家来迷惑他们。”曹丕按照吴质的话，又用大簏子载了一些绢进家。曹操的使者搜查簏子中，果然是绢，就回报曹操，曹操因此怀疑杨修谮害曹丕，更加讨厌杨修。

曹操想试试曹丕和曹植的才华。一天，命令他们哥俩各出邺城的大门,却私下里让人分付看大门的官吏，不让他们放这哥俩出去。曹丕先到大门前，看大门的官吏阻拦他，曹丕只得退回。曹植听说后，向杨修请教怎么办。杨修说：“你奉了王命出大门，如果有阻当的，就把他斩掉即可。”曹植听信了他的话，等到了大门，门吏阻拦住他，曹植大声叱骂他说：“我奉王命出门，看谁敢阻挡！”立即斩了拦他的官员。于是曹操认为曹植有能耐。后来有人告诉曹操说：“这是杨修教曹植这么干的。”曹操大怒，因此也不再喜欢曹植了。

杨修又曾经为曹植作答教十多条，只要曹操问问题，曹植就依照一条一条地回答。曹操拿军事大事问曹植，曹植对答如流。曹操心中特别怀疑。后来曹丕暗地里买通了曹植左右的人，偷了答教来告诉曹操。曹操见了大怒说：“这小子哪里敢这样欺骗我!”这时就产生了杀杨修的心思，现在就借惑乱军心的罪名杀了他。

杨修死时才三十四岁。

曹操已经杀了杨修，假装对夏侯惇发怒，要把夏侯惇斩首。很多官员上奏申请免去夏侯惇的死罪。曹操才斥退夏侯惇，下令第二天进兵攻打。

第二天，(曹操)兵从斜谷地界的路口出来，有一支军队在前面，为首的大将是魏延。曹操对魏延招降，魏延大骂曹操。曹操命令庞德出战。魏延和庞德正打得激烈的时候，曹操营寨内突然有大火出现。有士兵来报说是马超偷袭了中寨和后寨。曹操拔剑在手上说，“各位将士有后退的斩首！”众多将军奋力向前冲杀，魏延假装战败逃走。曹操于是指挥军队回头攻打马超，曹操自己骑马站在高处，看着两军对战。忽然又一支军队冲到曹操的面前，大喊:“魏延在这里！”（魏延）拿起弓，箭上弦，射中了曹操。曹操从马上翻身落下。魏延扔下弓箭拿起刀，催赶着战马冲到山坡来杀曹操。（这时）从旁边冲出来一个将军，大喊：“不得伤害我的主公!”一看，发现是庞德。庞德奋力向前，击退魏延，护送着曹操向前进。

马超已经败退了。曹操身上带着伤回到了营寨，原来被魏延射中人中，掉了两个门牙，马上命令军医救治。这时（曹操）才想起杨修的话，马上把杨修的尸身收回厚葬，随后下令调动军队。

作者简介罗贯中（约1330～约1400）元末明初小说家、戏曲家。名本，字贯中，号湖海散人。山西太原人。

罗贯中是我国元末明初的一位杰出的古典小说家，相传是《水浒传》作者施耐庵的徒弟。是他把章回体小说这一文学式样推向成熟的阶段。后来的很多学者和作家曾给予他极高的评价，把他同司马迁、关汉卿相提并论。他的伟大的文学创作成就，成为中国文学、世界文学宝库中的珍贵财富。他所创作的《三国志通俗演义》，不仅在国内家喻户晓，妇孺皆知，而且被翻译成十多个国家的文字，风行全世界，受到世界各国人民的喜爱。在国外，他的《三国演义》被称之为“一部真正具有丰富人民性的杰作”，而《大英百科全书》则称他为“第一位知名的艺术大师”。

课文研讨

一、整体把握

课文记叙曹操杀害杨修的经过和缘由，主旨是表现杨修的聪明才智和“恃才放旷”的思想作风，也揭示了曹操的复杂性格：既十分奸诈，又有深谋远虑。

事情发生在魏、蜀汉中之战的最后阶段。蜀兵据险固守，魏不得进，魏军主帅曹操深感进退两难。魏行军主簿杨修恰恰在此关头从军中以“鸡肋”为夜间口令这件事上，推知曹操已有退兵之意，未经请示，便教随行军士收拾行装，准备归程；又向夏侯说明“鸡肋”一语的含意，夏侯服膺杨修的“先知”，也赶紧收拾行装。顷刻间，军心大乱。据此，曹操以“造言乱军”的罪名诛杀杨修可谓堂堂正正，无可指责──此人实在是罪有应得。就事论事，不过如此，真是简单得很。

但细究起来，这件事又很不简单，因为曹操早有杀杨修之心，他一直在等待时机，为的是找一个最堂皇的理由把杨修除掉，以免旁人猜忌。他这种阴险的心理有一个逐步发展的过程。为了揭示这一过程，说明曹操杀杨修的真实意图，小说作者运用了插叙的写法，追述此前杨修“恃才放旷，数犯曹操之忌”的事实。大体上分为两类：一类属日常生活范围，包括改建花园大门、分食塞北酥饼和所谓“梦中杀人”三事，生动地反映了曹操待人接物常以小慧售其奸，故意乱人耳目，可每次都被杨修揭穿；身边有这样一个才思敏捷、能参透自己心意的人，他如何能不“忌”不“恶”乃至时时加以防范呢？另一类属于政治活动范围，包括杨修告发曹丕阴事、教曹植斩门吏而出和为曹植作《答教》三事，这表明杨修已深深地卷入宫廷斗争之中，他竭力辅佐曹植争做曹操的接班人，反对曹丕继位。这样一个危险人物，如果留下来必将成为他身后的大患，因而“此时已有杀修之心”。这又表现了他的深谋远虑。

这个插叙部分其实是课文的核心，很值得品味细读。

最后紧承杨修被杀说到次日出战蜀军。曹操此举无非是为了说明杨修所谓“班师”纯系胡言，却不料战斗失利，自己又“折却门牙两个”。至此，他“方忆杨修之言”，并下令“厚葬”杨修，给自己下了台阶，借机退兵。这个结尾颇有讽刺意味。

二、问题研究

杨修为什么被杀？

依据这篇课文，杨修被杀可以归纳出三个原因：

一是由于杨修能够摸透曹操的心思，曹操既嫉妒他的才能，又考虑到留他在身边终不免造成祸患，总想找一个堂堂正正的罪名把他杀掉。这大概是许多人的共同看法。

二是杨修恃才放旷，为显示自己的聪明才智，置军纪于不顾，一闻“鸡肋”就自动收拾行装，并煽动其他人也作归计，因此，他的被杀是咎由自取。明代李贽点评《三国演义》时对这件事曾写道：“凡有聪明而好露者，皆足以杀其身也。”即有此意。

三是由于杨修已深深卷入曹丕和曹植争夺接班的斗争之中，在曹丕已经得势的情况下，他必将成为这场斗争的牺牲品。曹操为身后接班人的安危考虑必定会杀掉他的。

以上三条尽管角度不同，却都能成立──这是就解读小说而言。如果从历史上说，那就恐怕只有第三条是正确的。历史上的曹操非常重视人才，只要能为他的政权效力，即便像陈琳那样曾为袁绍著文辱骂他祖宗的人，他都愿意接纳，更何况是杨修，这是众所周知的事实。《曲略》中有这样的记载：“杨修字德祖，太尉彪子也。谦恭才博。建安（汉献帝年号）中，举孝廉，除郎中，丞相（曹操）请署仓曹属主簿。是时军国多事，修总知外内，事皆称意。自魏太子（曹丕）已下，并争与交好。”《世说新语》中也有这方面记载（详见“有关资料”），都可以证明曹操对杨修的重视非同一般，说曹操嫉妒杨修的才能是没有道理的。

曹操杀杨修事，见于《三国志·魏书·任城陈萧王传》：“太祖（曹操）既虑终始之变，以杨修颇有才策，而又袁氏（袁术）之甥也，于是以罪诛修。”这是说杨修被杀跟曹丕、曹植之间的斗争有关，但《传》中没指出杀修的时间，也没有说明杨修犯了什么罪，而《曲略》中却说得比较详细：“植后以骄纵见疏，而植故连缀修不止，修亦不敢自绝。至二十四年秋，公（曹操）以修前后漏泄言教，交关诸侯，乃收杀之。修临死，谓故人曰：‘我自故以死之晚也。’其意以为坐曹植也。修死后百余日而太祖薨。”这就表明曹操杀杨修在他自汉中退兵，又过了三四个月之后，即建安二十四年（219）秋季，而此时距他本人的死期也仅“百余日”──这跟《武帝纪》说他死于建安二十五年春正月完全相合。由此大致可以推断杀杨修的决定是在他病重期间作出的，目的是剪除曹植的羽翼，以巩固他的接班人曹丕的统治，所以给了杨修一个“交关诸侯”的罪名。而杨修自知他跟曹植的关系太密切，处境十分险恶，但曹操处死他不在建安二十二年（217）立曹丕为魏太子时，而拖到二十四年秋病重之时，这对他来说的确是“死之晚也”。由此看来，曹操处死杨修是不得已的，他是为身后国家的安危考虑──陈寿说的“终始之变”可能就是这样的意思。

练习说明

一、熟读课文，完成下面练习。

1．课文写了杨修犯曹操之忌的哪几件事？对杨修每次犯忌，曹操各有什么心理反应？

2．关于杨修死因，有人推之于曹操，有人归之于杨修，有人说另有他因。你持何种观点？说说理由。

此题意在让学生在熟悉故事情节的基础上把握文章的主旨。首先要熟读课文，在读的过程中帮助学生排除语言上的障碍并记住内容的要点，然后指导学生复述故事大意。基本要求是学生能用当代口语来叙述这个故事，切忌文白夹杂，这样才能看出学生是否真正读懂了课文。

1．第一问和第二问是一个整体，每述一事毕都要接着说曹操的心理反应，不要把这两问分开来答。述事不是讲梗概，要力求详尽。说心理反应，不能死背书上的话，如“忌之”“心恶之”等，要作点具体分析乃至加进自己的想像，以求活灵活现地画出曹操的心态。

2．这个小题具有开放性，意在激活学生的思维，通过不同意见的争论培养学生独立解读文学作品的能力。关键是在讨论前应有充分的准备：一要指导学生深入细致地钻研课文，更好地理解小说作者的意图；二要介绍一点背景常识，使学生粗知曹氏政权接班人斗争的概况。

参见“课文研讨”。

补充说明：讨论一般限制在课文范围内。在水平较高的教学班也可以延伸到历史上的曹操其人，这样两相比较，使学生认识到小说作者是站在封建正统的立场上来描写曹操的，从而正确地评论杨修的死因。

二、试以下边两件事为例，讨论曹操的性格。

1．曹操既杀杨修，佯怒夏侯，亦欲斩之。众官告免。操乃叱退夏侯，下令来日进兵。……操带伤归寨：原来被魏延射中人中，折却门牙两个，急令医士调治。方忆杨修之言，随将修尸收回厚葬，就令班师。

2．魏武将见匈奴使，自以形陋，不足雄远国，使崔季代，帝自捉刀立床头。既毕，令间谍问曰：“魏王何如？”匈奴使

答曰：“魏王雅望非常；然床头捉刀人，此乃英雄也。”魏武闻之，追杀此使。（《世说新语·容止》）

此题也是一道开放题，意在使学生认识曹操的复杂性格。

魏武帝将要会见匈奴使臣，认为自己形象丑陋，不能够威慑远方的国家，让崔季珪代替，魏武帝亲自举着刀站在床边。见面完毕以后，让间谍问（匈奴使臣）“魏王怎么样？”使臣回答“魏王风雅威望不同常人，但床边举着刀的那个人，才是真英雄。”魏武帝听到之后，派人追杀这个使臣。

1).深刻反映了曹操的矛盾心态。

2).表现出曹操嫉贤妒能，心胸狭窄，奸诈狡猾，残忍的性格。

3).描写曹操羞惭，自卑心理。

4).怕匈奴使者回匈奴后说不利于自己的话(丑行、丑貌)。

5). 匈奴使者是人才，不为己用必后患无穷。

1．揭露曹操的虚伪、奸诈。曹操决不会杀他的爱将夏侯，但也要装装样子，以遮盖众人耳目，表示自己能公平地处理这件事。下令“厚葬”杨修，则表示他有悔悟之意，借以收买人心。

2．曹操追杀匈奴使，表现他复杂的性格和心态。对于曹操的作法，学生可能有各种各样的认识，必然对他们分析曹操的性格带来多样性。要鼓励学生各抒己见。

三、将下面的句子译成现代汉语，力求简洁明了。

1．杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌。

2．（操）佯惊问：“何人杀吾近侍？”

3．丞相非在梦中，君乃在梦中耳!

4．但操有问，植即依条答之。

此题意在使学生熟悉文言的表达方式，能简洁明了地将它转换成当代口语。不要搞“字字对译”，意思相合即可。

1．杨修平日行事，好依仗自己的聪明才智而不加检点，多次冒犯曹操的忌讳。

2．（曹操）装着吃惊的样子问道：“谁杀死了我的近侍？”

3．丞相并不在梦里，你才真是在梦里啊!

4．只要曹操提问，曹植就按照（《答教》的）条文来回答。

教学建议

一、教学此课，首先要让学生熟悉课文，掌握课文中重要的细节，为此后的讨论奠定基础。因此，课堂上要给学生留出足够的时间来读课文。介绍作者和《三国演义》在三五分钟以内完成。可以按以下步骤教学：

1．指出故事发生的时间（219年夏）、地点（阳平关外）。

2．试读课文，一边读一边解释词语，可以对文中涉及的人物作简短的介绍。

3．学生自读课文，教师可以给予点拨，帮助学生掌握内容要点。

4．学生复述课文，先述当前发生的事，然后结合练习一第1题复述过去的事（即杨修“数犯曹操之忌”的经过）。

二、分析曹操的形象和认识杨修的死因，是否要联系史实进行分析，则要根据学生的历史知识水平来决定。讨论结束后再留一个作业题，让学生在课外搜集一些有关曹操的材料，自拟题目，写一篇短文。

有关资料

一、作者和《三国演义》

罗贯中（约1330—约1400），名本，号湖海散人。山西太原人，一说钱塘（今浙江杭州）或庐陵（今江西吉安）人，元末明初小说家。相传是施耐庵的得意门生，才华出众。但时局动乱，政治腐败，才人志士流落荒野。罗贯中郁郁不得志，转而编著《三国演义》，以古鉴今，抨击时政。是继施耐庵之后，又一个以小说创作流芳百世的小说家。他广泛搜求了有关平话、戏剧和传说，参考陈寿《三国志》和裴松之的注，根据自己的生活经验，对三国故事进行了再创造；以史实为基础，融合大胆而合理的想像和虚构，创作了“七实三虚”的历史小说巨著《三国演义》。罗贯中在这部巨著里，借叙述魏蜀吴三国征战的历史故事，对暴政作了愤怒的抨击，提出了自己的鲜明政治理想──仁政。这个观点形成全书鲜明的拥刘反曹倾向，使曹操和刘备两个艺术形象鲜明对比，互相衬托，以强烈谴责暴政，热烈颂扬仁政。

二、曹操立太子的经过

建安二十一年（216）夏五月，汉献帝封曹操为魏王，过了一年又五个月，到二十二年冬十月才立曹丕为魏太子。为什么会拖了这么久呢？《三国志·魏书·任城陈萧王传》里如下一段话可以说明这个问题：

“每进见难问，〔植〕应声而对，特见宠爱。建安十六年，封平原侯。十九年，徙封临侯。太祖（曹操）征孙权，使植留守邺……植既以才见异，而丁仪、丁、杨修等为之羽翼。太祖狐疑，几为太子者数矣。而植任性而行，不自励，饮酒不节。文帝（曹丕）御之以术，矫情自饰，宫人左右，并为之说，故遂定为嗣。”

从这段文字也可以看出曹丕、曹植的嗣位之争何等激烈。

三、怎样评价曹操其人和小说中曹操的形象

（一）

历史上的曹操，是一个杰出的地主阶级政治家、军事家和文学家，他兴屯田、抑兼并、统一北方，适应了当时社会发展的趋势，起过一定的进步作用。所以鲁迅先生说：“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。”（《而已集·魏晋风度及文章与药及酒之关系》）而《三国演义》却主要强调他的坏处，在许多读者中造成了对这个历史人物的错觉，完全有必要加以澄清。正如鲁迅先生指出：“我们讲到曹操，很容易就联想起《三国演义》，更而想起戏台上那一位花面的奸臣，但这不是观察曹操的真正方法。”（出处同上）鲁迅先生要读者把小说人物与历史人物区别开，因为小说中的曹操形象，在长期流传的过程中，早已脱离开历史上真人真事的限制，而被创造成了一个具有高度概括性的艺术典型。

（摘自北京大学中文系《中国小说史》，人民文学出版社1978年版）

（二）

应当指出：由于《三国演义》的作者从封建正统观念出发，拥刘反曹，因此对曹操的揭露有不少是虚构的。还有一些地方，作者认为是要害问题，极力加以渲染，其实并非要害，如曹操对汉室不忠，挟天子以令诸侯，杀后逼宫等等，尽管作者认为大逆不道，深恶痛绝，大肆渲染，但并不能作为判定曹操功罪的依据。阅读《三国演义》，不应当按照作者的爱憎倾向和是非标准来评价曹操。文学史上常有这样的现象，作家的创作意图和艺术典型的客观意义并非完全相同的。《三国演义》中曹操的形象，既有应该肯定的东西，也有必须否定的东西。历史上一切曾经起过某种进步作用的剥削阶级政治家都是如此。曹操比较全面地体现了他们这种共同的本质特征，所以说他是一个成功的艺术典型。

（摘自吉林大学中文系《中国古典小说讲话》，吉林人民出版社1981年版）

四、《世说新语》中有关曹操和杨修的记载

1．魏武尝过曹娥碑下，杨修从碑背上见题作“黄绢幼妇，外孙齑臼”八字。魏武谓修曰：“解不？”答曰：“解”。魏武曰：“卿未可言，待我思之。”行三十里，魏武乃曰：“吾已得。”令修别记所知。修曰：“黄绢，色丝也，于字为‘绝’。幼妇，少女也，于字为‘妙’。外孙，女子也，于字为‘好’。齑臼，受辛也，于字为‘辞’。所谓‘绝妙好辞’也。”魏武亦记之，与修同，乃叹曰：“我才不及卿，乃觉三十里。”

2．魏武征袁本初（即袁绍），治装，余有数十斛竹片，咸长数寸，众云并不堪用。正令烧除，太祖思所以用之，谓可为竹而未显其言。驰使问主簿杨德祖，应声答之，与帝心同，众服其辩悟。

注：这两则均出自《捷悟》篇。课文中所说改建园门和分食塞北酥二事亦出此篇，但写法不同，可作比较。

五、补充注释

〔马超〕刘备手下的一员猛将。

〔夏侯〕曹操手下很受信任的一员大将。夏侯，复姓。

〔朝（zhāo）歌长吴质〕朝歌，汉代所置的县分，故地在今河南境内；长，县的行政长官。汉代制度，万户以上的大县，长官为“令”；万户以下的小县，长官称“长”。吴质，曹丕的亲信。

〔世子〕王侯爵位的继承人。

〔答教〕为应对尊长的提问而于事前拟好的答案。

〔魏延〕刘备手下的大将。

〔庞德〕曹操手下的大将。

讲解

罗贯中在写杨修之死时好像也在竭力的告诉我们，杨修之死是因为曹操“忌才”。用书上的原话来说：“原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌。”然后，通过六个小故事来印证了他的观点。一是曹操在花园的门上写一个“活”字，是曹操为了卖弄一下自己的才干，而杨修这家伙不给他面子，偏要弄穿曹操的西洋镜不可——曹操“忌之”。二是远方的客人送酥一盒给曹操，被杨修一人一口与众分吃了，用我们现代人的话来说就是卖弄小聪明——曹操“恶之”。三是曹操本想以梦中杀来警戒大家，杨修偏要在大家的面前揭穿不可——曹操“愈恶之”。四是杨修告曹丕密请朝歌长吴质入内府商议，反被吴质用计陷害，曹操认为杨修是陷害曹丕——曹操“愈恶之”。五是曹操本想试一试曹丕、曹植的才干，可杨修偏要教曹植怎么做怎么做，结果被曹操知道了，坏了曹操的好事——曹操“大怒”。六是杨修为曹植作答教，被曹操得知——曹操“大怒”。这六件事，一步一步的逼迫曹操最后以“鸡肋”事件“惑乱军心”为借口杀死了杨修，也成了杨修之所以被曹操杀的一个客观的原因。大家都知道，罗贯中在《三国演义》有明显的尊刘贬曹之倾向，作者本意就是要贬曹操，这也难怪，在这段文字中也竭尽夸张之能事，贬斥曹操。之所以大家也认为曹操是“忌杨修之才”就是从这里来的。

要真正的找出杨修被杀的原因，关键还得注意理解罗贯中说的这句话：“原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌。”曹操“忌”的是什么呢？曹操“忌”的是杨修不给他面子。关于面子，这是中国人的传统中最关心和重视的东西，所谓的“人有脸，树有皮”。杨修多次不给他的主子曹操面子，让曹操忌恨他，这是做奴才的一大忌讳。奴才是帮主人咬人的“狗”，怎么能反过来咬主人，不给主人面子呢？

杨修是个人才，属古代知识分子中的精英类人物，其地位和职业与蒋介石身边的陈布雷相似。其人才思敏捷，聪颖过人，舌辨之士，得到曹操赏识器重，委以“总知外内”的主薄，成为丞相曹操身边的一位高级幕僚谋士，理应算得上一位重臣。在发生了阔门、一合酥、曹操梦中杀人、吴质等事件后，曹操对杨修心中已暗存芥蒂，暗暗忌之戒备之，直到后来杨修又暗中插手废立太子之事，引起曹操极度不满和嫉恨。《三国志》中是这样记载曹操如何处置杨修的：“太祖既虑始终有变，以杨修颇有才策，而又袁氏之甥也，於是以罪诛修。”曹操在汉中战事中，随便找了个借口罪名，诛杀杨修后，又厚葬之，赏与许多物品，以示慰藉其亲属。曹操这位白脸奸雄，对杀人后又为其送葬的手段，向来运用的十分老道娴熟，让外人看不出半丝假公济私、公报私仇的痕迹，给局外人留下杀得在理，曹操又不得忍痛不杀之的印象。曹操此番秀做得实在高明，虽然颇似猫哭老鼠，但此招比孔明挥泪斩马谡还要阴上十倍。杨修之死的详细细节，在罗贯中的《三国演义》中写的最为详实生动，虽然是演义化了的小说，同样让人看不出曹操谋杀杨修的蛛丝马迹，而是秉公处置“鸡肋事件”，严肃军纪，按律斩了杨修，做得即天衣无缝，又除掉了心中一大隐患，解除了百年之后的后顾之忧。在曹操眼中，为了日后曹家社稷江山与千秋大业的稳固，杀一个杨修何足挂齿？其实，在曹操与杨修两人的关系上，最为直观集中地体现展示了中国古代封建社会，统治者与知识分子间的关系本质，历朝历代的封建统治者对待知识分子，具有极重的疑惧心态，为维持其统治体系的运转，而又不得不加以利用的矛盾状态。有人曾形象地把这层关系，比喻为皮与毛的关系，皮之不存，毛将附焉？在骨子里，封建统治者是鄙视家族外的知识分子这一群体的，他们把自己当成皮，将知识分子当成毛，只要保证皮的完好存在，拔掉几根毛即使脱掉一层毛，都无所谓，还会自然地不断萌生出新毛来的。於是在中国大地上，便上演了秦始皇焚书坑儒、二桃杀三士、朱元璋计杀群臣……等一幕幕充满血腥的历史悲剧。中国古代知识分子，这些依附在皇权这层牛皮上的毛，自然是不能主宰自己命运的，由此便演绎出层出不穷的个人奋斗的人生悲剧来，历史长河惊涛海量无情地吞嗜了屈原、杜甫、陆游、韩愈、李斯……等无数文人精英们的雄心壮志，壮哉，悲哉！

杨修，做为封建时代的一名谋士幕僚，堪称中子群体中的典型人物。若对其客观地评价，该君才华学识是出众超群的，在揣磨、分析、判断、预见丞相曹操心理活动方面，也是相当准确迅速敏捷的，并具有一定的前瞻性。杨修也正是因为这种先期预见的准确，才为此掉了脑袋，反丢了自己的卿卿性命。曹操杀杨修，并非嫉贤妒能，而是自有苦衷，或许我们知道的只是片面，曹操毕竟是一代奸雄，而杨修只是他南征北战的一个插曲而已，若说可惜，只能怪杨修糊涂一时，只看曹操爱才，而不揣摩主公之性，说简单一点，只能怪他选错了明主罢了。

启示

坦率地讲，从秘书学的角度看，杨修根本不了解秘书工作的性质，虽才华出众，却不具备领导人秘书的素质，因此难免遭杀身之祸。

其一

秘书工作具有鲜明的政治性，秘书人员必须大力加强政治修养。通常所说的政治修养，主要是指觉悟性修养，就是要有坚定正确的政治方向，在工作中注意从整体利益出发，顾全大局，讲原则，讲团结，做到不利于团结的话不说，不利于团结的事不做。杨修却严重背离了这条原则。他和曹植结成小帮派团体，为曹植争夺太子地位出谋划策，挑拨曹氏兄弟不和。曹操一直认为，在敌强己弱的情况下，自己能够打败袁绍，主要是因为袁氏上下不和，子孙互相争斗，否则他是难以轻易拿下河北的。可以说，帮助曹操战胜袁绍的正是各为其主的袁氏谋臣，他们为了自己的利益而挑起袁氏子孙争斗不休是导致袁败曹胜的决定性因素。袁氏前车之鉴，曹操岂能很快忘记。因此，曹操心中最厌恶、最担心的人，莫过于挑拨自己的子孙互相攻讦的人。而杨修为了自己将来的飞黄腾达，偏偏选择了一条用助曹植夺权的手段来谋求今后更大发展的道路，因此说，杨修的政治性是不强的，曹操以“交结诸侯”之罪杀他，实在不冤。

其二

秘书要树立正确的名利观。秘书是为领导人服务的，作为领导的助手，秘书的劳动成果往往是通过领导的工作成绩体现出来，而不能独立地显示秘书自身的成绩。秘书工作具体而繁忙，加之机密性强，因而很少出头露面，留名留利。杨修却完全相反，凡是有出头露面的机会，似乎都少不了他；凡是可以显示自己才华的时候，他几乎每次都要表现一下；他的风头出得比领导还足，得到的虚名甚至远远超过他的顶头上司曹操，这样的秘书，领导怎么会喜欢？曹操具有雄才大略，但为人多疑，阴险奸诈，好表现自己。他要处处表现自己才气过人，以赢得部下的拥戴。他在门上写个“活”字，在盒上写“一合酥”，如果是自己揭开谜底，一定会得到部下的佩服和尊敬，进一步提高自己的威望，有利于巩固自己的地位。杨修却只顾为了出风头而卖力地表现自己，当然会引起曹操的忌恨，从而导致杀身之祸。

其三

领导人秘书要做到没有根据的话不说，没有把握的事不做，并且特别要注意，当领导人不在时，别人提出任何建议和要求，秘书只能负责传达，未经领导授意，决不能代替领导答复或许诺，更不能代替领导作指示，否则就是严重的侵权越位行为。由此来对照一下杨修的表现，我们不能不遗憾地指出：杨修实在是过于轻狂，仅仅凭着对曹操一个“教令”的猜测，就擅自收拾行装，准备归程。曹操以“扰乱军心”之罪杀他，是有充分理由的。

其四

领导人秘书由于职业的关系，往往能够掌握较多的机密，对领导人的想法也比较了解，心思也摸得准。本来，作为秘书的杨修应该利用这一优势，领会领导的意图，把握工作的要领，把工作做在前面，变被动服务为主动服务。实际情况却不是这样，而是杨修随意揣摩领导的意图，多次“漏泄魏王训诲”，显示自己的小聪明。这样的秘书，能说合格吗？曹操以泄密罪杀他，他还有什么话可说？！

其五

秘书是直接为领导服务的，不论写文章还是办事情，都是以领导人的意志为转移，因此必须忠诚于领导机关和领导人的事业，做老实人，说老实话，办老实事，反映情况，处理问题，不撒谎，不掺假，不缩小也不扩大。决不能背着领导另搞一套，更不能故意欺骗领导。作为曹操的秘书，杨修在此方面，是做得不怎么好的。他与曹植联合欺骗曹操，本来就不应该，而在汇报吴质的问题上又被对手陷害了，从而使曹操对他产生更大的怀疑，认为他不忠诚于自己，最后借故把他杀了，也是可以理解的。

按照现代对秘书职业的要求，秘书人员当然还必须具备其他多种素质，如认真、细致、周到以及谦虚谨慎、清正廉洁、克己奉公等等。但仅从以上五点分析来看，作为领导人秘书的杨修，在素质上确实存在不少缺陷，他的死，确实可以使我们吸取很多经验教训，并以此作为借鉴。