行纪合同，是指一方根据他方的委托，以自己的名义为他方实施民事法律行为，并收取报酬的合同。其中以自己名义为他方办理业务者，为行纪人。所谓行纪商即是一种以行纪行为为营业的独立的商人。行纪商属于一种独立的商人。行纪商的业务包括以自己的名义为他人，即委托人买卖不动产或证券，并据此收取佣金（《德国商法典》第383条）。[1]行纪人以自己的名义为法律行为，其法律效果通过行纪合同间接归属于委托人。故我国学者认为，我国对外贸易中的外贸代理，实际上属于行纪而非代理。[2]

有学者认为，行纪和居间已经区别于买卖、租赁等一般契约关系，在性质上同属于委任，他们是代理的衍生形式，甚至就是广义上的代理范畴。[3]

有学者认为，行纪制度是随着信托业务的发展而产生的。在欧洲中世纪，由于国际贸易的兴起，出现了专门从事受他人的委托以办理商品购入、贩卖或其他交易事务并收取一定佣金的行纪人，行纪制度已较为发达。因为当时商人委派代理人前往国外经营商业时，代理人往往滥用其信用，使商人常处于遭受损害的危险状态中。而且不管业务繁简，商人都需要委派代理人，致使费用太高，因而行纪制度较之代理制度有其独特的优势。[4]

有学者批评了我国长期以来混淆行纪与信托的做法，辨析了这两个概念的关系，认为，在英美法系各国的法律中一向仅有“信托”概念，在绝大多数大陆法系国家的法律中则仅有“行纪”概念，只有在日本、韩国和我国台湾地区的法律中，才既存在“信托”概念又存在“行纪”概念。但在我国法学界中，有相当多的人却习惯于将“信托”与“行纪”相混淆，视它们为同一概念，有的人则干脆直接将行纪定义移作信托定义。信托与行纪存在明显的差异，表现在：1．法律制度的性质不同。信托制度实质上是一项特殊的财产管理制度；行纪制度则实质上是一项特殊的财产交易制度。2．导致设立的法律事实不同。信托既可以因契约而设立，也可以因遗嘱或其他法律事实而设立；行纪则只能因契约而设立。3．权利归属不同。信托能导致信托财产所有权的转移；行纪则不能导致由委托人转交的有关财产的所有权的转移。4．在是否具备有偿性方面不同。信托既可以是有偿的，也可以是无偿的；行纪则因其性质决定了它只能是有偿的，而不能是无偿的。[5]

[1] （德）罗伯特．霍恩、海因．科茨、汉斯．G．莱塞著，楚建译：《德国民商法导论》，1版，第255页，北京，中国大百科全书出版社，1996年。

[2] 梁慧星著：《民法总论》，1版，第209页，北京，法律出版社，1996年。

[3] 江帆著：《代理法律制度研究》，1版，第174页，北京，中国法制出版社，2000年。

[4] 冯璩：《行纪合同的有关法律问题初探》，载《昆明大学学报(综合版)》2000年第1期。

[5] 参见张淳：《信托与行纪：两个性质截然不同的法律概念》，载《法学天地》1997年第3期。