武书连是我国大学评价和排名领域知名专家，《中国大学评价》课题组组长，中国管理科学研究院科学学研究所研究员。其在核心期刊发表的有关大学评价的论文数量居国内同行第一名，其有关大学评价的论文被引用次数居国内同行第一名，其研究成果被其他学者在学术期刊专题评论的次数居国内同行第一名。武书连也是国内第一个将中国大学排名的历史和现状系统整理出来介绍给公众的专家。该排行榜是国内目前最有影响力的大学评价之一。在综合评价指标的基础上又新添“教师平均学术水平排名”、“教师绩效排名”等因子后，使得总体评价更加令人信服。

中文名：武书连

国籍：中国

民族：汉

出生地：山东

职业：研究员

毕业院校：清华大学电子工程系

主要成就：制作大学排行榜

代表作品：武书连版大学排行榜

武书连大学排名思想

武书连大学排名思想受质疑

武书连曾被爆收高校赞助费

日前，武书连主持的《2011中国大学评价》发布，因该榜单将浙大排在北大、清华之前而惹争议。作为从1993年就坚持发布大学排行榜的人，武书连在2009年曾被《人民日报》曝光收取某大学的“赞助费”，使得该校在武书连的排行榜中上升了14位。

武书连排行榜实际上是由他的两家公司来经营

两家公司主要负责排行榜销售、联系大学搞讲座、及拉赞助费。

深圳市天蓝数据有限公司

深圳雅学资讯有限公司

1993年首次发表

1993年首次发表起，就引起了学术界的重视和讨论。自1997年起，教育部专业核心期刊《中国高等教育评估》杂志每年都转载武书连及其课题组的《中国大学评价》。据统计，全国讨论大学排名的学术论文中，有77%是专门讨论《中国大学评价》的。对同行提出的质疑和商榷意见，武书连全部予以答复。主要的答复文章有：《欢迎讨论评价—复捷光同志》、《欢迎讨论大学评价—复方勇同学》、《欢迎讨论大学评价—复薛天祥、侯定凯先生》、《欢迎讨论中国大学评价—复彭灿先生》、《欢迎讨论中国大学评价—复李田先生》。

1991年该课题组刚成立时

国内大学评价刚刚起步，民间的排名以论文数量为主，官方的排名研究方向并不明确，而在国外也没有统一的标准和固定的方法，美国、英国、德国、日本等各国学者都以建立符合本国实际的大学排名作为学术方向。在这种情况下，武书连根据中国高等教育的实际状况，提出了独立自主创建中国大学评价体系的学术目标，以及目标评价、综合评价、定量评价的研究方向。

1993年6月

广东管理科学研究院第一个以目标评价、定量评价为核心的大学排名发表。武书连将其命名为《中国大学评价—1991研究与发展》。该评价是国内首次包括理、工、农、医、哲学、人文科学、社会科学活动在内的中国大学研究与发展综合评价。

1997年7月

武书连在《科学学与科学技术管理》杂志发表了《中国大学研究与发展成果评价》。该文根据全国1927名专家确定的指标权重，提出了“不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力”的科学假设，有效地解决了长期困扰国内高教评估学者的不同类型大学的相互比较问题，实现了中国大学排名质的突破；其后，1998年4月，发表《中国大学评价—1996研究与发展》；1999年9月，发表《中国大学评价—1997研究与发展》。

2000年7月

武书连发表了国内第一个概括中国高校基本功能的大学综合排名--《中国大学评价—1998》和《中国大学研究生院评价》。《中国大学评价—1998》结束了中国高教评估界在本世纪对大学排名长达13年的徘徊和探索，创立了以“对社会的贡献作为唯一衡量标准”的中国大学评价体系。2001年6月，武书连在《中国高等教育评估》和《科学学与科学技术管理》杂志发表《2001中国大学评价》和《2001中国大学研究生院评价》。《2001中国大学评价》基本满足了应届高中生报考大学、应届大学生报考研究生的需要，部分满足了社会各界对大学的其他需求。

2002年3月

全新的《2002中国大学评价》发表。《2002中国大学评价》针对2000年中国高校合并重组后形成的新格局，以“不同学科的科研人员平均具有相同创新能力”的科学假设，取代了“不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力”的科学假设。新的科学假设使整个系统的稳定性和排名的准确性超过了任何国家的大学排名；其评价范畴涵盖了11个学科门、71个本科学科类、全部258个本科专业，以及80个研究生一级学科、全部361个研究生二级学科。这种全面覆盖所有学科门类和专业的大学排名在国内外是第一份。

据课题组透漏，从2003年开始，《中国大学评价》又将增加许多国内外大学排名从未涉及的内容。全新的《2003中国大学评价》将于2003年高考之前带给考生和大众一个惊喜。

武书连大学排名思想

从数据收集上，武书连所采用的数据全部是公开数据，即各大学对外公布的数据，以及在公开检索平台上可以采询的数据，但因其评价标准仅代表其个人偏好而广受争议。截至目前，除《中国大学评价》外，国内其他所有大学排名都不同程度地采用了不能公开的内部数据。由于内部数据不能公开，这就为大学排名中的“黑箱作业”提供了可能。《《中国大学评价》全部使用公开数据，则可有效杜绝这种现象，同时能从一个长时期静态地观察大学的变化。这些评价数据的选择，具有鲜明的中国特色，从而很难具有普适性。

武书连提出出假设：“不同学科的研究人员平均具有相同的科研创新能力。”此假设有效地解决了长期困扰国内高教评估学者的不同类型大学之间无法相互比较的难题，实现了不同类型大学之间的直接可比。此科学假设，使国内外学术界第1次在理论和实践上实现了不同类型大学之间的直接比较。在此之前，不同类型大学之间没有相互比较的理论基础。以后，武书连每年在《科学学与科学技术管理》杂志发表当年的《中国大学评价》年度论文。

2010年4月，武书连发表《2010中国大学评价》论文。该论文针对社会上有关大学评价“潜规则”的质疑，在既往基础上，放弃了其中难以重复的所有问卷调查类指标，大量采用国家行政部门公开发布的数据，建立了公开、透明，全部结果可重复、全部结果可检验的中国大学评价体系。这使得任何对武书连大学评价结果有怀疑的组织和个人，无需问卷调查，就能方便地运用同一数学模型检验武书连的大学排名。

自2002年底实现了1991年提出的独立自主创建中国大学评价体系后，武书连将主要精力转向文献计量学的研究。这是因为在多年的大学评价实践中，他深深地感到国内现有的引文数据库难以满足《中国大学评价》的需要，建立一个新的数据库已经提上日程。

2010年7月，经过6年的时间，武书连研发的《科学引文数据库》实现网上查询。《科学引文数据库》(Science Citation Database 简称：SCD)，是武书连研发的我国第1个涵盖自然科学、工程与技术、农林科学、医药科学、人文科学、社会科学等全部非保密学科的大型引文数据库。SCD的应用领域之一就是作为《中国大学评价》、《中国大学研究生院评价》源期刊数据库，用于评价中国普通本科高校和以创新为主的科研机构的群体创新能力。当然，SCD还可广泛应用于多个领域。

SCD的理论基础基于以下3个方面：

1、布拉德福(S.C.Bradford)的以“文献集中与离散规律”为基础的布拉德福定律。

2、加菲尔德(E.Garfield)的“引文索引用于科学”的论文。

3、武书连的“不同学科的科研人员平均具有相同创新能力”的观点。

SCD在以下3个方面不同于以SCI、SSCI、CSCD、CSSCI为代表的引文数据库的既往研究。

1、数据库源期刊论文总量由我国普通本科高校中级以上师资人数确定，不预先设定期刊数量。

2、各学科源期刊论文数量与该学科中级以上师资人数成正比例关系，不受学科期刊百分比的限制，使不同学科的科研人员投稿命中机会均等。

3、学科按中国国务院学位委员会颁布的研究生学科门和一级学科目录分类，不使用中图分类法的学科分类，也不使用ISI的学科分类。

总结来概括，武书连的排名思想简单来说是看重大学各方面的数量，“巨无霸”肯定是好于“少而精”。通俗来说就是看大学地方大不大，老师学生多不多。他认为大学规模很反应大学的实力。

武书连大学排名思想受质疑

按武书连的标准世界一流名校难进中国前500名

昨天上午，中科大官方微博发表一则信息，引用了发表在《中国科学报》上一篇文章——《大学评价：质量优先还是数量制胜》，对“武榜”进行反驳。

中国科学技术大学高教研究所相关负责人说，该所的大学评价研究课题组按照武书连公布的指标体系和算法，对国内外部分高校进行复演、复算，结果发现这个排名存在大量以“数量”代替“质量”的评价指标与数据处理方法，并将这一结论写成学术论文《基于公信力视角的大学排名研究》，发表在《中国高教研究》。该负责人说，课题组发现，如按照武书连的算法，在全球大学排名中名列第一的美国加州理工学院，其人才培养得分竟然无缘进入武书连排行榜单的前500名。

不仅如此，众多国际一流名校都难逃此厄运，甚至败给国内普通高校。加州理工学院在武书连排行榜单中连前500名都进不了。曾经培养出10位诺贝尔奖得主和6位菲尔茨奖得主的国际名校巴黎高等师范学院，能勉强进入前500名，和国内咸宁学院、宜春学院的排名大体相当。