无权代理是指在没有代理权的情况下以他人名义实施的民事行为的现象。可见，无权代理并非代理的种类，而只 是徒具代理的表象却因其欠缺代理权而不产生代理效力的行为。 无权代理有广义和狭义之分。广义的包括表见代理和表见代理以外的无权代理。狭义的仅指表见代理以外的无权代理。在中国，无权代理一般指后者，即没有代理权、超越代理权或者代理权终止后所进行的代理。

概念

狭义的无权代理

表见代理

基本资料

合同签订

构成要件

法律效力(追认权和拒绝权 视为本人同意 催告权和撤销权)

责任承担(根据 观点 构成要件 责任内容)

概念

无权代理是非基于代理权而以本人名义实施的旨在将效果归属于本人的代理。委托代理以本人授予代理权为要件，无权代理与有权代理的区别就是欠缺代理权。民法通则第66条第1款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。

无权代理有效与否，法律不仅要考虑本人的利益，还要考虑善意相对人的利益。所以，法律对无权代理区别对待：对于表见代理，趋向于保护相对人，定为有效代理；对表见代理以外的狭义无权代理，赋予本人追认权，故狭义无权代理属于效力未定之行为。所谓狭义无权代理，是指行为人不仅没有代理权，也没有使第三人信其有代理权的表征，而以本人的名义所为之代理。

狭义的无权代理

(一)狭义无权代理的类型

狭义无权代理，是不属于表见代理的未授权之代理、越权代理、代理权终止后的代理的情形。

1．未授权之无权代理。指既没有经委托授权，又没有法律上的根据，也没有人民法院或者主管机关的指定，而以他人名义实施民事法律行为之代理。

2．越权之无权代理。指代理人超越代理权限范围而进行代理行为。

3．代理权消灭后之无权代理。指代理人因代理期限届满或者约定的代理事务完成甚至被解除代理权后，仍以被代理人的名义进行的代理活动。(二)狭义无权代理的法律后果

1．本人有追认权和拒绝权。追认是本人接受无权代理之行为效果的意思表示。民法通则第66条规定本人的追认权和拒绝权，且拒绝权须以明示方式表示，默示则视为追认。无权代理经追认溯及行为开始对本人生效，本人拒绝承认的，无权代理效果由行为人自己承受。追认权与拒绝权只需本人一方意思表示即生效，故属于形成权。合同法第48条第2款的规定与民法通则的规定不同：相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第47条第2款对法定代理也做了相同的规定。合同法的规定的特点，一是规定了追认权或拒绝权经催告后行使的期间，二是本人未作表示的，视为拒绝，这一点与民法通则规定的“不作否认表示的，视为同意”正好相悖。对于民法通则与合同法的碰撞，在狭义无权代理为订立合同的，应根据新法优于旧法的原则，适用合同法的规定。

2．相对人催告权和撤销权。催告是相对人请求本人于确定的期限内作出追认或拒绝的意思表示；撤销是相对人确认无权代理为无效的意思表示。催告权和撤销权只需相对人一方意思表示即生效，故属于形成权。合同法第47、48条对法定代理和委托代理都做了规定：合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。对于无权代理行为，从效力未定至效力确定，本人有权利，相对人也应有权利。否则，本人未知可否，相对人若信其默认时，本人又拒绝了，对相对人颇为不利。撤销权旨在保护善意相对人利益，故须是善意相对人才得享有，若是相对人恶意，就有“串通”之嫌，适用前述滥用代理权的规定。

3．行为人之无权代理行为如确是为“本人之利益计算”，且符合无因管理法律要件时，在本人与行为人之间可构成无因管理之债；反之，如造成本人损害的，在本人与行为人之间发生损害赔偿之债。

表见代理

(一)表见代理的概念

表见代理是指虽无代理权但表面上有足以使人信为有代理权而须由本人负授权之责的代理。表见代理的代理权有欠缺，本属于无权代理，因本人行为造成表面上使他人相信有代理权存在，在善意相对人的信赖利益和本人利益之间，信赖利益涉及交易安全，较本人利益更应保护。所以，表见代理发生有权代理之效果，即由本人而非行为人负代理行为的效果。例如甲公司长期委任乙为总代理与丙公司交易，后甲撤销了对乙的授权，却未通知丙，乙此后再以甲的名义与丙订立合同，此即为表见代理。合同法第49条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。此即为表见代理发生有效代理的法律依据。

表见代理，按合同法第49条的规定，可分为三种类型，即未予授权之表见代理、超越权限之表见代理和代理权终止之表见代理。

(二)表见代理之法律要件

表见代理要发生有效代理的效果，自然要符合代理的一般要件，如须有三方当事人、代理为合法行为等等。这里主要说明作为表见代理的特别法律要件。

1．以本人名义为民事法律行为。包括以本人名义实施意思表示或受领意思表示。因为如果不是以本人名义为民事法律行为，纵有为本人计算的意思，只能适用无因管理或隐名代理的规定，表见代理只是适用于显名代理。

2．行为人无代理权。表见代理是广义无权代理，行为人若有代理权，适用有权代理的规定，即使代理权有瑕疵，也只能适用狭义无权代理的规定，与表见代理无涉。

3．须有使相对人信其有代理权的表征。这一点是表见代理与狭义无权代理最大的不同，也是表见代理之所以发生有权代理效果的根本理由。所谓“信其有代理权”，是本人有作为或者不作为实施某种表示，是相对人根据这一表示足以相信行为人有代理权。如交付印章于行为人保管，或把盖有印章的空白合同交付行为人，行为人以本人名义与第三人订立合同时，第三人根据行为人握有本人大印的事实，即可信行为人有代理权。4．须相对人为善意。即相对人在与行为人为民事法律行为时，并不知其无代理权，且无从得知。如果相对人有过错，则不能适用表见代理；若相对人有恶意，明知行为人无代理权还要与之为民事法律行为，按民法通则第66条第4款的规定，由行为人与相对人对本人负连带赔偿责任。

(三)表见代理之效果

1．发生有权代理的效果。即因行为人之行为，在本人与相对人之间发生权利义务关系，本人不得行使无权代理之撤销权和其他抗辩权，对行为人表见代理的效果按有权代理承受。

2．相对人有撤销权。表见代理旨在保护相对人利益，相对人对于表见代理应享有选择权。即可以按狭义无权代理，享有撤销权；亦可按表见代理，接受与本人的民事法律行为，与本人之间发生权利义务关系。

基本资料

中国《民法通则》将无权代理概括为三种表现：未经授权的“代理”。民事主体未经他人授权，也没有法律的规定或国家主管机关的指定而擅自以他人名义所为的行为；代理权消灭后的“代理”。代理权基于被代理人的撤销、有效期限届满、代理事务已完成或附解除条件之代理中在因条件成就而消灭后，原代理人仍以原被代理人的名义实施民事行为；超越代理权限的“代理”，则超越代理权限的部分属于无权代理。

对狭义无权代理及其法律后果的规定，见于《民法通则》第66条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”依此规定，就狭义无权代理人以被代理人名义为订立合同行为而言，该代理行为的法律后果处于未定状态，其民事责任的承担取决于被代理人是否对无权代理行为予以追认。如果被代理人追认，则该无权代理转变为有权代理，所订合同对被代理人产生拘束力，由被代理人承担民事责任；如果被代理人不予追认，则所订合同对被代理人不发生效力，其民事责任，自应由无权代理人承担。可见，因无权代理所订立的合同的法律后果，就其效力而言，为效力待定合同；就其民事责任的承担而言，则取决于合同效力状态的确定。

合同签订

合同的效力状态，有因符合合同生效要件而有效的，有因不符合生效要件而绝对无效和相对无效的。就绝对无效合同而言，其确认标准在于合同内容是否违反法律的禁止性规定和社会公共利益；就相对无效即可撤销合同而言，主要涉及意思表示的真实与否。无论是无效合同，还是可撤销合同因撤销而归于无效，都是自始无效。除此之外，就因欠缺生效要件的合同而言，合同的效力状态还存在着第三种情形，即效力待定合同。此类合同，既非由于违反法律的禁止性规定和社会公共利益而绝对、当然地无效，亦非由于合同当事人的意思表示不真实而相对无效，而是订立合同的当事人因缔约能力、代订合同的资格、处分权方面存在瑕疵而订立的合同。此类合同虽已成立，但由于其并不完全符合合同生效的要件，因而其有效、抑或无效并不确定，而要待权利人行使法律赋予的追认权加以确定，若权利人追认则为有效，不追认则为无效。

中国现行立法中，对无效合同、可撤销合同和效力待定合同的规定表现出与传统民法及国外立法不甚相同的的特征：扩大了无效合同的范围，缩小了可撤销合同和效力待定合同的范围。将因欺诈、胁迫而致意思表示不真实的合同规定为无效，而未按可撤销合同对待；将无民事行为能力人、限制民事行为能力人订立的在传统民法和国外民法认为是效力待定的合同亦纳入无效合同的范围。而且对无权代理人订立的合同，《民法通则》与《经济合同法》作出了不相一致的规定。《经济合同法》第7条规定了“代理人越代理权限签订的合同”是无效合同。立法中也未用效力待定合同这一概念。立法上的这些特征，致使在经济交往中形成的许多欠缺生效要件、存在瑕疵的合同，即本可以作为可撤销合同或效力待定的合同统统被宣告无效，使得本可以有效的合同一概被认为无效，本可以成功的交易被阻滞。

无权代理人订立的合同，是典型的效力待定合同。狭义无权代理本身就是效力未定行为，如果被代理人事后承担即追认，无权代理则转变为有权代理，代理行为应自始有效，并发生有权代理的法律后果，被代理人成为由该代理行为所引起之民事法律关系的当事人，享有相应的民事权利和承担相应的民事义务和责任；如果被代理人不予追认，则该无权代理行为所引起之法律后果自应由该无权代理人承担。无权代理人以被代理人名义订立合同的行为及其由该行为所引起的后果，依法理而言与上述情形并无区别。正因为如此，《德国民法典》第177条规定：“（1）无权代理人以他人名义订立契约时，被代理人或对被代理人订立的契约的效力，依被代理人追认与否而定。”《日本民法典》第113条，《意大利民法典》第1399条及中国台湾《民法典》也有类似规定。中国《经济合同法》第7条将无权代理人订立的合同规定为无效合同是不合理的。

将因无权代理订立的合同作为效力待定合同，这种法律制度建立的制度价值至少表现在三个方面：一是有利于鼓励和促进交易。效力待定合同法律制度的确立，使得存在瑕疵而又不违反法律的强制性规范的社会公共利益，以及不含有意思表示不真实因素的合同有可能经有关权利人的追认而产生效力，从而缩小无效合同范围，减少无效合同数量，增加有效合同的数量，促成更多交易的实现。同时，这种状况客观上能够在一定程度上消解交易主体因担保合同被确认无效而不为交易或不积极为交易的心理障碍，而放心积极地从事交易，从而达到鼓励交易的目的。二是有利于尊重被代理人的意志，维护其利益。因无权代理而订立的合同，虽因欠缺代理权而使合同存在瑕疵，并因此而不能使之当然生效，但在此情形下，无权代理人有为被代理人订立合同的意思，相对人也有意与被代理人订立合同，而就被代理人而言，无权代理人的代理行为并非都对其不利，也可能是有利的，是否有利应由被代理人从其利益判断出发作出选择。因此就应尊重被代理人的意愿，以其追认或不追认无权代理人为其订立的合同来决定合同有效或者无效，从而也达到维护其利益的效果。三是有利于维护相对人利益。相对人与无权代理人订立合同，总是希望使合同生效，并通过有效合同的履行使自己获得期待的利益。如果能够通过被代理人的追认，使合同有效，这是符合相对人的意志和利益的。如果将这类合同一概认定为无效，就使得相对人可能实现的利益不能实现，从而不利于维护相对人的利益。

构成要件

1、行为人所为行为具备代理行为的表面特征。

2、行为人实施以他人名义所为意思表示时，没有代理权。

3、行为人与第三人所为行为不是违法行为。

法律效力

追认权和拒绝权

民法通则第66条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”追认的本质在于对代理权的补授，因而属于一种形成权。

被代理人本人对无权代理行为既可以追认，也可以拒绝承认。一旦追认即发生有权代理的效力。

视为本人同意

民法通则第66条规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”

构成视为本人同意，须具备三项条件：

无权代理人以本人名义为民事行为；本人已经知道无权代理人以自己名义为民事行为；本人已确定地不作否认表示。

催告权和撤销权

1）催告权

催告权是指在被代理人追认前，相对人可依自己的意志请求被代理人对是否追认代理权作出明确的意思表示的权利。《合同法》第47条即规定，限制民事行为能力人订立的合同，在经法定代理人追认后有效。相对人可以催告法定代理人的在1个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认，合同无效。

2）撤销权

撤销权是指相对人在被代理人行使追认权之前撤回其对无权代理人已经作出的意思表示的权利。合同法第47条规定，限制民事行为能力人订立的合同，相对人可以催告法定代理人在1个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认，合同无效。在合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知方式作出。合同一旦撤销即不生效。

责任承担

因无权代理而订立的合同，如果被代理人追认，无权代理成为有权代理，所订合同对被代理人产生拘束力，被代理人和相对人成为合同当事人，承受合同所生之权利、义务及责任，此点自不待言。而在相对人行使撤回权，撤回其向无权代理人所为之意思表示时，合同自因欠缺一方意思表示而归于不存在。在此两种情况下，均不存在无权代理人对相对人承担责任问题。而在被代理人拒绝追认无权代理行为-无论相对人行使催告权或不行使催告权-使合同归于无效情况下，依《民法通则》第66条的规定，无权代理人应承担责任。此种责任包括对被代理人的责任和对相对人的责任。无权代理人对被代理人的责任很可能成为一种侵权责任，如伪称代理人，侵犯他人姓名权或名称权，以及商业信誉等。（注：王家福主编：《中国民法学·民法债权》，法律出版社1991年版，第614页。）而就无权代理人对相对人的责任，我国法律对其承担责任的根据、构成要件、责任内容等未作具体规定，学理上的解释及实践上的做法亦各不相同，本文拟着重就这一问题作以分析说明。

根据

善意相对人与无权代理人为意思表示，订立合同，就无权代理人而言，是以被代理人的名义；就相对人而言，其目的是与被代理人建立合同关系。然而，当无权代理行为不被被代理人追认时，无权代理行为归于无效，所订合同的效力不能发生，相对人所期待的法律效果亦不能发生。相对人因信赖合同有效成立而受到的利益损失，皆因代理人无代理权而造成。所以，为了维护代理制度的信用，保护相对人利益，法律规定无权代理人应对相对人承担民事责任。

对于无权代理人承担民事责任的法律根据，依民法学说有不同观点：其一是契约责任说。即认为无权代理人的责任为契约责任。依此观点，无权代理人为契约当事人，所以应受契约的拘束。（注：［台］郑玉波著：《民法总则》，台湾三民书局股份有限公司1979年版，第312页。胡长清著：《中国民法总论》，中国政法大学出版社1997年版，第319页。）然而，无权代理人在与相对人订立合同时，是以被代理人的名义，如果被代理人追认，则产生之合同关系是以被代理人和相对人为合同当事人的；而在被代理人拒绝追认情况下，无权代理人并非就成为合同一方当事人，其与相对人之间并不能自然发生合同关系，因此让其承担契约责任，显然有失牵强。其二是默示的担保契约说。依德国普通法时代的通说，无权代理人为代理行为时，其与相对人间常有默示的担保契约，无权代理行为倘若未经被代理人追认，则无权代理人基于默示的担保契约，须对相对人负责。

观点

该种观点被认为是纯属论者所拟制，无权代理人之责任承担并不以无权代理人与相对人之间是否有担保契约为条件。且“盖所谓担保，以主契约成立为前提，代理行为既不发生效力，则无担保其契约履行之可言。”（注：胡长清著：《中国民法总论》，中国政法大学出版社1997年版，第320页。）其三是侵权行为说。认为无权代理人对于善意相对人所为的无权代理行为为侵权行为，故无权代理人应负过失责任。然而，无权代理人所负责任并不以过失为条件，即或能证明其无故意、过失，亦应承担责任。其四是无过失责任说。认为此无权代理人的责任，系由法律规定直接发生，属特别责任。这种责任的承担并不以无权代理人有故意、过失为要件，属于一种无过失责任、结果责任。（注：［台］王泽鉴著：《民法学说与判例研究》第六册，中国政治大学出版社1998年版，第2页。梁慧星著：《民法总论》，法律出版社1996年版，第229页。）这种观点被大多数学者所赞同，也是本文所持观点。让无权代理人承担法律上的特别责任，有利于保护善意相对人利益，维护交易安全。王泽鉴教授在赞同该种观点基础上进一步认为：“无权代理人所以要负无过失责任，应求助于担保责任之思想，即以他人名义而为法律行为时，在相对人引起正当之信赖，认为代理人有代理权限，可使该法律行为对本人发生效力，因此为保护善意相对人，特使无权代理人负赔偿责任，学说上称之为法定担保责任。（注：［台］王泽鉴著：《民法学说与判例研究》第六册，中国政法大学出版社1998年版，第4—5页。）依此观点，无权代理人所承担的无过失责任，从法律性质而言，应属法定担保责任。

构成要件

因无权代理而订立合同的无权代理人依《民法通则》第66条之规定承担民事责任，应具备以下要件：

1、代理人欠缺代理权。即代理人未经被代理人授权，或超越代理权限，或在代理权消灭后而为代理行为。

2、无权代理人以被代理人名义与相对人订立合同，合同已成立。

3、被代理人拒绝追认无权代理人订立合同的行为。这是无权代理人承担责任的前提条件。相对人在被代理人未予追认前撤回其订立合同之意思表示时，因该合同确定地不发生效力，无权代理人不承担责任。

4、相对人须为善意。即不知无权代理人欠缺代理权。若相对人属恶意，即明知或可得知无权代理人无代理权时，则咎由自取，法律对其利益不予保护，无权代理人不承担责任。关于此点，如《德国民法典》第179条有“相对人明知或可得而知代理人欠缺代理权时，代理人不负责任”之规定。

责任内容

无权代理人究竟应负何种责任？履行责任拟或赔偿责任，《民法通则》未予言明。依学者解释，有认为对两种责任可依相对人选择而由无权代理人承担者，（注：梁慧星著：《民法总论》，法律出版社1996年版，第229页。李开国著：《民法基本问题》，法律出版社1987年版，第262页。）也有认为无权代理人只能承担赔偿责任的。（注：王家福、谢怀试等著：《民法基本知识》，人民日报出版社1997年版，第142、143页。曹锦秋、房绍坤著：《完善无权代理制度的几个问题》，《辽宁大学学报》（哲社版）1997年第3期。）各国立法中也采取了此两种模式，即选择责任和赔偿责任。关于选择责任，如《日本民法典》第117条第1款规定：“作为他人代理人缔结契约者，如不能证明其代理权，且得不到本人追认时，应依相对人的选择，或履行契约，或负损害赔偿责任。”《德国民法典》第179条有类似规定。关于赔偿责任，如《瑞士债务法》第39条规定：“明示或默示拒绝承认时，以代理人名义为行为者，对于契约失效而生之损害，如不能证明相对人知其无代理权，或可得而知时，应负赔偿之责。”《意大利民法典》第1398条，台湾《民法典》第110条也采此模式。