名词之争",这从一定意义上几乎可以说就是所谓"文化"的全部内容了。正如孔子当年要求正名，也是这个意思，罗素也有相似的观点。不过，我的看法是，有争论总比没有争论要好，争论起初时，是属于名词的和表象的，但争论到一定程度时，就有可能超越名词之争了。问题是我们的大多数争论都没有进入到这个层次，总是停留在表面，所以，名词之争就给人一种误解，以为这就是问题的实质了。

所谓“名词之争”，就是名词、概念的分歧、争议、争论。

名词之争",这从一定意义上几乎可以说就是所谓"文化"的全部内容了.正如孔子当年要求正名,也是这个意思,罗素也有相似的观点.不过,我的看法是,有争论总比没有争论要好,争论起初时,是属于名词的和表象的,但争论到一定程度时,就有可能超越名词之争了.问题是我们的大多数争论都没有进入到这个层次,总是停留在表面,所以,名词之争就给人一种误解,以为这就是问题的实质了.谈到宗教，多宗教是强调抛弃名词之争的,比如基督教要求不能通过认知去理解而只要信仰就可以了,也就是不能停留在对于概念的认识层面的意思.佛教反对任何着相的名言,对于名词之争的态度也是很明确的,道家学者同样是主张"忘言"的.思考和体验有时候远比说话要重要得多,因此,可以把外向性的争论(与别人的口舌之战)改变为内向性的求证(与自我的辩论),这也许就是(至少接近)维特根斯坦的那句名言"无话可说的地方就最好不说了"的涵义吧.

今天我就有了这种体会。所谓创造世界的神、上帝，或者释迦牟尼还是安拉。要说世界上只有一个神，raye说，他觉得肯定是上帝。我说也也觉得有一种规律，像余潇枫说的宇宙无意识（个人无意识、集体无意识），像黑格尔说的绝对精神，我都比较赞同。我们无法，至少现在无法发现这些，但是和宗教信徒的区别是，我觉得哪怕是上帝的意志也可以去探究和发现的，但是这在信徒看来是徒劳的，是不敬的。有句话说，人类一思考，上帝就发笑。但人类总不能就此不去思考了。

说到价值观，说是要包容和阅纳，但是也有限度，涉及到原则问题的不能容忍。这不是废话么！原则问题才是核心的，其他的算什么价值观，你喜欢吃面条我喜欢吃米饭，这算什么问题。所谓的符合社会的价值观，难道就一定是正确的么？难道不是也有可能是多数人的保证。真理往往是掌握在少数人手中。屈原说，世人皆醉我独醒，世人皆浊我读清。像*****这样的时期，也是说符合社会的价值观就是正确的么？所谓符合社会的价值观，只是我赞同社会的价值观，并拿他做挡箭牌，拿他做压迫他人的工具罢了。

还有一个争议是说，把信念当作最终追求和把亲情当作最终追求的争议。当然这是两种人，理性和感性的。但是先去却有点相互不容了，有点看不起对方了，认为是比较自私的。说追求信念是自私的，因为这只在乎自己的感受。说追求亲情是自私的，因为这本身追求的就是一种感受，而在个人感受之外还应有更加超越的东西，而为了这个丧失亲情的痛苦也是可以忍受的。

本来也没什么好说的，我很欣赏阿华哥把亲情友情爱情当作最终的价值，但是我却把自由凌驾与亲情之上却显然遭到了一致否定，带有一点愤怒和不可思议的否定。我没有辩解，因为再发展下去就不是团辅而是研讨会了。但是我自己的立场我自己还是要在这里写明白。

许多的问题，看上去非常高深，非常难以回答，实质上，纠缠于这些问题，所有人不过是陷入了“名词之争”，用概念去拼概念，用思想去斗思想，你说他不对，他说你不正统，种种矛盾、纠纷、口水官司、笔墨讨伐……，反反复复，都是为了名词之争！

这样做是有意义的，但是，到底有多少实质性的意义？

美国有一个报纸，办报的人叫ABBOTT，他晚年的时候写回忆录，他爸爸是一个写儿童书的作家，他爸爸临死前告诉他说，感觉到人间所有的教会的争执90%都是名词之争。这个小ABBOTT老了以后，他回忆这段话，他说我回忆我爸爸告诉我所有人间宗教的争执90%都是名词之争，他说我发现我爸爸数学不好，原来最后那10%也是名词之争。