| 词条 | 传播学批判学派 |
| 释义 | § 介绍 传播学教程传播学批判学派于20世纪60年代在欧洲兴起。它的兴起在很大程度上受到了社会科学法兰克福学派的影响。它实际上并非一个统一的整体，而是又包含了许多派别。这些流派各持一说、自成一派，但它们又一个共同的倾向，都反对美国的经验学派。 传播学批判学派研究的基本特征是： （1）他们对现代资本主义社会持批判态度，认为现代资本主义社会中，“促销文化”已经极为常见，甚至成为了一种倾向，大众传媒是如何表现和强化“促销文化”的成为重要的课题； （2）传媒以何种方式和手段剥夺了人们的权利和自由，应当成为研究的焦点； （3）用何种方法和途径来使人们被剥夺的基本价值得以恢复，乃是研究的目的。 可见，批判学派和经验学派无论是在研究的目的、研究的方向还是研究的方法上都有着很多的不同之处。随着社会传播的不断发展以及研究上的碰撞与交流，这两大学派在方法论上已经互有借鉴，但是他们在社会观和传播观上仍然是水火不容。批判学派从宏观入手，强调用一种整体的眼光把大众传播与社会环境联系起来进行考察，尤其重视大众传播制度与整个社会、政治统治以及意识形态之间的关系。他们采用的方法多为思辨的、定性的、批判的方法。其社会观也是坚持认为现有社会具有种种弊端，主张以激烈的社会变革来突破现状。他们也经常采纳多种方法进行研究，其中包括定性与定量结合的方法。批评学派反对只注重微观效果分析的经验学派，认为他们的研究非常肤浅，分析的只是社会的表象而非传播的本质。 批判学派的研究在一定程度上修正了美国传播研究的缺点，而且能从另一个角度对复杂的社会传播现象进行全面的考察。但其观点也经常有失偏颇，他们的研究容易走向“头重脚轻”的极端。而他们所采用的马克思主义方法也不同于中国所坚持的马克思主义。 § 美国批判学派 麦克卢汉直接与经验主义传播学相对的批判学派，主要集中在美国，所以有“欧洲批判学派”之说，这是由于批判学派的思想来源，主要在西欧。第一次两个学派（这只是从现在使用这两个概念的意义上）的冲突，发生在20世纪30年代。流亡美国的德国法兰克福学派的一些学者，通过论证意识形态霸权的美国形式——大众文化，开始与萌芽时期的经验主义传播学对立。这些受到法西斯迫害而来到美国的学者，其哲学思辨的传统与美国社会科学中反思辨的倾向发生冲突。出于对本土法西斯统治的憎恨，以及学术传统的延续性，他们较多地注意到美国与纳粹德国的联系和相似性，美国给他们提供了一种不尽相同的研究题材和契机。对法西斯的批判并没有导致简单地认同美国文化，他们认为这都是权威主义，只是形式不同，美国不是用恐怖和高压统治，而在很大程度上是通过大众传媒为途径的大众文化，来实现“权威主义”。所以他们倾向于使用批判的、较为极端的词句来谈论美国的大众社会和大众传播媒介。 他们大多在美国主流文化中影响不大，其中一些人后来回到欧洲（例如阿多诺，Adorno,T.）。但是他们在美国还是培养或影响了一批新的批判学派学者，使得连续出现关于美国媒介文化研究的著作，主要讨论大众传播的"内容"在社会文化意义上的“效果”，进而对整个社会结构的影响。他们认为，娱乐与新闻已经不可分离，特别在电视中，只有娱乐节目才能使新闻得到销售。这方面的代表人物，早期的例如Ｃ.米尔斯（Mills，代表作《权力精英》the power elite,1956）、Ｂ.罗森伯格（Rosenberg）、Ｄ.布尔斯廷（Boorstin）等等。他们注重大众传播的“内容”对“效果”问题的研究，通过批判性的考察传播效果而阐述了媒介如何发生作用，如何影响受众的思想。 20世纪70-80年代从各方面审视传播现象的批判学派代表中，较为激进的如Ｊ.阿特休尔的《权力的媒介》，而最为“激进”的是Ｈ.席勒（Schiller）的一系列著作，他提出了媒介帝国主义理论，代表作是《大众传播和美国帝国》，其他著作还有《思想管理者》（1973）、《传播与文化霸权》（1976）等。其他批判学派的代表人物还有Ｈ.甘斯（Gans，代表作《什么在决定新闻》deciding what's news，1979）、Ｊ.凯里（Carey）、Ｔ.吉特林（Gitlin）、Ｍ.里尔（Real）、Ｌ.格罗斯堡（Grossberg）等等。 20世纪60年代，加拿大学者麦克卢汉（McLuhan M）从媒介技术和文化角度提出一系列新的观点。如果从研究方法的角度看，他不同于美国的经验主义学派，但与批判学派的观点差距也很大。批判学派是从大众媒介的内容及其控制对于整个社会的影响，着手进行研究的；麦氏是从大众媒介工具本身、尤其是广播电视等电子传播工具对人的认识及人类的社会作用，着手进行研究的。 就研究方法而言，早在20世纪40年代Ｌ.林德就对经验主义的研究偏向提出了问题：“坚持它的人通常将自己置于现行的体制之中，暂时接受它的价值和目标，从事收集数据和描述趋势这些工作……时间是漫长的、数据总是不会完整，形势不断在变化，当‘客观的’分析家在情况中发现更多的应记录东西时，他就会被更深地拉进假设的网络中，从这种假设出发，他正在研究的体制假装在运转。”当经验主义传播学深入证明一些假设的时候，例如色情和暴力的电视镜头是否会对青少年造成不良影响这样的研究项目，批判学派的观点不在于证明是或否，而认为即使数据证明无害也无意义，因为这是要靠价值观来解决的。数据在这里无能为力，科学的数据只能客观地发现存在什么，但不能表示应该存在什么。 § 欧洲批判学派 狱中书简欧洲学者的研究涉及到大众传播的，有一部分是专门研究大众传播的学者，例如英国的Ｒ.威廉斯（Williams，著有《传播学》）、Ｓ.豪（Hall，著有《制码/解码》Encoding/Decoding）、Ｎ.加恩哈姆（Garnham，发表过论文《关于大众传播政治经济学的贡献》For a Contribution of Political Economy of Mass Communication）等。 另一部分人不是专门研究大众传播媒介的，而主要是研究社会学、符号学、政治经济学、文化学、社会心理学、政治学、文艺理论等等方面的。他们较少同美国的经验主义传播学观点直接对立，各研究各的，但是若分析各自的观点，从研究方法、切入的视角到结论，差异确实较大。例如Ｊ.哈贝马斯（Habermas，著有多卷本《交往行动理论》the theory of communication action）、Ｍ.福柯（Foucault）、Ｐ.布尔迪厄（Bourdieu，著有《关于电视》Sur la Television）、Ｒ.巴尔特（Barthes，著有《神话——大众文化诠释》Mythologies）、Ｔ.凡迪克（van Dijk，著有《作为话语的新闻》News as Discourse）等等。 他们的著作自成体系，相当艰深，从不同视角对当代传媒的权力体系和大众文化的商业化倾向进行了分析性的批判。如果一定要再划分一下，可以有德国的法兰克福学派、英国的政治经济学派和文化学派、法国的结构主义和符号学、地中海沿岸学派等等，但是界线划分得并不十分清晰。 理论来源 西方马克思主义是传播学欧洲批判学派的主要学理基础之一，当代还有一些对西方马克思主义补充、修正的“后马克思主义”，观点较为纷繁。以下是批判学派的几个主要的理论研究视角： １，政治经济学（political economy）批判的观点。这方面的研究主要从经济基础来说明大众传播的性质，着重指出了媒介工业如何受制于资本主义经济体制的各种权力，从媒介所有权、经济结构探讨各种媒介现象。这一点是欧洲批判学派的要点，如凯.米勒所说：“对批判学派的学者而言，再没有比权力更重要的概念了。权力控制及支配等问题是所有批判理论——不论是有关经济的、社会的还是传播的理论——的中心。” ２，文化工业论和非真实意识论（cultural industry theory and false consciousness theory）的观点。这方面的研究认为，媒介的意识形态具有决定受众观念的作用，以文化工业的形式出现的媒介，往往掩盖了它们这方面的本质。人们很难知觉自己所相信的意识形态正在奴役自己，偶有反抗，也会被既定的意识形态所压抑。如一些批判学派的学者所说，意识形态不仅仅是一种态度或信仰，它还“构建我们的思想，控制我们对现实的理解”。意识形态帮助人们理解什么是存在的，什么是好的，什么是可能的。 ３，主流意识形态分析（dominant ideological analysis）的观点。这方面的研究主要想说明：大众传播如何以间接的、无意识的方式，透过传播结构、专业理念或例行业务，不断复制着主流意识，从而成为统治者统治的一个环节。 ４，唯名论（nominalism）和多义性（polysemy）研究的观点。这方面的研究主要是对反映意识形态的流通符号，进行内在涵义的分析。研究者认为，统治的权力结构不仅存在于政治经济或意识形态领域，也存在于日常流通的生活符号中。权力的存在是多面向的，各种符号的涵义也是多样化的，需要探讨日常生活情境、媒介使用和意义建构之间的联系。 给批判学派提供相对具体的理论基础的主要人物，首推意大利共产党的领袖葛兰西（Gramsci,A.1891-1937），他1926年被意大利法西斯逮捕，判刑20年，在狱中写作了长达4000页的笔记手稿，对以往革命活动进行了总结和反省。其中，他提出的“文化霸权”（cultural hegemony）理论对于后人分析社会，提供了一种宏观的基本认识的切入口。福柯代表人物 当代为批判学派提供了理论基础的学者中，下面的几位较为著名： 法国当代马克思主义理论的研究者阿尔都塞（Althusser,L.1918-1990），他的研究主要涉及意识形态在社会中的功能、扮演何种角色。他关于意识形态建构主体功能的论证，认为人本质上就是意识形态的，并且在不同的类别、领域和实际仪式等意识形态中生活、变动和存在着。这对于传播学批判学派中的意识形态分析，提供了理论依据。 英国文化学家Ｓ.豪（1931年出生于牙买加）被视为批判学派的又一个当代理论来源。1985年国际传播学年会上批判学派的主要发言人就是豪，引起很大的轰动。他从宏观文化学角度，提出了媒介建构社会知识、形成规范和反应价值、塑造共识和提供“合法性”，从而扮演意识形态的连构（articulation）角色。这对于批判学派的文化分析，提供了一种思路。 法国当代哲学家福柯（1926-1984）的广义文化符号分析方法，对于从分析角度入手研究大众传播，影响巨大。他通过一系列具体分析的实例，实际上认为权力广泛分布于知识、交往词汇之中。意识形态泛化，并且形成“权力/ 知识”的对应。由于权力潜在于知识中，因而当人们更了解自己和控制自己时，也更被了解和控制。 德国哲学家哈贝马斯（1929-）属于第三代法兰克福学派的代表，是一位百科全书式的理论大家，著作等身。他提出的合理的交往的理念，以及质疑媒介商业化、从而提出的“公共领域”的概念，对于批判学派分析、区分媒介发挥作用的领域，提供了启示性的思路。 § 区别 传播学史美国传统学派 ①维护现行的社会制度传播制度 ②为大众传播媒介充分实现政治、经济、军事功能服务 ③实用性、经验性明显。 欧洲批判学派 ①从哲学、社会学质化分析角度探讨传播与社会结构各要素之间的关系。 ②利用对现有的传播状况的研究改变既有事实社会变化。 研究焦点 美国传统学派 ①关于如何传播、如何有效传播之类的问题。②致力于寻求传播活动自身规律 ③落脚点在传播效果和受众（微观） ④更直接、更有效地服务于实践。 欧洲批判学派 ①关心为谁传播之类问题 ②传播体制的研究，传播者和传播与社会结构各要素的关系（宏观） ③落脚点在传播意义上。 研究方法 美国传统学派 主要采用社会学、心理学等方法强调定量分析，注重实证经验微观。 欧洲批判学派 主要采用哲学、社会学、政治经济学、文化研究等方法，强调定性分析，不排斥定量分析、注重思辩、理论宏观、全面。 社会观 美国传统学派 资本主义是多元社会、只要实现多元利益的协调与平衡即可消除社会矛盾，认为媒体可以帮助改进社会问题资本主义制度。 欧洲批判学派 传播制度本身并不合理，大众传媒本质是少数垄断资产阶级对大多数人实现统治的意识形态的工具，必须批判。 § 评价 哈贝马斯不论是美国的还是欧洲的传播学批判学派，他们与经验主义传播学的差别，除了方法上侧重面不同外，在研究视角上也存在较多的差异。批判学派一般是从宏观、中观角度分析问题；经验主义传播学较多地是从具体问题出发，较为微观地分析各种因素如何构成某种结果。但是双方不论在方法还是角度上，仍然是互通的。英国不少传播学者，观点上属于批判学派，研究方法上则采用了相当多的经验主义的作法；美国当代传播学研究中，也越来越多地渗入了批判学派的研究方法。 传播学批判学派，特别是美国国内的的一些这方面的著作，是在西方资本主义市场经济高度发展的条件下产生和发展的，它主要针对的是资本主义传播业中的缺陷，在表现自由的环境中，提出的批判是深刻的和尖锐的，其中有些观点特别激进，带有相当的乌托邦特征。但是它对于遏制资本主义条件下传播业过分的发展偏向，是有一定抑制作用的，甚至是一种必要的学理性的监督。 对美国而言的欧洲以其他学科研究为主的大家（例如现在较著名的福柯、哈贝马斯、布尔迪厄等等），他们的研究成果和研究视角，对于经验主义传播学的缺陷，在学术上恰恰给予了相对应的补充，并且也产生了较大影响，使得现在的主流传播学，不知不觉地借鉴了不少批判学派的研究视角和方法。[1] |
| 随便看 |
百科全书收录594082条中文百科知识，基本涵盖了大多数领域的百科知识，是一部内容开放、自由的电子版百科全书。