康有为与章炳麟乃清末民初思想界的两个兴号人物，在政治上，一主变法，一主革命；在学术上，一主今文经学，一主古文经学；而根本之异是在文化观上，一是一元论，一是多元论。二人虽途径不同，但都对近代中国的思想解放作出了决定性的贡献。至令经过时间的考验与印证，已可略见康氏主张渐进改革的价值与章氏文化多元论韵正确性。然而，长期以来二人却多被视为守旧与顽固。《康章合论》揭除掩遮康、章两氏的重重帘幕，澄清若干误解，还其以历史真貌。

书名：康章合论

作者：汪荣祖

ISBN：9787101061192

定价：20.00 元

出版社：中华书局

出版时间：2008

开本：16

作者简介

编辑推荐

目录

文摘

作者简介

汪荣祖，著名史学家。1940年生于上海，祖籍安徽旌德。台湾大学历史系学士（1961），美国俄勒冈大学硕士（1964）美国西雅图华盛顿大学博士（1971）。自1971年起任美国弗吉尼亚州立大学教授，执教三十一年。曾任上海复旦大学访问教授、澳大利亚国立大学访问研究员’、台湾大学兼任教授、台湾中正大学文学院院长等。现任台湾“中央大学”，人文中心讲座教授、台北中研院近代史研究所兼任研究员暨总咨询委员、美国弗吉尼亚州立大学荣誉教授等职。已出版《史家陈寅恪传》、《晚清变法思想论丛》《蒋介石评传》（与李敖合著）、《史传通说》，《康章合论》、《走向世界的挫折—一郭嵩焘与道咸同光时代》、《史学九章》《追寻失落的圆明园》、《学林漫步》、《诗情史意》、《书窗梦笔》、Searchfor　ModemNationalism:ZhangBinglinandRevolutionaryChina等中英文专书。

编辑推荐

康、章两氏可以说是中国传统学问中的出类拔萃之士，他们对此一传统思想的批判，犹如在堡垒内发难，其震撼性是可以想见的。

康要逐步引导中国走向世界性的大同文明，而章则要建立一具有特色的现代中国文明。这一直是近代中国所面临的两个方向。

五四不是反传统的第一代，康、章才是第一代。假如康、章不忠于他们的思想，迎合时流，则被尊为新文化运动的祖师爷将非陈、胡、而是康、章。

章尊孔子为史家，以历史立国；而康尊孔子为耶稣，以宗教立国。

目录

序说甲篇：评价康章的若干障碍

乙篇：康章思想之异趣

丙篇：康章与晚清思想的解放

丁篇：康章与民国初年的新思潮

结论

后记

书目

索引

……

文摘

甲篇：评价康章的若干障碍

已故当代法国学者艾宏（RaymondAron，雷蒙·阿隆）曾说，后人论史得力于“后知之明”（retrospectivemeditation）。意谓可就已知之“果”（effects），推见未现之“因”（causes）。但“后见之明”也常被后来累积的偏见与成见所蒙蔽、所歪曲。宋人观察唐人，难免不带道学的有色眼镜。我们若从近代革命中国的视觉来观察康有为与章炳麟，也自然会产生“反动”的观感。康有为不仅是思想上的异端（维新对革命），更是政治上的敌人（立宪对共和）。章炳麟虽是革命旧人，但与孙中山有过严重的争执，后来又反对赤化，又不认同民国十七年所建立的国民政府，自然也是政治上的异端分子。先有异端的定见，任何评价都是“万变不离其宗”，而带有色彩的。

广泛流传的“章疯子”此一绰号，就是“障碍”之一。试问疯人妄语，何能引人重视？用“疯子”的先人之见来评论太炎，安得其平？有人说太炎“自认疯癫”，似是而实非。按太炎自上海《苏报》案出狱东渡日本后，曾在留学生欢迎会上演讲，的确说过“古来有大学问成大事业的，必得有神经病才能做到”的话。但接着又说：

为这缘故，兄弟承认自己有神经病；也愿诸位同志，人人个个，都有一两分的神经病。近来有人传说，某某是有神经病，某某也是有神经病，兄弟看来不怕有神经病，只怕富贵利禄当现面前的时候，那神经病立刻就好了。

太炎的意思很明白，所谓“神经病”者，乃是一种不计成败利钝的干劲，以及不趋时尚与世俗的精神。有了这种干劲与精神，才能搞革命。如果不理会太炎的用意，自然可把“神经病”一词作为揶揄嗤笑的话。当太炎因“伪民报”事与孙中山发生严重争执之后，黄兴曾写信给孙氏说：“弟与精卫等商量，亦不必与之（太炎)计较，将来只在《民报》上登一彼为神经病之人，疯人呓语，自可不信。”民国成立之后，“章疯子”的名气更大，凡是不合时尚与流俗的话，多可指为“疯人呓语”。鲁迅有一段有趣的回忆：

民国元年，章太炎先生在北京，好发议论，而且毫无顾忌地褒贬。常常被贬的一群人于是给他起了一个绰号，曰“章疯子”。其人既是疯子，议论当然是疯话，没有价值的人。