基本信息

详细释义(一、刑事诉讼中的检察监督 二、民事诉讼中的检查监督)

基本信息

检察监督是检察机关以国家的名义,为维护国家法律的统一实施,保护国家、社会和公民的合法权益,依法行使检察监督权,对其它国家机关在诉讼程序中行使法律权力、被监督对象遵守法律和执行法律的情况进行察看、督促,以产生一定法律效果的法律制衡制度,对于保护公民合法诉讼权利起到重要作用。但在实践中,检察院在行使检察权中存在许多问题。

第一，设定一种权力是为了限制其他权力，但限制其他权力应有针对性，监督权也存在分工问题，不能包罗万象，如果民事检察监督权对所有其他权力都进行监督，则这种权力就成了全社会的“总管”了，也不现实。另外它是检察权的子权力，以此类推，检察权的监督范围就无法再大了。从设立民事检察监督权的目的上看，就是针对人民法院的审判权。

第二，虽然当事人及诉讼参与人的诉讼活动与审判机关的诉讼活动联系非常密切，但不是密不可分的。

首先，二者的主体不同，前者的主体是双方当事人，后者的主体是人民法院。

其次，二者所代表的利益不同，前者是代表当事人自己的利益（翻译、鉴定人员不代表任何一方当事人的利益，是依法履行职责），人民法院只是代表国家利益。

再次，二者的角度不同，前者是为自己的利益进行诉争，后者是居于中间的立场，对双方当事人的诉争是否合理，是否合法进行裁判。人民检察院的监督正是对人民法院履行职责的行为和过程是否合法进行监督，当事人及诉讼参与人的诉讼活动则由人民法院限制或裁处。这样，分工明确，各司其职，使我国法制建设更科学和更合理。同时也会更提高效率，减少诉累。人民检察院对当事人及诉讼参与人的诉讼活动审查必不可少，但目的是据以判定人民法院的诉讼活动是否合法，并非针对当事人的诉讼活动进行监督。

详细释义

一、刑事诉讼中的检察监督

检察监督是检察机关在诉讼程序中职能的发展和延伸。依据我国刑事诉讼法第8条的规定:“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。

在刑事诉讼程序各个阶段都体现了检察机关的检察监督职能:

(一)立案阶段,刑事诉讼法第87条规定:“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的,或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查,向人民检察院提出的,人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为不立案的理由不能成立的,应当通知公安机关立案,公安机关在接到通知后应当立案。”

(二)侦查阶段,检察机关对于公安机关的刑事侦查工作实行法律监督。

主要体现为:第一,对于强制措施的批准或者实施进行监督;

第二,侦查阶段使用的侦查手段方法是否合法,是否对于当事人或其他公民的合法权利构成侵害;

第三,侦查机关的侦查程序是否符合法律规定。

(三)审判阶段主要察看审判程序、审判行为是否合法,审判结果是否公正,对于出现违反监督内容的事由可以提出检察意见等。检察机关在庭审中具有双重身份,一方面代表国家追究被告人的刑事责任,是国家公诉人的身份;另一方面,还要监督法庭的审判活动是否合法,是检察机关检察监督者身份的体现。所以,在检察机关的公诉职能中往往交织着监督职能。

(四)执行阶段检察监督的内容主要是对于判决、裁定的执行情况进行监督。

人民检察院刑事诉讼规则第419条明确规定:“人民检察院对看守所收押、监管、释放犯罪嫌疑人、被告人的活动,依法实行监督,发现违法行为,应当通知看守所纠正。”

二、民事诉讼中的检查监督

民事检察监督是法律监督的一个组成部分，是人民检察院针对人民法院所进行的民事诉讼活动实施监督，发现违法予以纠正的行为。民事检察监督的主体是人民检察院；其客体是人民法院的诉讼活动，包括人民法院受理、审理、裁判、执行的全部活动；监督的内容是人民法院在解决纠纷的全过程中，程序是否合法，适用法律是否正确，法官在履行职务中有无违法。

民事检察监督的范围

人民检察院作为监督主体，应该监督哪些行为？

《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）

第十四条　人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。

第一百八十七条　最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。

地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。

第一百八十八条　人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审。

第一百八十九条　人民检察院决定对人民法院的判决、裁定提出抗诉的，应当制作抗诉书。

第一百九十条　人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。

人民检察院民事检察监督的范围，现行诉讼法予以了规定，将民事检察监督范围限于人民法院已生效的判决和裁定上，但这一规定与总则相互矛盾，缩小了监督的范围，不利于监督工作的开展，确定民事检察监督的范围应从便于开展工作和设立检察监督的实际出发，更好实现检察监督的目的。我国民事诉讼法第十四条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。从上述规定可以看出，民事检察监督是对人民法院民事审判活动的监督。民事审判活动是人民法院对民事案件进行审理和判决的活动。这一规定明确了民事检察监督范围是对人民法院受理、审理、调解、裁判、决定等诉讼活动所进行的监督，但却将对执行活动的监督排除在监督范围之外。而民事诉讼的目的是解决纠纷，执行是裁判确定的权利义务得以实现的有力保障，也是实现诉讼目的的保障。执行活动也应纳入检察监督之内。因此说民事检察监督是对人民法院民事诉讼活动的全部监督，即对人民法院从受理当事人起诉、一审、二审、审判监督到执行实施全方位监督。

关于当事人及其他诉讼参与人的诉讼活动是否实行检察监督的问题，理论上争议很大，有的学者认为：当事人及其他诉讼参与人是诉讼活动的参与者，必然要纳入检察监督的范围。对此，愿笔者持不同意见，理由如下：

第一，设定一种权力是为了限制其他权力，但限制其他权力应有针对性，监督权也存在分工问题，不能包罗万象，如果民事检察监督权对所有其他权力都进行监督，则这种权力就成了全社会的“总管”了，也不现实。另外它是检察权的子权力，以此类推，检察权的监督范围就无法再大了。从设立民事检察监督权的目的上看，就是针对人民法院的审判权。

第二，虽然当事人及诉讼参与人的诉讼活动与审判机关的诉讼活动联系非常密切，但不是密不可分的。

首先，二者的主体不同，前者的主体是双方当事人，后者的主体是人民法院。

其次，二者所代表的利益不同，前者是代表当事人自己的利益（翻译、鉴定人员不代表任何一方当事人的利益，是依法履行职责），人民法院只是代表国家利益。

再次，二者的角度不同，前者是为自己的利益进行诉争，后者是居于中间的立场，对双方当事人的诉争是否合理，是否合法进行裁判。人民检察院的监督正是对人民法院履行职责的行为和过程是否合法进行监督，当事人及诉讼参与人的诉讼活动则由人民法院限制或裁处。这样，分工明确，各司其职，使我国法制建设更科学和更合理。同时也会更提高效率，减少诉累。人民检察院对当事人及诉讼参与人的诉讼活动审查必不可少，但目的是据以判定人民法院的诉讼活动是否合法，并非针对当事人的诉讼活动进行监督。