简介

记载此事的相关文章

批判

质疑

简介

明朝人姚叔祥《见只编》记载：“海忠介有五岁女，方啖饵，忠介问饵从谁与？女答曰：僮某。忠介怒曰：女子岂容漫受僮饵？非吾女也，能即饿死，方称吾女。女即涕泣不饮啖。家人百计进食，卒拒之，七日而死。”意思是说，有一天，海瑞看见他5岁的女儿吃一个糕饼，就问糕饼是谁给的，当得知是某仆人给的时海瑞大怒，训斥女儿说：“女子哪能随便接受男仆的糕饼？你不是我的女儿！你如果能饿死，才算我的女儿！”小女从此吓得啼哭不止，不喝也不吃，家里人怎么哄她劝她也没有用，7天之后终于饿死了。男女大防的礼教和父权就这样杀死了一个幼女。据说，清人周亮工在《书影》里也提及此事。

近代最早提及此事的则是周作人，他在，《书房一角》中《记海瑞印文》一文，论海瑞其人其事，说道： 偶读《论印绝句》，查药师诗有注云：“海忠介公印，以泥为之，略锻以火，文日司风化之官。观之觉忠介严气正性，肃然于前。见周栎园《印人传》。”

余平日最不喜海瑞，以其非人情也。此辈实即是酷吏，而因缘以为名，可畏更甚。观印语，其肺肝如见，我不知道风化如何司，岂不将如戴东原所云以理杀人乎。姚叔祥《见只编》卷上云：“海忠介有五岁女，方啖饵，忠介问饵从谁与，女答曰，僮某。忠介怒曰，女子岂容漫受僮饵，非吾女也，能即饿死，方称吾女。此女即涕泣不饮啖，家人百计进食，卒拒之，七日而死。余谓非忠介不生此女。”

周栎园《书影》卷九所记与此同。余读之而毛戴。海瑞不足责矣，独不知后世啧啧称道之者何心，若律以自然之道，殆皆虎豹不若者也。

沈德符在《万历野获编》中说他：“女既杀而子亦无，天道或不可尽爽也。”

记载此事的相关文章

1、姚士麟（生卒年不详，生活于明清之际）《见只编》卷上：

“海忠介有五岁女，方啖饵。忠介问饵从谁与。女答曰：僮某。忠介怒曰：“女子岂容漫受僮饵？非吾女也，能即饿死，方称吾女。”此女即涕泣不饮啖。家人百计进食，卒拒之，七日而死。余谓非忠介不生此女。”

（[明]姚士麟：《见只编》，《丛书集成新编》第119册，台湾新文丰出版公司影印版（未署出版年月），第646—647页。姚士麟，通称姚士粦，又称姚叔祥。）

2、周亮工(1612—1672)《书影》卷9：

“相传海忠介有五岁女，方啖饵。忠介问饵从谁与。女答曰：僮某。忠介怒曰：“女子岂容漫受僮饵？非吾女也，能即饿死，方称吾女。”女即涕泣不饮啖。家人百计进食，卒拒之，七日而死。异哉，非忠介不生此女！”

（[清]周亮工《书影》，《四库禁毁书丛刊补编》第34册，北京出版社2005年版，第408页。凡10卷，据故宫博物院图书馆藏本影印。）

3、沈振（康熙五十二年（1713）辑成）《万历野获编·补遗卷三》：

“二臣皆自广东而来，臣问其（海瑞）居家何状，应曰：此老大概好异，作事多不近人情，居家九娶，而易其妻，无故而缢其女，是皆异常之事。......臣长叹曰：吴起杀妻，易牙烹子，斯其人欤，奈何世之贤瑞者啧啧耶？今瑞已耄，而妻方艾，人欲固无所不极；女既杀而子亦无，天道或不可尽爽也。”

4、俞樾(1821—1907)《茶香室续钞》卷4“海忠介被纠”条：

“国朝周亮工《书影》云：“相传海忠介有五岁女，方啖饵。忠介问饵谁与。答曰：僮某。忠介怒曰：‘女子岂容漫受僮饵？非吾女也。能即饿死，方称吾女。’女即涕泣不饮啖。家人百计进食，卒拒之，七日而死。”按，此即忠介杀女之说所自来也。”

（[清]俞樾：《茶香室续钞》，《续修四库全书》第1198册，上海古籍出版社2002年版，第420页。）

5、周作人（1885-1967）《记海瑞印文》：

“偶读《论印绝句》，查药师诗有注云海忠介公印，以泥为之，略锻以火，文日司风化之官。观之觉忠介严气正性，肃然于前。见周栎园《印人传》。余平日最不喜海瑞，以其非人情也。此辈实即是酷吏，而因缘以为名，可畏更甚。观印语，其肺肝如见，我不知道风化如何司，岂不将如戴东原所云以理杀人乎。姚叔祥《见只编》卷上云：

“海忠介有五岁女，方啖饵，忠介问饵从谁与，女答曰，僮某。忠介怒曰，女子岂容漫受僮饵，非吾女也，能即饿死，方称吾女。此女即涕泣不饮啖，家人百计进食，卒拒之，七日而死。余谓非忠介不生此女。”

周栎园《书影》卷九所记与此同。余读之而毛戴。海瑞不足责矣，独不知后世啧啧称道之者何心，若律以自然之道，殆皆虎豹不若者也。（六月八日，知堂书）”

（1938年7月15日刊《北平晨报》，署名“药堂”，收入《书房一角》一书 ）

批判

姚叔祥当时是当作佳话记载的，誉曰：“余谓非忠介不生此女”。但是，一个五岁的幼女，因吃了男僮递给她的食物而被迫绝食自尽，不仁不义甚矣。这种残酷之事，虽受当时世风影响，海瑞们推波助浪，不能辞其咎也。

“男女之大防”严到这种不近人情、大违仁义的程度，本非理学的本意。但理学片面强调内圣修养、加上一些理学家不识时务趋于极端，遂令程朱理学中本来是针对官员君主的节义思想演变成了民众特别是女子身上的道德缰索。这真是差以毫厘，失之千里呀。

质疑

1、正史上并未记载此事，如《明史》、《明实录》、《国榷》以及今人黄仁宇《万历十五年》、吴晗的《海瑞罢官》等；且海瑞为当时名人，颇受世人瞩目，且政敌颇多，此事不被正史记载、世人所传或政敌利用，只出现在姚士粦的一篇文章中，可疑之；

2、对於寥寥书篇有记述此事的文章中，《见只编》为原始版本，其作者姚士粦，生卒年不详，主要记载作者所见所闻，但此事不可能为其亲眼所见，只能是耳闻；周亮工亦是听闻，俞樾只是转述《书影》中所记的。