法律事实，就是法律规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的现象。法律事实的一个主要特征，它必须符合法律规范逻辑结构中假定的情况。只有当这种假定的情况在现实生活中出现，人们才有可能依据法律规范使法律关系得以产生、变更和消灭。如结婚产生夫妻间权利和义务关系，结婚即为法律事实；死亡引起婚姻法律关系的消亡、继承法律关系的产生，死亡。

概念

种类(概述 事件和行为 确认式法律事实和排除式法律事实 单一的法律事实和事实构成)

特征(法律事实的首要特征是客观实在性 法律事实是一种规范性事实 法律事实是一种具体的而非抽象的事实 法律事实是法官依法认定的事实)

认定标准

概念

由于社会生活本身是不断变化的，法律关系也就不能不具有某种流动性，从而表现为一个产生、变更与消灭的过程。法律关系的产生指的是主体之间出现了权利、义务关系；法律关系的变更指的是法律关系的主体、客体或内容中的任何一项发生了变化；法律关系的消灭指的是主体间权利、义务关系完全终止。 法律关系的产生、变更或消灭不是随意的，必须符合两方面的条件。第一方面的条件是抽象的条件，即法律规范的存在，这是法律关系形式、变更与消灭的前提和依据。第二方面的条件是具体的条件，即法律事实的存在，它是法律规范中假定部分所规定的各种情况，一旦这种情况出现，法律规范中有关权利和义务的规定以及有关行为法律后果的规定就发挥作用，从而使一定的法律关系产生、变更或消灭。法律事实是指能够引起法律关系产生、变更或消灭的各种事实的总称。法律事实与一般意义上的事实有重要区别。

1．法律事实是一种规范性事实。它是法律规范社会的产物，没有法律就不会有法律事实，所以法律事实这一概念在一定程度上体现了法律规范所设计的事实模型。在这里，规范有两个方面的含义；一方面是指静态的法律规范模式，另一方面指动态的法律规范。

2．法律事实是一种能用证据证明的事实。这意味着法律事实不仅是客观事实，而且它还应是能用证据证明的客观事实。许多事实也许是客观存在的，但由于事过境迁拿不出证据证明，对这样的事实就不能认定为法律事实（法律明确规定可以推定的除外）。

3．法律事实是一种具有法律意义的事实。如果事实没有对法律关系产生任何影响就不能称为法律事实。

种类

概述

根据不同的标准可以对法律事实进行多种分类，以下是几种最常见的划分方法。

事件和行为

按照法律事实是否与当事人的意志有关，可以把法律事实分为事件和行为，这是一种最基本、最重要的分类。事件又称为法律事件，指的是与当事人意志无关的，能够引起法律关系形成、变更或消灭的事实，事件的特点是，它的出现与当事人的意志无关，不是由当事人的行为所引发的。导致事件发生的原因，既可以来自于社会，也可以来自于自然，另外也不能来自于时间的流逝，如各种时效的规定等。

行为又称有法律意义的行为，从法律关系的角度看，它指的是与当事人意志有关，能够引起法律关系产生、变更或消灭的作为和不作为。行为一旦作出，也是一种事实，它与事件的不同之处存于当事人的主观因素成为引发此种事实的原因，因此，当事人既无故意又无过失，而是由于不可抗力或不可预见的原因而引起的某种法律后果的活动，在法律上不被视为行为，而被归入意外事件。法律上所说的行为，仅指与当事人意志有关且能够引起法律关系后果的那些行为。行为又分为法律行为与事实行为。

确认式法律事实和排除式法律事实

这是按事实的存在方式而作的分类。确认式法律事实指的是只有当该事实得到确认之后，才能引起一定法律后果的法律事实。与之相反的是排除式法律事实，指的是只有该事实被排除后，才能引起一定法律后果的法律事实。

确认式法律事实是法律事实的正态存在形式。它意味着只有当某一具有法律意义的事实出现时，才能引起相应的法律后果。例如，只有完成婚姻登记之后，婚姻法律关系才能形成。

单一的法律事实和事实构成

按照引起法律后果所需要的法律事实具有单数形式还是复数形式，可把它们划分单一的法律事实和事实构成。单一的法律事实是无需其他事实出现就能单独引起某种法律后果的法律事实。出生、死亡和放弃债权等，都是单一的法律事实，这种事实一旦出现，就会引起法律关系的产生、变更或消灭。事实构成是法律事实的复数形式，是由数个事实同时出现才能引起法律后果的法律事实。多数法律关系的形成、变更或消灭，必须以同时具备数个事实为条件，缺一不可，例如，抵押贷款合同关系就至少同时具备数个事实后始得成立：一方要约、一方承诺、双方意思表示一致，等等。

特征

法律事实的首要特征是客观实在性

虽然说法律事实不同于客观事实，但是，从本原上讲，任何被法官认定的事实首先应当是一种客观事实，任何引起当事人之间权利、义务产生、变更、消灭的事实首先应当满足客观性的要求，当事人或法官不能无中生有，编造、伪造事实以增加权利或减少义务。所以，客观性是法律事实的首要特征，法律事实必须与客观事实相竞合，否则就是伪事实。至于部分案件对事实认定的错误，则反映了人们认识存在偏差的事实。

法律事实是一种规范性事实

即它必须是法律中涵盖的事实。“虽然法律事实是法官等在适用法律的时候认定的，但这种认定同时也是用法律规范衡量生活事实的一种结果。所以法律事实这一概念在一定程度上体现了法律规范所设计的事实模型。”[15]规范性实际上体现了法律的评价功能，一种事实发生后，是否应当产生法律后果，产生何种法律后果，承担何种责任，人们的认识并不一致，这就要求立法者在设定法律的时候进行取舍、权衡，消除认识上的分歧，作出权威性的评价，将各种应当承担法律后果的行为用法律规范固定下来，这样，一旦生活中发生了一定的事实，是否应当产生法律后果，就可以与立法意旨中涵盖的抽象行为模式进行比照，以作出法律上的评价。生活事实是否要认定为法律事实只能以法律为指引，具备法律上的关联性。法官认定的事实必须与规范性事实（制度事实）相符合，否则就失去合法性，失去其应有的法律意义。

法律事实是一种具体的而非抽象的事实

法律事实一定是在现实生活中发生的具体的行为或事件，它并不等同于法律中被立法者所抽象概括的事实，但这种具体的行为或事件一定是被包含在法律中的，否则就不可能得到法律的调整。在一个法律关系的演变中，这种具体的事件或行为可能是一个，如双方当事人签定合同，也可能是多个事实组合，即事实构成，如一个商品房买卖关系的建立，既需要双方当事人签定买卖合同，还需要在房产管理部门办理过户登记手续，缺少任一行为，都不能产生有效的法律后果。

法律事实是法官依法认定的事实

需要说明的是，在当事人之间产生法律后果的事实，并非都经过了法官的认定，如买卖合同的签定在当事人之间产生的权利义务，依法进行婚姻登记后在当事人之间便产生了夫妻间的权利义务，交通事故发生后肇事方主动救治病人、支付医疗费用等种种权利义务的演变并未经过诉讼途径，这是因为法律的实现大多是靠当事人的自觉遵守，不论这种遵守是哈特所说的“内在观点”抑或“外在观点”。

当法律事实是法官依法认定的事实的时候，特指的是纠纷产生后，当事人就事实的法律后果、法律意义的认识产生分歧并诉诸法院时，交由法官（个别情况下是仲裁机关）依据法定程序认定的事实。这种认定不外乎是关于事实的有无、多少、和规范的联系程度、与后果的因果联系、应当承担的责任等最终进行的权威性法律评价。这里说法律事实是法官依法认定的事实，是从终极性的角度来说的。参与事实认定过程的参加人除了法官以外，还包括当事双方或多方，以及证人、事实的鉴定人、土地房产等资产的价值评估方，刑事案件中还包括侦查机关等，如此诸多的当事人无一不在参与着法律事实的“建构”。但是，诸多的事实资料最后却交由法官依法进行“剪裁”（普通法法系交由陪审团裁定），由法官享有法律事实认定的独断性权利，从而为法律推理的小前提作出法律评价与确认。

认定标准

“莫兆军事件”在法学界乃至全国引起震动，审判实际中法官认定的事实不符合客观事实这本不是新问题，民事诉讼案件中的被告不服判决而选择了喝农药自杀，在审判实践中，也发生过在法院自焚、自炸等事件，而这次是人民检察院作为刑事案件起诉“莫兆军法官”，继而发生了检察院的抗诉，才产生了巨大影响。“莫兆军事件”实质反映了法院认定案件事实的依据标准存在着诸多弊端，同时也显露出中国司法界（公安、检察、法院）对这一标准存在着认识上的重大分歧。

正如“以事实为根据”的“事实”是指事件、案件发生时的“客观事实”，既然法律有这样的规定，“法官的法定义务是审判案件必须以事实为依据，必须查清案件事实”，并应当以“查明的客观事实”作为适用法律和作出裁判的根据，想必“莫兆军事件”中承办检察官持这种观点。认为法官断案的依据是依照诉讼程序认定的法律事实，莫法官在被告未就其主张的借据是受原告胁迫而提出相应的证据的情况下，根据民事诉讼法所规定的原则和证据规则，作出不利于被告的判决是符合民事法律证据规则的，也是程序正义的必然要求。莫兆军、广东省肇庆市中级人民法院和广东省高级人民法院均作出莫兆军无罪判决，直接反映了中国法官的观点与审判活动的现状。

应当肯定，中国法律长期提倡与贯彻“以事实为根据，以法律为准绳”法制原则，实际上根本不具有任何实际意义与可操作性。理论上讲，查清“客观事实”，以“客观事实”作为裁判案件的根据并没有错。然而，“客观事实”要在司法证明和诉讼证明中眼睁睁、明明白白地做到几乎是不可能的，法官也没有与查清客观事实要求相符合的水平与耐心，加上目前法院在绝大多数情形下，不调取收集证据，审理案件时，自然就扩大、强调了当事人的举证责任，案件中总会有一方在举证方面处于不利地位，就这一点而言，事实就已偏离。

真实的证据是反映客观事实发生的轨迹、痕迹的载体，因此证据均以具有一定形式的载体的体现，不具有载体的轨迹、痕迹是无法保存与呈举到法院的，因此要通过事件遗留的证据材料来完全恢复“客观事实”发生的原貌，即要求证据对已经过去了的案件事实和有关事实的证明达到“客观事实”那样的标准，也就不可能的。虽然从哲学认识论的观点上看，客观事实是可以认识的。但是诉讼中所涉及或争议的证据事实，完全可能不是过去已发生的客观事实，认识客观事实需要一个过程，这一过程可能是曲折的，甚至是走完全部的过程也未能实现。审理该案件的法官大致上只能而且必须凭借能够证明当时客观事实的一切证据（包括书证、物证、视听资料、证人证言、勘验笔录、鉴定结论、当事人的陈述等）来认定事实。从认识论上讲，人们可以通过证据发现的案件法律事实与案件的客观事实之间永远存在差距，由于依赖于认识能力的局限度，公正心理保持度，真实合法证据的采集度，外界干扰度、案件的客观事实只能无限接近而无法对客观事实的再现，故从狭义上讲，法官认定案件事实的依据标准是法律事实。