各国大学的本科教学中都有一支重要的教学辅助力量——助教，他们在教授们授课之后，专门负责课后的辅导、答疑和批改作业。我国直到80年代初高校中还有这支队伍，但后来随着高教事业的快速发展，专业教师缺乏，新补充进来的教师，即使还有“助教”职称，但逐渐无人再做助教工作。久而久之，助教制度在不少学校就自然消失了(叫“名存实亡”更确切)。

助教制度的自然消失弊病不少：

l.分散了教授们(包括讲师)的教学精力。教授又要讲课又要辅导、答疑和批改作业，加之课时较多，就无力钻研教学，自我充电提高和更新知识，时间长了，教学质量就难以保证，甚至会下降。这一点我自己体会很深，每学期应付2-3门课，疲于奔命，想学点新东西，补充点新材料根本没时间。所以对于改进教学即使有点想法，也是心有余而力不足。

2.教授们不得不在教学环节上“偷工减料”，尽量减少或者不安排辅导、答疑和批改作业，有不少课甚至一学期一次作业也不布置。实在不能不批改作业时，就让学生轮流交作业，每次收3、5本10来本，进行“示范批改”，然后让学生自己去对答案。那些学习自觉性不高的学生因此也就可以不做或少做作业了。我60年代初上大学时，各门功课都经常有作业，高数、数理统计、线性代数等课程几乎每次都有作业，而且每次都由助教认真批改，过一段时间还要将作业中的普遍问题归纳起来集中讲解和纠正。对于牢靠掌握这些知识起到很大作用，这对那些学习自觉性不高的同学也是一个有力的督促。

3.教授讲课没有助教做“教”和“学”的信息传递媒介，不利于教学方法的改进和质量的提高。助教不仅做辅导、答疑和批改作业，还要适当听一部分课，这样能及时了解学生对授课的反馈信息。

4.青年教师在走上讲台正式讲课之前，没有通过做助教，在教授的带领和帮助下，学习和体验教学全过程和各个环节。这是不少新上岗的教师虽然按人事部门的要求学过了《教育学》、《教育心理学》等课程，但上课还是缺乏规范，不得要领，教学效果也不好的重要制度原因。

恢复助教制度有没有可行性呢？我觉得有：

第一，目前国家教育部正在下力气抓本科教育的质量，特别强调教授、副教授都要给本科生讲课。这是一个很好的背景。教授、副教授给本科生讲课只是一个环节，如果能恢复助教制度，才可能有更好的教学效果。

第二，随着研究生教育的快速发展，招生规模不断扩大，选用在读研究生做助教，既可解决各系“助教”不足的实际困难，又可通过这个途径锻炼研究生，加强研究生的培养。同时，还可以部分解决家庭贫困的研究生的经济困难。

第三，新教师不管是硕士还是博士，都要求他先做一年(或半年)的助教，一面做助教工作，同时在主讲教师指导下学习教学，一面准备将要承担的课程。这不仅对他所做助教的这门课有帮助，而且对将来他要承担讲授的课程也有好处。我们常说“传、帮、带”，有的中老年教师积累了较丰富的教学经验，通过这种方式传给新教师，帮助新教师学习教学，带出好的传统和作风，我觉得很有意义，也很必要。