北宋时期对儒家五经之一的《春秋》所作的解注。有孙觉、崔子方两人先后作解，书名虽然相同，但内容有差异。

北宋孙觉著十三卷本

北宋崔子方著十二卷本

北宋孙觉著十三卷本

《春秋经解》·十三卷〔兵部侍郎纪昀家藏本〕

宋孙觉撰。觉字莘老，高邮人。擢进士第，官至御史中丞。事迹具《宋史》本传。此书题曰：“龙学孙公”，盖其致仕之时，以龙图阁学士兼侍讲提举醴泉观也。觉早从胡瑗游，传其《春秋》之学，大旨以抑霸尊王为主。《自序》称《左氏》多说事迹，《公》、《谷》以存梗概。今以三家之说，较其当否，而《谷梁》最为精深，且以《谷梁》为本。其说是非褒贬，则杂取三《传》及历代诸儒啖、赵、陆氏之说，长者从之。其所未闻，则以安定先生之说解之。今瑗《口义》五卷已佚，传其绪论，惟见此书。周麟之《跋》称，初，王安石欲释《春秋》以行於天下，而莘老之《传》已出。一见而有惎心，自知不能出其右，遂诋圣经而废之。邵辑《序》称是书作於晚年，谓安石因此废《春秋》，似未必尽然。然亦可见当时甚重其书，故有此说也。《宋史·艺文志》载觉《春秋经解》十五卷，又《春秋学纂》十二卷，《春秋经社要义》六卷。朱彝尊《经义考》据以著录，於《经解》注曰“存”，於《学纂》、《要义》皆注曰“佚”。然今本实十三卷，自隐公元年至获麟，首尾完具，无所残阙，与《宋志》所载不符。考陈振孙《书录解题》载《春秋经解》十五卷，《春秋经社要义》六卷，而无《春秋学纂》。王应麟《玉海》载《春秋经社要义》六卷、《春秋学纂》十二卷，而无《春秋经解》。其《学纂》条下注曰“其说以《谷梁》为本，及采《左氏》、《公羊》历代诸儒所长，间以其师胡瑗之说断之，分庄公为上下”云云，与今本一一相合。然则《春秋学纂》即《春秋经解》之别名。《宋志》既误分为二书，并讹其卷数。《书录解题》亦讹十三卷为十五卷。惟《玉海》所记为得其真矣。

北宋崔子方著十二卷本

〖春秋经解(崔子方)〗十二卷。

北宋崔子方撰。子方生平，详见《春秋本例》。

子方撰此编时，王安石之说方盛行于当时，故书成以后没能表见于世。宋室南渡以后，此书方显，据王应麟《玉海》记载。建炎二年（1128）六月，江端友请下湖州取崔子方所著《春秋传》藏于秘府，绍兴六年（1136）八月，子方之孙若乃上之。当时朱震为翰林学士，亦有札子上请，其曰：子方独抱遗经，闭门研究，著《春秋经解》、《本例》、《例要》三书，相为表里，自成一家之言云云。足见当时甚重其著作。子方于书前自序说，圣人欲以绳当世之是非，著来世之惩劝，故辞之难明者著例以见之，例不可尽，故有日月之例，有变例。慎思精考，若网在纲。全书宗旨，大抵推本经义，在自己建构的《春秋》日月本例体系内，对《左传》、《公羊传》、《□梁传》三家多所纠正，其结论亦较其《春秋本例》为该洽允当，如以晋文围郑渭讨其不全翟泉；以□伯来奔为见迫于齐；以齐侯灭莱不书名，辨《礼记》诸侯灭同姓名之误，诸如此类，都为诸家所未发之论。虽时时拘泥于日月之例，持论不无偏颇，但条贯其总义，实足成一家之言。此书与崔氏的另外二部著作互为补充，构成了作者完整的日月本例思想体系和研究方法，在儒学发展史上，特别是在《春秋》学的研究领域，占据着相当的地位。

原本久佚，其文被《永乐大典》收载，清修《四库全书》，馆臣自《大典》中辑出，其中僖公十四年秋至三十二年；襄公十六年夏至三十一年，《永乐大典》缺而不载，馆臣乃从黄震《日钞》及崔氏《春秋本例》补之，其他《本例》所释有引申此书所未发，或与此书小有异同者，一并节取附录，至于卷帙及书名，则一仍《宋史·艺文志》所著录，以成今本。传本有《四库全书》本及台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本。