网曝

回应

谜团

说法

网曝

2011年5月17日，网民“王者168”在网上发表题为《中国人民银行苏州支行集资建豪华别墅，有图有真相》的帖子，曝光人行苏州支行集资建违规别墅的情况。帖中称2008年购买了苏州“越溪庭院”250平方米的联排别墅，之后被告知要多交15万才能收房。更奇怪的是，索要这15万元的并不是开发商，而是中国人民银行苏州市中心支行。

对此，不少网友留言质疑：交钱给人民银行苏州分行才能收房，莫非银行才是“潜伏”在地产商背后的发包方？

该项目苏州市吴中区越溪中心大道东侧，由5套独栋别墅、74栋联排别墅构成，面积最小的每套也有250平米，最大的独栋别墅面积达到了410平米。2007年由苏州人民银行与江苏吴中地产集团有限公司合作建设。当时的价格很便宜只需要5000多元一平方，本应该是给银行内部员工购买，但是由于该项目位置偏僻，当时银行员工购买的较少，所以部分向社会发售。

回应

5月18日，该行办公室一位人士对此予以否认，“说我们集资建住宅，说归说啊，又没什么证据”。中国人民银行苏州市中心支行办公室徐亚荭主任取得了联系。她表示，这个项目与人民银行无关，“不是单位的组织行为，纯属员工个人行为，其他无可奉告”。中国人民银行南京分行一位负责宣传的人士表示，南京分行目前对事件并不知情，如果事实存在，那么这损害了中国人民银行的形象，将立即对此展开调查。

吴中地产公司客户服务部经理叶黎在接受就在采访时表示“越溪庭院”项目是苏州人民银行的代建项目，和他们无关，“人民银行不是一个开发商，他没有这个能力去造这个房子，委托我们去帮他造房子”。而苏州人民银行建房小组的周主任，面对记者的提问却极力撇清“越溪庭院”别墅项目和苏州人民银行的关系，对于代建住房的细节，周主任也选择了回避。

谜团

2010年6月17日，“被提价”的购房户与合同方吴中地产几经协商未果后，八名购房户均委托了江苏诚鑫律师事务所王首旺律师代理，并向吴中区人民法院提交了八份诉状。王首旺的电子邮箱收到了法院的“回函”。邮件上显示发出时间为2010年12月15日9点41分，最后落款的机构是“苏州市人民法院”，以邮件正文形式发送，并无盖章。邮件援引了吴中区人民法院同年12月13日的一段回复，称越溪庭院商品房是苏州人行集体员工委托吴中集团代建项目，“开发有他的特殊性，涉及面广，社会影响大，相关部门正极力协调”。还表示，法院按规定将该批案件交法院诉前调解委员会办理。

2007年，购房户的意向认购其实在拿地之初就已经进行。就在购房户认购“越溪庭院”之前，建设部曾于2006年8月下发建住房[2006]196号《关于制止违规集资合作建房的通知》，第一条即明确：自通知下发之日起，一律停止审批党政机关集资合作建房项目。严禁党政机关以任何名义、任何方式搞集资合作建房，超标准为本单位职工牟取住房利益。此外，以“委托代建”、“定向开发” 等方式变相搞集资合作建房，要追究有关单位领导的责任。

说法

“‘别墅门’事件受到民众的持续关注，彰显出公众对于腐败的忧虑”复旦大学社会科学基础部副教授邵晓莹分析认为，无论真相如何，事件都为政府部门敲响了警钟，如何有效监管公权部门行为，避免寻租行为的产生，“建立完善并监督到位的体系，才是将一串串问号拉直的关键所在”。