密里欧莱特号案件

　这个案件是英国有名的案件：密里欧莱特号失事，三人在一小船上漂泊，其中二人为延长生命而杀死另外一人，将其肉用作充饥。哈佛大学的法哲学教授弗拉对此案作了一些修改，编成了洞穴探险家案件：A、B、C三人在洞穴探险中，地基崩溃，入口堵塞，但能与外界进行通讯联系。联系结果表明，挖开洞穴需要20天，但三人所带粮食只够生活10天。于是A提出，三人进行抽签决定输赢，二位赢者杀死输者以其肉维持生命。对应否付诸实施，他们征求了救助人员的意见，但没有得到答复。其后通讯中断，待第20天挖掘成功时，A由于抽签失败而被杀，B、C以其肉维持了生命。有部分学者认为，这种情况应当允许，因为生命是等价的，用牺牲等价的生命的方法保护等价的生命，应当没有违法性。特别是在牺牲一人的生命以挽救更多人的生命的情况下，应当允许。但反对者指出：“生命、身体是人格的基本要素，其本质是不能用任何尺度进行相互比较的，与此同时，社会生活是基于这样的人格者的结合而成立的，尊重、保护人格是法秩序的基本要求，而且，在任何意义上都不允许将人格作为实现自己目的的手段，这是法的本质立场。”“因此，从法的见地来看，即使是在紧急状态下，也不能允许侵害作为人格的基本要素的生命。”显然这使问题处于二难境地：既然生命是等价的，那么，在不得已的情况下应允许牺牲一个人的生命以保护其他人的生命，否则，会导致更多的人丧失生命，不符合刑法保护合法权益的目的；但是，人的生命不应作为任何目的的手段，因此也不能作为维护其他人的生命的手段。得出肯定结论的人重视的是前者，即具体的妥当性；得出否定结论的人重视的是后者，即理论的完整性。至此，我们应选择的答案似乎就比较清楚了：在密里欧莱特号失事案与洞穴探险家案中，我们没有理由让各自的三人均死亡，也没有理由让生存者承担刑事责任，否则对他们太不公平：他们要么死亡、要么受刑。