图书简介

编辑评论

作者简介

目　录

基本信息

图书摘要

图书简介

本书为纪念拉兹洛·莫霍利-纳吉(Laszlo Moholy-Nagy，1895―1946)诞辰100周年而出版。它以全新手法展示了这位包豪斯艺术家、理论家的多面人生和创作――这种手法对传记写作的概念进行了重新定义。

在本书中，作者路易斯·卡普兰将“签名效应”的德里达解构主义模式应用到一位构成主义艺术家的思想传记中，解构了“莫霍利”的签名是如何在两个空间运作的――交织着能指和所指、自传和亲笔签名。通过对20多件艺术作品的解读，卡普兰非常形象地展现了莫霍利的签名效应。他向我们展示这种效应是如何在艺术原创性与抄袭、作者身份与匿名性等一系列关系中，以及在机械复制时代艺术作品的地位等方面发挥作用的。由此，本书揭示了莫霍利的艺术实践是如何预见后现代主义论争的诸多问题的，阐明了先锋构成主义和当代解构主义的关系。

本书作者路易斯·卡普兰是耶路撒冷希伯莱大学弗朗茨·罗森茨韦格研究中心的博士后研究员，从事德国犹太文学与文化历史的研究。他还著有《查尔斯·福特的奇异世界》，与人合著《甘姆比传：世上最受人喜爱的泥人》。

编辑评论

本书意在为人们重新认识和评价莫霍利－纳吉这位包豪斯艺术家和理论家提供一个新的视角。该书不是传统的传记作品，不是按照时间顺序讲述传主的生平和成就。作者运用了德里达解构主义理论中的“签名效应”阐释了莫霍利－纳吉这位构成派艺术家。该书游移于莫霍利－纳吉的生平和作品之间，展示了“莫霍利”这一签名是如何混杂了能指和所指，自传与笔迹。全书力求隐去现实意义上的那个拉兹洛·莫霍利-纳吉，避开对艺术家生活和创作故事的叙述，而是通过对艺术家的艺术理念、创作手法和最终作品的细致解读，揭示出一个符号意义上的拉兹洛·莫霍利-纳吉。

作者简介

本书作者路易斯·卡普兰是耶路撒冷希伯莱大学弗朗茨·罗森茨韦格研究中心的博士后研究员，从事德国犹太文学与文化历史的研究。他还著有《查尔斯·福特的奇异世界》，与人合著《甘姆比传：世上最受人喜爱的泥人》。

目　录

总序

鸣谢

导言：签上莫霍利的名

第一章 生产―再生产

第二章 伪造：剽窃的瘟疫

第三章 它很管用

第四章 匿名之手

第五章 莫霍利：签名的意义

签名的附言：莫霍利似的/像莫霍利一样

注释

基本信息

·语言：简体中文

·出版时间：2010-01-01

·版次：1

·总页数：132

·印刷时间：2010-01-01

·印次：1

·字数：

·ISBN：9787806868287

·大小：16开

·装祯：简装

·纸张：胶版纸

图书摘要

它在文化空间里翱翔，此空间是开放的、无边界的、无分区的、无等级的。在那里

我们能识别模仿作品、剽窃，甚至欺诈――一句话，“复制”的所有形式，即被所谓的

资产阶级艺术判为耻辱的行为。――罗兰·巴特《马森的症状记录》

在签名替换的偷窃中，人们从生产一再生产转变到艺术剽窃的问题。在许多诈术(策略)中，莫霍利生产一再生产的逻辑演算威胁会偷走或签字让渡合法授权和艺术作品的自有作者，这为假冒伪造和艺术签名的复制打开了方便之门。签名生产一再生产的能力刻画了名为剽窃的东西，被原创性和身份的所有逻辑取缔和删除的东西。当然，对剽窃的谴责并没有构成永恒的要素。巴特的引文明确地称其为艺术配音的资产阶级分子的经历，作为财产和商品的艺术经历，但是如果人们研究十六七世纪早期的法国历史，对剽窃行为就会有完全不同的评估。在《论卖弄学问》一文中，蒙田贬低了所有的版权概念，版权在法律或道德上赋予原始占有以权利，反之又提到了引用的输送程序，从“这本或那本书”上“节选”“删除”的程序。这里不妨引用这位法国作家的话：

在作品里，我创作的绝大部分是整体和完全同一的事情么？我曾经在这儿那儿，从这本书那本书上挑一些我满意的句子，不是为了保存(我没有库房来保存)，而是把它们搬到这儿，说实话，它们根本上已经不属于我了。

与资产阶级版权“保留所有权”的思想相比，蒙田的叙述中没有什么可以保留。“我没有库房来保存。”然而，蒙田的箴言可以在瞬间的重新书写和复制声明中被解读为“保留所有权”。版权为复印的权利所代替，因为他的文本“根本上”不属于他。

无论历史解释是否使用认知的范畴，作为私有财产的思想，以及个人或者自有主体的概念，它只会对剽窃进行负面评论。在它开始破裂或者碎成某种还难以形容的其他东西的时候，如果蒙田站在一方，人们或许能够在离题的另一方找到像拉兹洛，莫霍利一纳吉这样的艺术形象。的确，莫霍利在《建筑学素材》一书的前言提出了所有权问题，因为这与艺术及经验有关。当手边的语言含义声称艺术经验属于自己或想占为已有时，莫霍利鼓励读者对之持怀疑态度。莫霍利这样写道，“艺术工作的经验永远不可能通过描述占为己有。”无法从以上描述中弄清楚莫霍利是否相信对侵占特许的非解释方法，或更确切地说，抽象艺术家相信，就占有而言，就是一无所有。

在特定时刻，或许以下阅读把莫霍利及其艺术活动宣称是对剽窃谴责的勇敢争论和取消。人们必须回想起伪造签名的双重约束，它同样破坏了历史主体。因为伪造签名对能够进行如此防卫的纯粹的自有主体之存在表示质疑，那就是能避开签名破坏性及又可再生的铭文。伪造限制了为支持剽窃的作者辩解，或向其致敬的任何企图。因为伪造者在扮演这种支持角色时，争夺其作为权威作者或主体的地位。随着剽窃瘟疫的蔓延，即使人们揭露伪造签名是如何让莫霍利处于风险之中，即便是撕裂的，人们也必须把莫霍利的位置定位在作者上。

因此就签名而言，这并不是讯问而是彷徨问题的登台。它不是被标为问号而是对语言含义及其本身的质问模式。换句话说，根据著作所有权、占有和剽窃概念，伪造签名写出了概要，对资产法及传记主体的边界提出了限制。稳步前进，证据的累积有利于签名再加倍――滑落了含义，清除了来源。这是不能被标记的东西(就像莫霍利会问作者“这里谁需要标签”)。但是却被禁止和审查，并冠以剽窃(错误)之名。或许是这种情况，这个或任何一个法庭剧――其传记评论和判决的通过――只有签名被复制和伪造的能力才能开始进入议程。剽窃的瘟疫，以相反的方式显示了历史判决的通过是如何依靠签名的伪造而成功的。