摘要

背景

认定意见

法律范畴

摘要

空床费是指夫妻一方因对方长期夜不归宿，而主张的精神抚慰金。

背景

2004年3月，重庆市九龙坡区法院审理了一起案件，该案中，夫妻双方约定，如果丈夫在午夜零时至清晨七时不归宿，按每小时100元的标准支付空床费给妻子。[1]这是全国首例以“空床费”协议为由而引发的官司。九龙坡区法院审理后确认，夫妻双方约定的“空床费”属于精神损害赔偿的范畴，应当予以主张。判决后，刘红执意上诉，二审法院审理认为，“空床费”不属于精神损害赔偿范畴，但其约定的“空床费”实属补偿费，是双方当事人真实意思表示，属有效约定，应予支持。至此，这起震惊全国的“空床费”协议案尘埃落定。[2] 直至今日，各地法院对待忠诚协议的态度不尽相同。北京、安徽、广东等地出现过支持的判决，上海、浙江等地法院则倾向于不予受理。

认定意见

第一种意见认为，“空床费”有悖于传统习惯，违背了婚姻的本质，况且在中国尚无先例，于法无据，属于无效合同关系。从婚姻法的立法本意上看，结婚是建立在完全平等、自愿、相爱基础之上的，若以所谓的“空床费”作为婚姻关系的纽带，则将婚姻金钱化、利益化，建立在金钱基础的婚姻就显得比较苍白。这样的婚姻有悖立法本意。

第二种意见认为，“空床费”是对夫妻同居权的补偿，且是双方“意思自治”的表示，能够对丈夫的行为进行约束，违法条款具有经济性，可以发生财产变动的法律后果，应当认定为合同关系。给付”空床费”是对丈夫违反约定采取的惩罚性补偿措施，具有违约责任的性质，按照合同关系处理并无不妥。

第三种意见认为，“空床费”协议不是对权利义务的分配，不应当认定为合同关系。合同的本质是调整平等主体之间的交易关系的法律，交易以对价为基础，基于特殊信任关系的赠与合同亦以信任为对价。”空床费”协议不是发生在交易主体之间的权利义务分配协议，认定为合同关系欠缺理论依据。

第四种意见认为，“空床费”协议不是合同，也不发生交易行为，谈不上商品化，与现代意义的合同不具有相符性，但丈夫处分财产的单方法律行为具有法律效力，丈夫应该对自己的处分行为承担法律责任。

法律范畴

由于法律没有明文规定，法官并未直接主张“空床费”的诉讼请求。判决称，夫妻双方约定的“空床费”属于精神损害赔偿的范畴。法律规定，夫妻一方存在家庭暴力的，实施暴力方属过错方，应当主张受害方的精神损害赔偿。法官认定丈夫对妻子实施了家庭暴力，为此主张了妻子要求的精神损害赔偿抚慰金。 重庆功伟律师事务所副主任沈仁刚认为，“空床费”的性质应当认定为精神损害抚慰金。

《婚姻法》规定了非法同居、家庭暴力、虐待遗弃等情形可以提出赔偿，这些赔偿属于精神损害抚慰金。本案中“空床费”的实质是丈夫在未能履行家庭义务的情形下，对妻子作出赔偿的承诺，其性质与法律规定的性质基本一致，应当属于精神损害抚慰金范畴。

“空床费”虽不是法定赔偿范围，但该约定不违反法律禁止性规定，也体现了对当事人意志的尊重。同时因法官不得拒绝裁判案件，所以在法律尚未作出具体规定情形下，法官对案件可以依照有关法律的基本精神作出裁判。

但是也有人持相反的意见，认为“空床费”有悖公序良俗。重庆名言律师事务所律师梅劲认为，对于“空床费”，法律没有禁止性规定，这是一个法律空白。法律保护婚姻关系，这一婚姻关系包括性权利和性义务，这是婚姻关系的“公序”。如感情不和，可以通过离婚的途径来解除包括“性权利和义务”在内的婚姻关系。

为此，梅劲认为法院不宜主张“空床费”。一旦主张，势必会打破传统的婚姻价值取向。婚后有很多人因为各种原因夜不归宿，如果人人都效仿，婚姻生活就乱套了。如果夫妻一方不回家而用金钱来为另一方的寂寞“买单”，那维系婚姻的感情纽带也将断裂。如果用金钱来代替感情，也违背了法律立法本意。

如今，虽然当事人还在上诉，但是法官主张了她的“空床费”，这对以后婚姻法的修改有借鉴意义，同时也提醒了立法界，应当对婚姻法进一步细划作出思考，以便更具可操作性。