夏皮尔（Shapere）提出了关联主义方法论，他构想了一个科学合理性的进化模式。

夏皮尔的出发点与拉卡托斯不同，他不是为了改进预设主义的逻辑模式或相对主义的历史模式而去探讨科学的合理性问题。夏皮尔清楚地认识到，传统方法论的主要病症就在于沿袭了从柏拉图、康德到早期维特根斯坦的预设主义观点。预设主义把某些方法论标准和规则看成是先天的，它们构成了科学恒常不变的特征和本质，规定了科学研究活动的条件，并成为划分科学与非科学的根据，等等。然而，这种关于方法论规则和标准的不变性观念，现在由于历史主义者的有力挑战而发生动摇了。夏皮尔也同样清楚地认识到，相对主义的历史模式在反对传统观点时向着相反的方向走得太远了。历史主义者鉴于不仅科学内容在变化，而且科学方法、推理规则也在变化，它就进一步完全否认这些发展变化的合理性，因而得出了非理性主义的和相对主义的结论。夏皮尔既对科学方法论的传统观点——预设主义的逻辑模式持着批判的态度，又与走极端路线的历史主义者分道扬镳。他颇为高明地指出，相对主义的历史模式由于否认科学的进步与其合理性，因而也与预设主义的逻辑模式一样，背离了科学的实际，使科学方法论走进了死胡同。

夏皮尔选择了一条不同于上述两种极端走向的中间途径。他的目标在于：通过批判地分析预设主义逻辑模式和相对主义历史模式，提供一种既能避免预设主义、又能避免相对主义，既能说明科学进步的合理性，又能说明这种合理性标准发生变化的方法论。

夏皮尔围绕着科学认识的合理性这个中心的课题，研究以下三个问题：为什么科学知识是客观的？为什么即使科学发展的合理性标准发生了变化，科学的进步也仍然是可能的，并且是可以衡量的？以及为什么不仅科学的辩护，而且科学的发现也都是理性的？

第一个问题：为什么知识是客观的？逻辑主义者相信科学知识是客观的，但是，他们对此是以中立的观察语言作保证的，历史主义者认为“观察渗透理论”，因此，科学知识没有客观的基础。而夏皮尔认为：既不是“中立”的观察语言，也不是“范式”或“高层背景理论”，构成了科学的基础。构成科学知识基础的是包括了观察陈述和理论在内的背景知识。但是，并非把观察陈述与理论简单地联结在一起就构成了背景知识，它还必须满足以下三个条件： (1)它必须是成功的， (2)没有特殊的、令人信服的理由对它怀疑； (3)与那些把它作为“背景知识”或“理由”的具体研究领域（“信息域”）相关联。夏皮尔认为，基于“成功性”、“无可怀疑性”和“相关性”这三个条件之上的科学知识，就能够被看成是“背景知识”，或“科学信念”或“理由”，因而也能被说明为客观的。

第二个问题，为什么即使科学发展的合理性标准发生变化，科学的进步也仍然是可能的并且是可以衡量的？预设主义的逻辑模式在承认科学知识发展变化的同时，追求科学方法与理论评价标准的不变性，他们是方法论的绝对主义者。相对主义的历史模式虽然正确地指出：科学知识的发展变化要波及到科学方法的发展变化，甚至衡量科学变化的合理性标准本身也是发展变化的。但是，怎样来衡量这种评价标准本身发展变化的合理性呢？历史主义者认为“范式”是不可通约的，只有依靠科学共同体（库恩的观点）或科学家个人（费耶阿本德的观点）来裁决，这种裁决是武断的和任意的，因此没有评价科学进步的最终标准。历史主义者的这种看法导致非理性主义的科学发展观。他们是方法论的相对主义者。夏皮尔反对这两种极端的倾向，即绝对主义的倾向和相对主义的倾向。他认为，科学中的一切都可变。因此，科学方法论的规则，评价科学理论的标准，也是可变化的。但是，科学方法论规则与评价标准并不是置于科学之上或远离科学之外而独立的，它们是由“背景知识”、“科学信念”或“理由”所塑造的。因此，它们是科学活动的一部分。这样，夏皮尔就把科学方法论规则、评价标准等“内在化”于科学发展的过程中了，从而使科学理论的评价和科学理论的发展成为一个自助自主的过程。在这一过程中，科学评价标准不是自己纠正自己，也不是靠另外一个“超验的高层标准”来纠正自己，而是在更高阶段上通过发展了的知识来纠正自己。也就是说，科学知识的发展变化与科学方法的发展变化是互相作用、互相影响、互相关联的。正是由于这种关联的存在，使得在科学知识发展的不同时期，在不同的合理性标准之间，仍然可以找到一条相互关联的“推理链”，使不同的科学知识之间，不同的评价标准之间，成为可以比较的，因而是可以给予合理地说明的。夏皮尔指出：“尽管在一个时期内被当作合理的科学理论、问题、解释、考虑可能会极为不同于另一时期被当作合理的理论、问题等等，但常常有联结两套不同标准的发展链条，通过这链条可以找出两者之间的合理演化。”（T.尼克尔斯.科学发现、逻辑和合理性.赖迪尔出版公司.1980.68）

第三个问题：为什么科学发现与科学辩护一样，都是理性的？预设主义逻辑模式的一个教条是“发现范围”与“辩护范围”的严格区分。科学发现过程没有统一的、普适的逻辑规则可循，因而是没有合理性可言的。相对主义历史模式虽然抨击了这一教条，但结果是使发现和辩护都成了没有合理性的。夏皮尔认为，虽然没有发现的逻辑，但理论发现并不因此就不能象理论辩护那样接受方法论和认识论的分析。他赞同“发现之友”的口号，没有发现逻辑的发现方法论是存在的。

综上所述，夏皮尔的关联主义方法论，对预设主义的逻辑模式与相对主义的历史模式都作了相当严厉的批评，他在肯定科学理论与科学方法发生历史变化的同时，努力探求科学理论与科学方法的发展变化的客观性和合理性，因而就在一定程度上巧妙地选择了一条既可避免走向预设主义极端，又可避免走向相对主义极端的新途径。沿着这个方向进行探索，即把继承理性主义传统和联系科学史实际这两方面相结合，当代西方科学方法论就可能出现一个具有辩证倾向和比较诱人的前景。