概述

详情

概述

并系类群（paraphyletic group）：分支系统学中根据近祖共性归类的类群称为并系类群，是一个没有包括其最晚祖种全部后裔种的类群。分支系统学排除并系类群，只接受单系类群。

详情

植物分类和系统演化研究中，基于类群和性状处理的方法，形成了三个学派，就是进化学派、表征学派和分支学派。单系类群（monophyletic group）、并系类群(paraphyletic group)和多系类群(polyphyletic group)概念，是分支学派专用的概念。分支学派使用的于单系类群和多系类群概念，与进化学派使用的单元起源群(uni-origin group)和多元起源群(multi-origin group)概念类似，所以被各个学派的研究者广泛接受使用。但分支分类学派提出的并系类群概念，则是植物分类和系统演化研究中的冗余概念，在进化学派中也没有对应的概念。分支学派使用这3个概念的定义为（傅德志：《植物分类学报》2003，第一期）：

单系类群（monophyletic group）：来自一个最近共同祖先的所有后裔类群及其演化分支体系。会发现越靠近所谓的基部类群就越无法构成一个单系类群， 它们似乎总是并系的. 这在研究绝灭的化石植物系统发育是就更加明显， 原因主要在于人们原先为了定义一个单系类群所使用的共近裔性状实际上后来在它所嵌套的较原始的祖先类群(可能的并系类群)中也存在. 于是， 为了将这些所谓并系类群分清楚， 系统学家只有全面认识某个类群的性状获得的序列和演化过程， 才能比较客观地认识它的系统发育. 山木 发表于： 星期一 五月 02， 2005 3：38 am 文章主题： 单系类群－－并系类群 植物分类和系统演化研究中，不仅应该接受单系类群，也应该接受并系类群。 我认为这是个不错的观点。分类系统的建立，不管是恩格勒的基于大量形态解剖的或是最近基于分子序列的，其结果之一是构建了一个系统框架，就像是一个书架，你的书按照一定秩序存放。一个植物分类系统，一个好的系统，一个可能是自然的系统，或目前知识认为她是比较接近自然的系统，可以反映类群关系，可以解决具体分类实践中具体类群的归属也就是分类问题吧。 在目前可能谁也没有把握提出彻头彻尾的natural 系统（林奈大师认为是god安排），现有的系统已经不少，各有千秋，其中有单系的，并系的，甚至多系类群的存在的。多系的我们都会觉得不自然，单系的大家都无异疑义，比如 Ginkgoaceae， 单种科，也是单系的。 而并系的类群的确存在，没有分支分类之前，我们可能不知道这个名词paraphyletic，paraphyly 但是使用的具体植物分类系统中自始至终存在着这样的类群，很难避免。并系类群，不管是分支学派，进化学派，都会在具体类群上遇到。在我们知道哪些是并系的类群时，我们已经比较清楚这些类群的关系，一个具体的并系类群，本质上就是一个单系类群，因此并系类群是很重要的一个事实，不能否认。 但是归根揭底如何处理，如何在一个system中反应出来，是最最重要的问题。也就是承认不承认的问题。我倾向于接受一些这样的类群，尤其是传统上已经熟知的。

并系类群(paraphyletic group)：来自一个最近共同祖先的部分后裔类群及其演化分支体系。多系类群(polyphyletic group)：最近共同祖先不同的各个后裔类群所构成的一个类群。

并系类群（paraphyletic group）. 大多数学者理解这个性质为“仅包括一个最近祖先所产的部分后裔然而，任何被研究的类群性质范畴内最近（直接）共同祖先的后裔类群中。可能含有历史上绝灭的后裔类群成员，还可能含有作为前祖类群衍生出他性质范畴的类群作为后裔类群；更可能有被错误认识到其他演化线上、被分类到其他性质范畴的类群中的后裔成员，最可能的是还有尚未被发现的成员。各类应该作为分支学派单系类群所有后裔类群，而实际上没有被涵盖的后裔类群成员中，都是不可以预测的。特别是灭绝类群和新类群，是需要发现实物证据而可遇而不可求的。所以，地球上任何按照分支学派的定义认识到的单系类群，就全部都是分支学派自己定义的并系类群。如果一定要勉强套用分支学派提出的单系类群性质，就只好理想地假设，被研究的这个类群没有绝灭或也没有衍生过任何其他类群，这个类群也没有再发现新成员的可能性，更不会有其他类群由于错误地包括了这个类群的成员而成为多系类群，而且研究的取样也包括了所有来自共同祖先的后裔类群。由于分支学派只接受严格的单系类群，追求单元起源的单系性质类群之间的演化来源关系，而生物演化常识和实际研究经验都明确告诉我们，自然界不可能存在分支学派定义单系类群的完美类群，因此按照分支分类学原理方法和类群性质的定义，也就根本无法实现植物分类和系统演化所追求的谱系亲缘关系的目标。进化学派在植物分类和系统演化的实际研究和类群演化关系的处理中，只追求单元起源类群共同祖先与后裔类群之间形成的祖裔传代线及其分支体系所形成的谱系亲缘系统，以及这个系统中灭绝、衍生、错分类群和发现新的类群。分支学派排斥的这些后裔类群，正是进化学派研究的主要内容。进化学派根本不承认分支学派提出的所谓并系类群性质，认为这个性质完全是分类学研究中的冗余性质，没有任何分类和系统演化研究的使用价值，徒增不必要的逻辑混乱。

会发现越靠近所谓的基部类群就越无法构成一个单系类群， 它们似乎总是并系的. 这在研究绝灭的化石植物系统发育是就更加明显， 原因主要在于人们原先为了定义一个单系类群所使用的共近裔性状实际上后来在它所嵌套的较原始的祖先类群(可能的并系类群)中也存在. 于是， 为了将这些所谓并系类群分清楚， 系统学家只有全面认识某个类群的性状获得的序列和演化过程， 才能比较客观地认识它的系统发育. 山木 发表于： 星期一 五月 02， 2005 3：38 am 文章主题： 单系类群－－并系类群 植物分类和系统演化研究中，不仅应该接受单系类群，也应该接受并系类群。 我认为这是个不错的观点。分类系统的建立，不管是恩格勒的基于大量形态解剖的或是最近基于分子序列的，其结果之一是构建了一个系统框架，就像是一个书架，你的书按照一定秩序存放。一个植物分类系统，一个好的系统，一个可能是自然的系统，或目前知识认为她是比较接近自然的系统，可以反映类群关系，可以解决具体分类实践中具体类群的归属也就是分类问题吧。 在目前可能谁也没有把握提出彻头彻尾的natural 系统（林奈大师认为是god安排），现有的系统已经不少，各有千秋，其中有单系的，并系的，甚至多系类群的存在的。多系的我们都会觉得不自然，单系的大家都无异疑义，比如 Ginkgoaceae， 单种科，也是单系的。 而并系的类群的确存在，没有分支分类之前，我们可能不知道这个名词paraphyletic，paraphyly 但是使用的具体植物分类系统中自始至终存在着这样的类群，很难避免。并系类群，不管是分支学派，进化学派，都会在具体类群上遇到。在我们知道哪些是并系的类群时，我们已经比较清楚这些类群的关系，一个具体的并系类群，本质上就是一个单系类群，因此并系类群是很重要的一个事实，不能否认。 但是归根揭底如何处理，如何在一个system中反应出来，是最最重要的问题。也就是承认不承认的问题。我倾向于接受一些这样的类群，尤其是传统上已经熟知的。

综上所述，并系类群不是应该接受还是不应该接受的问题，而是根本就不应该使用的问题。所有植物分类和系统演化研究者的研究目的，都不是为了证明哪个学派、名词是否合理，而是为了解决学科领域存在的科学问题