第五柏岛丸事件

日本学界通说认为，这个判例是日本刑事实务接纳并运用期待可能性理论于案例的先驱，其地位及意义直可以比拟前边说到的德国“癖马案”判决。

案情：被告人是持有乙种二等驾驶员执照的船员，自1932年6月起受雇于广岛县音户町的航运业主木村，担任“第五柏岛丸”机帆船的船长，从事客运业务往来于音户町和吴市之间。第五柏岛丸机帆船载重九吨，核准乘客定额24人，如超载则有倾覆危险，被告人对此也是清楚的。1932年9月13日，该船载客128人在行进到某海面时，被另一艘机帆船“第二新荣丸”超越，当时两船相距约16米，“第五柏岛丸”上的乘客为了躲避后者追越所激起的浪水，纷纷自右侧走向左侧，船身因此倾斜，加之超载大约五倍，船体终于不免覆没。其结果是28名乘客溺死，7名乘客因为溺水发生头痛腹胀疾病。原判依据事实，认为被告触犯了刑法第129条第二项基于业务上的过失而使轮船覆没罪及刑法第212条业务上过失致人死亡罪之想象竞合，按业务过失致人死亡罪的刑罚，科以6个月的禁锢。

　大审院议员审判决量刑不当之理由，进行事实审理。结果相同，但是大审员作了改判，改处300元罚金。其理由是：1、本案发生之际，自音户町以及附近村落往吴市上班的人异常多，而交通工具却极其稀少，任何职工都不想迟到，所以乘客置船员的警告于不顾争先恐后地上船。而且当时负有取缔责任的警官，对于实际情况也不得不采取放任态度。2、还有一个实际情况是，“第五柏岛丸”的航行费用，必须凭借超倍乘客的费用，方能够实现收支平衡。虽然被告曾屡次向船主提出忠告，但是船主不予采纳。总之，被告身为船长，对于超员所可能导致的悲剧，固然不能辞咎，但是，如果将责任完全归罪到他一人，则有失公平。大审院鉴于这种考虑，加之被告人无资产、收入菲薄，决定改判。对于这一判决，日本学者认为“大审院考虑具体情节而变更原审判决之禁锢改为科处罚金，乃富有人情味之裁判”。同时认为，“由于行为人如果不实施驾驶行为，被解雇是肯定的，而船是否覆没，事先却并不肯定，所以，被告为避免必将来袭之不幸，而参与是否来袭尚不得知之发生灾厄原因一节，乃出于不得已之措施。无论任何人若处于与被告同等之立场，亦必采取与被告相同之态度。而且由于当时上班人数众多，而警官对此不加取缔，也说明被告的处置并无不当”。