马格里特对这个母题做了拓展，刚才的画面成了画中画，它被搁置在描绘于画面前方的画架之上，像是待售或是展览；而在它的上方，冷漠的空间里飘浮着另一只一模一样的巨大烟斗。于是，前者看上去就像是后者的惟妙惟肖的写真，斩钉截铁地写着“这不是一只烟斗”。这第二幅作品显然比早年的那幅要复杂，增加了一些有意为之的模糊。尤其是上方的大烟斗，它的暧昧却反而使人一下子就觉察出自己混淆了实在与表现，其实对大多数观众而言，这正是他们在观看时想都没有想过的问题，是个不存在的问题。

马格里特的两幅作品

作品说明

福柯的解读

马格里特的两幅作品

马格里特画了只烟斗，然后他庄重地写在画布上，告诉大家：“这不是一只烟斗”。

但这分明是一个烟斗啊，它有着烟斗的全部外观特点，只是它的创造者——它的父把它亲自否了，那它还是烟斗吗？

若干年后，马格里特对这个母题做了拓展，刚才的画面成了画中画，它被搁置在描绘于画面前方的画架之上，像是待售或是展览；而在它的上方，冷漠的空间里飘浮着另一只一模一样的巨大烟斗。于是，前者看上去就像是后者的惟妙惟肖的写真，斩钉截铁地写着“这不是一只烟斗”。

这第二幅作品显然比早年的那幅要复杂，增加了一些有意为之的模糊。尤其是上方的大烟斗，它的暧昧却反而使人一下子就觉察出自己混淆了实在与表现，其实对大多数观众而言，这正是他们在观看时想都没有想过的问题，是个不存在的问题。

作为一个超现实主义者，马格里特和达利一样运用古典式细致精确的手法描绘种种离奇的、犹如不可思议梦境的景象，这是众所周知的事实。而且，他的作品比之达利更具有一种神秘的形上意味。

René Magritte The Two Mysteries 1966 Oil on canvas 65 x 80cm

作品说明

第一件作品作于1926年。我认为这是一只精心描绘的烟斗。在烟斗下面,有一句题词:这不是一只烟斗(题词用恭正的手写体书写,类似刻意雕琢的修道院经文手写体。如今,在学生练习本的样板字中或在小学常识课后教师留下的板书中,还可发现这种字体)。另一件烟斗作品——我猜想这也是最后一件——可以在《极地之晨》上查到。这只烟斗和前面提到的那只烟斗是同一只,有同样的文字内容和字体。但是文字和图象都安排在一个框架内,而不是并排放在既无边界又无标志的冷漠空间中。框架放在画架上,而画架摆在清晰可见的地板条上。在上面,有一只极像画在画里的烟斗,只是大得多。

福柯的解读

福柯首先剖析的是前一幅关于烟斗的作品。这幅画的奇特之处仅仅是形象与文字内容之间的“矛盾”。而福柯认为此处只有一个表达，表达的主题又只是简单的指意，所以表达不可能是矛盾的。

奥妙其实在于马格里特设计了图形文，然后又小心的将它解构了。

图形文自称能够消除使用拼音文字的文明的最古老的对立：展示和命名的对立，绘形和述说的对立，模仿和肯定的对立，观看和阅读的对立。图形文以双重手段捕捉事物，达到单纯的画和单纯的述说都达不到的目的，并编制了意义网络，把形象牢牢地固定在词的世界之内。

马格里特的画仿佛由解体的图形文构成，它将图形文原有的功能偷梁换柱，籍此打乱了语言和形象的传统关系。其一，通过图画和文字的巧妙交织，让形保持书写状态，让文字永远只是它自己的绘形表现。其二，福柯认为传统图形文在所指之物和所说之物之间存在否定关系，而马格里特将这种否定关系变成了否定句，在烟斗下面的正文靠隐藏的图形文有权说出很多事。其三，图形文已经把所说之事关在陷阱里，马格里特却又打开陷阱，于是物自身飞走了。表达的内容即与图名相左，又与正文内容不符，只能成为图文分离的表达。

由此，福柯得出结论；马格里特的这幅画竭尽所能为形象和语言重设共同场地，但是本应作为图文联系点的烟斗飞走了，于是共同场所消失了。

接着，福柯阐述了支配文艺复兴后的西方绘画的两大原则：其一，把造型表现（导致相似）和语言表现（排斥相似）区别开来。视觉表现和词汇符号永远不可能同时提出。其二，是提出一个对等原则，即在事实的相似和对表达上的联系的确认之间有对等。形与物的相似足以造就确认，不能将相似和确认分开。福柯认为克利取消了第一个原则的权威，康定斯基取消了第二个。而马格里特的绘画表面看来相似得极其精确，实则表现既否定形象的显性相似也否定准备送给形象的名称。所以，去克利和康定斯基不远。

然后，福柯就作品做进一步的分析。

马格里特认为标题将阻止自己的作品被放在人的自动意念所熟悉的地方。而福柯认为词在其中无声地运作，使形象坠入词中。这幅极其聪颖的画，仅需‘这不是一支烟斗’的画名就可以迫使形象由画名而生，与其空间脱离，最终进入漂浮状态。

在与马格里特其他的作品比较中，福柯发现他都施展了词与形的技巧，而《这不是一支烟斗》表现的是言语对物形的切入及言语所具有的否定和分解的潜在力量。马格里特常常试图在词与物之间建立新的关系，这样做的结果是画面表达了难以言传的荒诞。语言符号作为唯一例外，不听从于画面的造型表现和相似原则，它游荡在形象的外围并出其不意地紊乱了形象的相似性。

在将他与克利和康定斯基做出比较后，福柯尤其针对绘画的相似性和确认性的关系作了重点的剖析，认为马格里特从分解入手切断了相似与确认的联系。传统绘画的确认依靠形与物的相似来成立，马格里特创造了最接近烟斗的图画，但是他的文字表达却与确认相对立，于是最基本的确认遭到了驱逐。第二幅关于烟斗的绘画中陈列了三个因素：上方的烟斗，下方的烟斗以及文字。福柯不厌其烦地条列出这同一个陈述内容可能产生的七种不同的说法，机智地分析了词、形、物之间错综复杂的关联，以此证明马格里特的画将相似性由确认性中解放出来，回到了相似性本身。

最后，福柯作出结论，在马格里特出色地消解绘画相似性和确认性间的关系时，《这不是一支烟斗》的操作可谓是集大成。