管理概念

北京介绍(东城区 西城区 海淀区 石景山区 朝阳区 密云县)

舟山模式

词目简介

城市网格化管理是一种革命和创新。

城市网格化依托统一的城市管理以及数字化的平台，将城市管理辖区按照一定的标准划分成为单元网格。通过加强对单元网格的部件和事件巡查，建立一种监督和处置互相分离的形式。对于政府来说的主要优势是政府能够主动发现，及时处理，加强政府对城市的管理能力和处理速度，将问题解决在居民投诉之前。

首先，它将过去被动应对问题的管理模式转变为主动发现问题和解决问题；第二，它是管理手段数字化，这主要体现在管理对象、过程和评价的数字化上，保证管理的敏捷、精确和高效；第三，它是科学封闭的管理机制，不仅具有一整套规范统一的管理标准和流程，而且发现、立案、派遣、结案四个步骤形成一个闭环，从而提升管理的能力和水平。

正是因为这些功能，可以将过去传统、被动、定性和分散的管理，转变为今天现代、主动、定量和系统的管理，城市网格化管理，成为要走向数字化的北京不愿错过的尝试。

管理概念

所谓网格，就是将城区行政性地划分为一个个的“网格”，使这些网格成为政府管理基层社会的单元。

社区管理和社区建设，有一个很著名的“二、三、四”，即“两级政府、三级管理、四级模式”。“两级政府”的提法是确立区级机关的主管政府地位，强调两级政府，也就是强调区级政府在管理区域内公共事务的独立地位，意味着具体的管理事务、管理权限，以及财政资源由市级政府向区级政府流动。“三级管理”强调街道党政机关在管理本地区事务的重要地位。虽然街道办事处在法律上不具备一级政府的地位，但是强调街道机关的管理职能和地位，意味着街道承担更加明确的协调和管理的职能，包括通过“会签”权，提升街道政府引向行政管理在区内派出机构的影响能力。“四级网络”强调居民区层次在社会管理中基础性单位的地位，通过居民区各类组织，建立起维系社会管理和稳定的网络体系。“二、三、四”模式的实质体现了上海模式的精髓，即强调政府自上而下的行政调控，区、街道和居民区三个层次上的组织体系成为确保社会管理的组织架构。在总的发展方向上，强调社会管理的重心下移。

在快速变化的城市社会面前，“二、三、四”模式，沿用了传统的行政控制策略，即试图用行政力量来整合和调控城市社会。随着市场化变革越来越深化，这种行政主导和控制模式面临越来越多的难题。这些问题表现在一些最直观的现象之上。例如，在“二、三、四”体制下，街道是三级管理中的重心，通过行政化整合的机制，对辖区进行社会管理。这种行政强化的逻辑在理论上可以成立，但是实际运作中却存在一个问题，就是街道所能够掌握的治理资源远远不能满足需要。一方面，街道对各类条线部门缺乏有效的制约机制。虽然街道在名义上是这个层次的协调和领导机构，但实际上却无法真正主导条线部门的行政行为。在工作评估方面，反而是区行政主管部门来考核街道。因此，很多具体工作的落实，难缠的事务最后都落到了街道身上。例如街道的综合治理工作，由街道综合治理办公室承接，涉及多个上级部门。任何一个区级部门，都可以随时向街道综合治理办公室安排工作任务。各种任务不断下达，但是人员、经费和政策都没有相应配套。另外，街道行政部门沿用的行政化控制手段，无法将辖区内社会力量和市场力量，例如各种社会组织、单位和企业的资源整合起来，为其所用。街道有事无权无资源，单打独斗，不堪重负，影响了街道管理的实际绩效。

由于街道负担过重，资源匮乏，自然将相当多的行政工作往下转移到居委会的身上。居民区层次承担过多的行政负担，从反恐到计划生育，从统战到公共安全，一切事务进社区。居委会和居民区党支部的人员素质、机构设置和工作机制，都无法适应来之上面千条线的工作。其次，居民区内辖区事务相对单一，治理范围受限，无法履行城市社会管理的重任。最后，由于居委会在法律上属于群众自治性组织，承担如此多的行政职能，必然遭人诟病。居委会过多承担国家控制的成本，又影响了居民对居委会的认同感，甚至有的地方业主不欢迎居委会设在本社区。

“二、三、四”模式下的城市社会管理存在着很大的难题。街道一级行政资源有限，无法在街道的范围内实施有效的社会管理。而居民区层次上又过多地承接了上面流下来的行政职能，群众自治组织地位的异化造成了居委会的运转不良和认同危机。在此情况下，社区管理的“网格”化试图寻找一个街居之间的新单元。最为常见的作法就是在街道和居民区之间，人为地划出若干个网格，在这些小单元中注入被条线分割的行政资源。另外，改革的设计者希望在管理网格中，通过各种手段，整合行政体制外的各种治理资源，例如单位、企业和个人的社会与市场的资源。在这一改革的逻辑中，网格中的行政体制内资源得到合理整合（解决条块矛盾），体制外的社会与市场资源也得到有效利用，各种管理信息互通，这些都有助于解决目前街居管理体制面临的问题。当然，逻辑上虽然如此，但是一旦付诸操作，就会碰到许许多多实际性的问题。

北京介绍

东城区

东城区特色：万米单元网格

北京的城市网格化管理，最引人注目的当然是东城区。自2004年北京市以东城区为试点创新网格化城市管理新模式以来，得到了国家各大部委的高度关注。

东城是北京的中心城区，中央机关云集，是经济发展最好的地区之一，也是比较成熟的建成区。大规模的大拆大建、开发建设已经结束，开始进入了长期的设施管理维护阶段。

正是根据自己的城区特点，东城区实施了万米单元网格管理，运用网格地图的技术思想，以一万平方米为基本单位，将东城区所辖25.38平方公里划分为1652个网格单元，由城市管理监督员对所分管的万米单元实施全时段监控。北京市市政管理委员会科技处副处长宋刚认为，它的创新之处，有以下几点。

1. 城市管理监督中心和城市管理指挥中心两轴分立。互相制约，互相促进。这样的制度，有利于处理问题的效率提高。

2. 实现了更小单元的管理。万米网格，比社区更小，责任也就更明确。

3. 实现了工作闭合的环节。发现问题－收集问题－问题立案－问题处理－问题反馈－结案，形成一个完整的工作流程，而且，建立了一套科学完善的监督评价体系。

4. 启用了移动的技术手段。基于无线网络，以手机为原型，为城市管理监督员对现场信息进行快速采集与传送。

5. 对井盖、电线杆等城市设施实现了数字编码，有利于城市部件管理。

但是东城区的模式是不是放之四海而皆准呢？答案显然不是。因此，海淀区、朝阳区、石景山区等区县的城市管理建设，必须要因地制宜，找出自己的特色来。

西城区

西城区的社区信息化工作在区委区政府的领导高度重视下，社区信息化的创新意识比较强，2008年，西城区委托北科光大做社区信息化的全方位调研，在此基础上提交的社区信息化规划设计方案得到领导的认可，确立了分布实施的思路。

2009年西城区的网格化首先选定广外街道进行试点，在广外街道成功的基础上向全区推广。通过网格化，帮助西城区建立一种全新的社区管理体系：

(1)网格化管理帮助建立和健全问题发现及时、协调有序、处置有力、监督有效、责任落实、服务到位的常态化的社会管理服务机制。

(2)网格化管理使得社会服务管理力量下沉、职责明确、资源整合、运转高效，实现社会服务“零距离”、社会管理“全覆盖”、居民诉求“全响应”。

(3)网格化管理通过对重点人员的动态监测、对重点区域或设施的实时监控、对隐患矛盾的及时化解，有效提高政府防控的管理水平和应急能力。

海淀区

海淀特色：三心合一 集中共享

朝阳区面临的问题同样适用于海淀区。而且，由于海淀区的信息化建设已经有不错的底子，因此，不重复建设，集中、共享的愿望也就更加强烈。在这个基础上，海淀区“三中心”工程将视频指挥调度中心、城市管理监督指挥中心、行政事务呼叫中心从空间位置上进行合并，从应用功能上进行整合，形成统一的综合管理体系。实行三中心合一的方针是正确的，可以避免重复建设，节约大量的财力、人力和物力。

再有，由于海淀面积大，人口多，尤其是流动人口多，海淀并不全部通过城管员来发现问题。经过论证，海淀区决定采用视讯技术，视讯和城管员相结合，是一种有效的做法。

石景山区

石景山特色：管理通“地下”

石景山区早在2001年就对城市的地下管网进行了普查并建设了地下管网信息管理系统，实现全区给水、排水、排污、电力、电信、燃气、热力等地下管网的数字化管理。如果要开发一块土地，通过这个系统就可以清楚地了解到地下管网的铺设现状，同时还可了解到土地的规划性质、绿化情况以及人口密度等相关信息。

石景山区将地下网管建设与地面城市管理建设相结合，充分利用城市地下管网数据系统的工作成果，建立以人口、社会单位、环境和市政设施为主要内容的社会管理与服务数据信息库，提高对社会的动态管理和控制能力，为社区、居民提供方便、快捷的服务。

朝阳区

朝阳区特色：社会化管理

对于朝阳区来说，既有成熟的建成区，又有大量的建设区。可谓是有CBD，有使馆区，有亚奥商圈，但也有广阔的农村地区。各地方的经济发展情况很不一样。

因此，要把东城区的城市管理方法照搬到朝阳区就会发生问题。最简单的就是没法雇那么多的城管员，依靠城管员发现问题处置问题的力量缺乏。因此，朝阳区的办法是，广泛发动社会力量，提倡社会化管理。

首先，试点先行，分步推广。将三环以内城区、四环周边城区和农村地区分三步纳入网格化管理； 其次，以事件管理为重点，管理内容从城市环境管理拓展到社会管理，纳入对人、对单位的管理；第三，推进城市管理社会化，调动门前三包单位、保洁队、绿化队、物业公司等社会力量参与城市管理；第四，以96105作为统一呼叫平台，信息化城市管理系统与政民互动系统进行对接。(T121)

密云县

密云特色：率先将网格化管理延伸到农村地区，实现城乡全覆盖

密云立体分类式网格化针对辖区地形地貌复杂，特别是农村地域广阔的特点，将科学理论与密云实际紧密结合，将现代化信息技术与传统管理方法融合兼用，将社会群众的力量与专业组织的力量协调整合，以“立体化管理、分类化服务、多元化参与、责任化运行”为基本方法，构建“党委政府领导、县镇指挥协调、各方尽职履责、多元协同参与、网格城乡覆盖、信息联通共享”的社会管理新局面，率先将网格化管理由城市延伸到农村地区，实现对城乡社会的全覆盖、全方位、立体化、动态化管理。

舟山模式

舟山市“网格化管理、组团式服务”信息管理平台

2008年10月天阙科技受委托研发舟山市“网格化管理、组团式服务”信息管理平台。

舟山市沿港西路83号有三座烟囱，昼夜使用劣质燃料排烟，附近三百多户居民怨声载道，多次反映，并与工厂负责人发生过冲突。8月18号上午9点20分，居民王雅莲向“舟山网格化管理系统”10639393短信号码发短信反映了这个问题，在10分钟内，经过竹山社区、解放街道、定海区各级流转后，交办给海区环境保护局，上午9点34分，区环保局环境执法人员进行调处，下发了限期整改通知书，并在系统反馈中承诺对此事件进行持续关注处理。

舟山市“网格化管理、组团式服务”系统平台运行3年，整合了近30个部门应用，累计解决类似的问题6万个。办结率达到99%。记载事件20万篇，短信平台将近一年时间发服务短信1800多万条次。

贺国强考察系统后指出：网格化管理系统整合社会管理和服务的资源，强化综治维稳机制，既是基层社会管理工作的创新，也是基层党建的创新。

从系统建设的角度来讲，第一是细分管理网格，使整个基层管理的结构形成网状化的结构；其次是建立基础信息管理平台，整合了社会管理的方方面面基础数据，包括人、事、物、场所、机构等；然后通过拓展信息录入渠道，比如短信、电话、门户、平安队员上门走访、其它治安、司法、信访等数据接口，纳入了基层民情，同时建立民情分析机制；整合社会管理相关部门资源，形成政务资源联动机制，统一为社会提供管理服务功能。同时建立考核评估体系，将整个系统的运作纳入规范的监管体系。

从机制建设的角度来讲，通过组建管理服务团队，整合各方面的服务资源；强化分片包干的责任，使管理服务落到实处；这种管理和服务体系通过全覆盖、精细化、多元化的管理服务，形成党政主导的、多方协同的管理服务体系。2009年，赵洪祝书记做了长篇批示，要求全省推广，并多次组织现场会，至2010年底，浙江省已全面建立并完善了网格化管理服务体系。2010年底，系统获得全国基层党建创新最佳案例。

舟山市2009年的群众安全感指数高达99%，位列浙江全省第一，2010年第一到第三季度的群众信访总量同比下降8.9%，“网格化管理，组团式服务”从信息化建设的角度促进了社会的和谐和稳定。