事件介绍

事件发生(质疑者 支持者 清华大学)

事件发展(再起波澜 汪晖态度 清华态度 社科院态度)

事件结果

“抄袭”事件学者专家争论文章集萃

事件介绍

2010年3月，南京大学中文系教授王彬彬公开著文，称清华大学中文系教授汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》多处存在抄袭。近4个月以来，质疑者和挺汪者曾展开多轮交锋。近日，两封针锋相对的公开信见诸媒体，再次将这一事件置于聚光灯下。

事件发生

质疑者

呼吁两单位开展调查

7月7日，《中国青年报》刊发一封63名中外学者签名附议的公开信。在这封写给清华大学及汪晖博士学位授予单位中国社会科学院的信中称，“为对汪晖教授负责，澄清这一争议，我们联名要求中国社会科学院和清华大学迅速答复，履行职责。在组成调查委员会时，应邀请贵院、贵校之外的学者，乃至海外学者参加，公示委员会成员名单和调查结果。我们同时要求，调查结论以及各委员投票意向最终能公布。”

签名附议的63名学者中，既有南京大学文学院教授董健、复旦大学中文系教授吴中杰等现当代文学研究领域的知名专家，也有北京大学国家发展研究院教授汪丁丁、中国人民大学政治学系教授张鸣、北京大学社会学系教授郑也夫、复旦大学英文系教授陆谷孙等众多其他研究领域的专家。

支持者

未发现任何剽窃现象

上述公开信见报两天后，前天上午，一封由近百名海外学者联名写给清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者称在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。

信中说，“作为学者、译者、编辑、历史学者和文化批评者的国际共同体的成员，我们给您写信，声援正在被大众传媒攻击的汪晖教授。关于汪晖涉嫌抄袭的指控，汪晖教授著作的译者检查并且复查了汪教授在过去三十年中著作所采用大量参考书目的注释。他们当中没有一人发现有任何剽窃的现象——不管我们多么宽松地定义剽窃这个词。”

这封信件公开发表时，联合签名者已达90多人，领衔者为9名汪晖著作译者。签名学者来自美国、澳大利亚、日本、德国等国高校及研究机构，也有多名香港和台湾学者参与其中。

清华大学

非常关注学界讨论

针对上述两封公开信，清华大学党委宣传部副部长于世洁在接受本报记者采访时表示，清华大学历来十分重视学风建设，学校非常关注学术界对于此事的讨论。对于校方是否会成立专门的调查委员会介入此事的问题，于世洁未予正面回应。

事件发展

再起波澜

南京大学教授王彬彬指清华大学教授汪晖的著作涉嫌抄袭，这件事历经近半年、牵扯了百多位国内外学者的事件，在8月之前似乎又要转向“沉默”的结局。8月2日，汪晖终于打破沉默，进行辩解，并向王彬彬发出律师函，要求“停止失实指责并书面道歉”。8月29日，王彬彬以在本版发表《再说汪晖<现代中国思想的兴起>的剽袭问题》作为回答。但汪晖至今没有采取进一步的行动，也对本报记者的多次联系采访要求不予回应。　更令人难以置信的是，对于这件公众关注的沸沸扬扬的事件，汪晖所在单位清华大学以及授予他博士学位的中国社会科学院（以下简称“社科院”）至今也都对此持“沉默是金”的态度。

汪晖态度

沉默到底　很多学者在不同场合，以不同的形式讨论汪晖被指著作涉嫌抄袭一事时，都表达过一个类似的观点：如果我是汪晖，我会第一时间站出来说明。但是，真正的当事人汪晖，却迟迟没有站到国内媒体面前。就记者目前了解，他已拒绝了国内多家报纸、杂志就此事提出的采访要求。仅在7月底，接受过新加坡《联合早报》就此事的采访。这也是他唯一一次对“抄袭门”事件的公开表态。　在采访中，他表示：这类问题在媒体中很难说明，应该由学术共同体来澄清，作者个人可以提供一切必要的帮助。由于这些指控涉及20多年前的著述，也需要从当时的学术规范出发研究相关的例证，才能全面客观地说明问题。4月回国后，我将相关资料交给专门研究和处理著作权问题的法律机构进行研究。相比于在媒体中炒作，我觉得只有对相关法律、规章进行研究，对具体指控进行核实，才能有助于澄清问题。

9月13日，记者就此以电子邮件和短信的方式，向汪晖发送了本报的采访要求，并在邮件中附上了详细的采访提纲。特别提出了“您是否已将‘相关资料交给专门研究和处理著作权问题的法律机构进行研究’了？您所信任的‘专门研究和处理著作权问题的法律机构’具体是哪个机构？目前就这一事件的研究调查已进行到了哪一步？”等问题。遗憾的是，至今没有获得来自汪晖方面的任何回复。

清华态度

我们将继续予以关注　作为汪晖目前供职的单位，清华大学在“抄袭门”一事发生后，曾被许多人寄予厚望。北京大学社会学系教授郑也夫发表在本版的文章中就曾提到：反剽窃是大学校方的当然职责，由他们处置此事名正言顺。如果清华大学站出来，就此事给一个“说法”，相信平息纷争的机会很大。上周，记者主动联系清华大学，一探校方对此事的态度。

9月7日上午，记者致电清华大学宣传部宣传科，要求采访汪晖涉嫌抄袭一事清华大学的处理意见和态度。清华方面指出，要传真一份加盖单位公章的采访提纲。于是，记者按要求于9月9日下午发送了传真并附上了联系方式。之后，毫无回音。

9月13日、14日，记者连续两天致电清华大学宣传部宣传科查问进展，得到的答复分别是：“处理此事的值班老师在开会，不知道什么时候结束。（我）不清楚情况。”；以及无人接听电话。

这期间，清华大学宣传部宣传科某位职员用手机短信给记者回复了一条消息，这也是记者追访清华大学对汪晖涉嫌抄袭一事唯一的“收获”：“学校一直高度关注这件事情，我们也注意到了学术界对此有着不同的看法，还在继续争论之中。我们将继续对此予以关注。”

与此同时，记者从清华大学9月6日发布的《2011年博士研究生(论坛) 招生专业目录》中查悉，汪晖仍担任“中国现当代文学”和“中国思想史”（专门史）两个专业的博士指导教师。

社科院态度

将出台关于学术道德的新文件　9月7日，记者开始联系社科院。当被问及“如果贵院在自己的学生被指控抄袭或剽窃他人学术成果时，有没有一套既定的条例和调查程序可供执行”时，社科院研究生院办公室张老师表示：“国家是有规定的，我们会按规定去做。”但具体什么规定，并未解释。　社科院纪检组张老师表示：“我们是有专门的部门对这些进行具体管理的，有程序的。应该是由信访处来处理。其他的我也不是很清楚。”

9月13日，社科院纪检组在接受采访时透露，今年社科院新通过了一份关于学术道德的文件，不久将会发布，如果出现类似汪晖这样被指多年前的毕业论文涉嫌抄袭的情况，“我们会执行新的规定”。当问及新规定的具体条例和执行部门时，纪检组表示，每个部门将各负其责，还并不清楚具体情况。

事件结果

9月10日下午，在中国社会科学院党组副书记、常务副院长王伟光的带领下，社科院近三年来500多名新入院人员庄严地宣读了学术道德誓词。社科院监察局局长王延中指出，优良学风建设不仅需要广大科研工作者提高认识，加强学术道德修养，培养良好的学术习惯，同时也需要科研管理机构加强对优良学风的宣传教育，强化制度建设，完善学术评价机制，改进科研组织方式，严格处理和惩戒学术不端行为，打造风清气正的学术环境。

“抄袭”事件学者专家争论文章集萃

2010年3月10日，王彬彬在《文艺研究》发表《汪晖的学风问题——以《反抗绝望》为例》一文，引发众多媒体和学者关注和讨论。 “挺”汪者多认为，汪著为八十年代学术规范未成型时的产物，应属“引文不规范”，此为技术层面的问题，而“王彬彬式”的学术举报与学术批评“别有用心”，对学术发展百害而无益；“反”汪派则呼吁：学术抄袭、学术剽窃问题必须直面，有问题者必须严惩不贷，应尽快建立中立的学术委员会调查此次事件。喧杂中，当事人汪晖教授与其所在学校——清华大学却一直保持着缄默。学术乃天下之公器，厘清观念、亲疏之别，“汪晖事件”对中国学术规范和学术精神的形成的意义重大。沉默来淡忘，还是面对以演进，我们拭目以待。

最新文章————

郭世佑：《事实评判与职业伦理》

程广云：《学术打假何以为继？》

姚新勇：《错位的学术反腐——“汪晖抄袭门”之中国学术界症候分析》

陈青：《从法律角度看汪晖事件》

《“别求新声——汪晖的学术世界与当代中国思想之进路”学术座谈会摘要》

张耀杰：《中国学术史上的抄袭争议——从马叙伦到汪晖》

奚密：《关于汪晖涉嫌抄袭事件——一位美国学者的六点质疑 》

郑也夫：《比抄袭更恶劣的学术丑闻》

邓晓芒：《浑沌的学界》

郑也夫：《汪晖抄袭不是疏漏的两条证据》

周泽雄：《沉默权的边界》

《别求新声——汪晖的学术世界与当代中国思想之进路》

耿硎：《中国学者要有气派》

汪晖：《我从不拒绝真正的学术批判》

韩咏红：《“汪晖抄袭门”当事人接受本报专访：不回应是坦荡面对学术批判》

姚鲁：《汪晖是抄袭吗？》

鄢烈山：《朱学勤不需要“同情”》

何春蕤：《我为什么参与维护汪晖权益的联署》

白露：《汪晖没有剽窃》

汪丁丁：《我们为什么要维护或不维护学术规范？》

谢勇：《学术界应再启学术规范大讨论》

潘采夫：《汪晖与朱学勤的双城记》

张守东：《当代中国思想文化流行款式批判——以于丹、余秋雨、汪晖为例》

邢人俨：《从汪晖“抄袭”到学界的“中国模式”》

薛涌:《学术界互相揭短未必是坏事》

张鸣：《学界大腕，欺人太甚》

《就汪晖教授涉嫌抄袭事件给中国社会科学院、清华大学的公开信》

贺卫方：《从程序角度看“长江读书奖”的缺陷》

凤凰网：《80位海外名学者致信清华校长支持汪晖》

秋风：《王彬彬方舟子们，也需要社团和舆论的共济》

丘慧芬：《基本人权和西方民主》

郭宇宽：《抄袭事件使我对汪晖教授的印象有所改善》

郑也夫：《八十年代学界非钱理群所言》

谢源卿：《汪晖抄袭及其学术研究风格》

王建民：《就汪晖抄袭与否请教舒炜先生——汪晖事件评论之二 》

王建民：《就“80年代学风”请教靳大成先生——汪晖事件评论之一》

张志成：《打倒剽窃与东方学术传统的重构》

郑也夫：《“汪晖门”言论点评》

汪晖：《必要的沉默》

郑也夫：《汪晖门是建立剽窃标准的契机》

李陀：《致林毓生先生的一封信》

郭宇宽：《派系斗争推动学术净化》

肖鹰：《鲁迅专家为汪晖抄袭开脱是对鲁迅的背叛》

阎延文：《汪晖“抄袭”事件，我为清华悲哀》

易中天：《请尽快成立汪晖涉嫌抄袭调查委员会》

熊丙奇: 《谁来鉴定汪晖博士论文是否存在抄袭？》

《林毓生论汪晖事件：清华大学应负起政治与道德责任》

陈夏红：《法眼看剽窃——波斯纳、汪晖及其他》

王彬彬：《读汪晖教授《现代中国思想的兴起》献疑——仅限于第十二章第四节》

靳大成：《文风、规范与八十年代学术思想氛围》

吴良：《驳汪晖新罪之“伪引”》

项义华：《规范的缺失与自我的迷失》

郑也夫：《汪晖事件，不必拉扯时代》

李葵：《汪晖有关《新青年》的历史论述的出处》

方舟子：《汪晖抄没抄，小学生都知道》

杨念群：《学界批评之乱象》

赵勇：《“汪晖剽窃事件”的警示意义》

肖严：《是“学风问题”还是“历史的错位”》

舒炜：《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》

肖鹰：《学界要有勇气直面抄袭》

钟彪：评《汪晖<反抗绝望——鲁迅及其文学世界>的学风问题》

王彬彬：《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》

报道：

冰点周刊编辑部：《愿汪晖事件和朱学勤事件共启学术转机》

李怀宇：《汪晖“抄袭事件”海外学者：争论多是聋子对话》