1.司马谈生平

2.司马谈的思想

3.司马谈《论六家之要旨》、黄老之学

道家无为，又曰无不为

1.司马谈生平

司马谈(?-前110)　西汉夏阳今陕西韩城人。父司马喜，在汉初为五大夫。子司马迁受他的影响最深，司马谈在汉武帝时任太史令。汉武帝元封元年(前110)，东巡至泰山，并在山上举行祭祀天地的典礼，这就是所谓“封禅”大典。司马谈当时因病留在洛阳，未能从行，深感遗憾，抑郁愤恨而死。他所要论著历史的理想和计划，便留给儿子司马迁去实现。

2.司马谈的思想

司马谈生长受教育于汉王朝的文、景时代，据司马迁说，司马谈的学问有三个方面，其一是“学天官于唐都”。唐都是汉代著名的观测星象的专家，所谓学天官，就是学观测日月星辰的天文之学。其二是“受《易》于杨河”。杨河是汉初有名传《易》者之一。《易》是讲阴阳吉凶的，这和天文星象都有关系。其三是“习道论干黄子”。黄子便是黄生，他擅长黄老之术，曾和辕固在景帝面前辩论汤伐桀、武王伐纣这两件事的性质。黄生的议论正是代表当时统治阶级的思想。司马谈学习这些，为他以后作太史令打下基础。太史令，通称太史公，是武帝新设的官职，掌管天时星历。“近乎卜祝之间”，还职掌记录，搜集并保存典籍文献，这也是吏官历来的传统。由于责任心的驱使，在他临死的时候，拉着司马迁的手，边哭边嘱咐说：“余先，周室之太史也；自上世尝显功名于虞夏，典天官事。……今汉兴，海内一统，明主贤君忠臣死义之士，余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉!汝其念!”他希望在死后，司马迁能继承他的事业，更不要忘记撰写史书。他以为一个人事亲、事君的最后目的在于扬名后世，以显父母，这乃是最大的孝道。他看到自孔子死后，至今四百多年，诸侯兼并，史记断绝。当今海内一统，明主贤君、忠臣义士等的事迹，作为一名太史而不能尽到写作的职责，所以内心十分惶惧不安，热切地希望司马迁完成这未竟的大业。司马谈流传“下来的文章是《论六家要旨》一文。在这篇论文里他概括出阴阳、儒、墨、名、法、道六家，并加以论述。他第一次分析出自春秋战国以来重要的学术流派。也反映出汉武时代以儒家思想为主，兼用阴阳家、法家和道家“黄老”的学说，即所谓“汉家自有制度，本以霸王道杂之”，而并不“纯任德教”(《汉书·元帝纪》)的思想。从而反映了汉武时代社会和统治思想复杂化的现实情况。其六家之说，不仅为后来司马迁给先秦诸子作传以重要的启示和借鉴、也为西汉末期名儒刘向、刘歆父子给先秦诸子分类奠定基础。

3.司马谈《论六家之要旨》、黄老之学

司马谈是汉武帝初期的著名学者，在建元、元封年间曾任太史令。根据《史记·太史公自序》的记载，司马谈曾 学天官于唐都，受《易》于杨何，习道论于黄子.这里所说的 黄子 就是 黄生.《集解》徐广曰： 《儒林传》曰，黄生，好黄老之术。 也就是说， 好黄老之术 的黄生是司马谈的老师之一，而黄生就是我们在前面讲过的那个在景帝面前与辕固生辩论汤武除桀纣是 受天命 还是 臣弑君 的著名的 黄老 学者。司马谈以黄生为师，对于 黄老之学 有深入研究。他在其著名的学术论文——《论六家之要指》中对汉初以来盛行不衰的 黄老之学 进行了全面的学术总结。　①　《应道训》。　②　《泰族训》。　①　任继愈主编《中国哲学发展史？秦汉》第 249页，人民出版社 1985 年出版。　②　刘安编成《淮南鸿烈》是在建元二年（公元前 139年），汉武帝采纳董仲舒 独尊儒术 的建议是在元光元年（公元前 134年）。　以往，由于我们搞不清 黄老思想 的真实面目，一直以为司马谈在《要指》中所述的道家是道家老子之学。例如冯友兰先生便说： 司马谈谓道家' 与时迁移，应时变化，立俗施事，无所不宜，指约而易操，事少而功多' ……　实即' 老学' 也。 ①但实际上，如果我们仔细地分析一下司马谈在《要指》中对道家所作的评论，我们便会发现司马谈所说的道家虽包含着一些 老学思想内容，但在许多方面却又与 老学 有异。最明显的，如司马谈说道家 因阴阳之大顺，采儒墨之善，撮名法之要 ，这在《老子》中是找不到的。　现在，随着马王堆汉墓帛书的出土和道家 黄老 思想之谜的揭破，我们已经知道，在西汉前期除了 老学 之外，还有道家 黄学 ，而且由于《黄帝四经》兼采儒、墨、法各家之长，主张文武并重、刑德兼用、秉公执法、强本节用，具有一套 与时迁移，应物变化，立俗施事，无所不宜 的灵活实用的政治统治策略，所以在西汉前期的 黄老 思潮中， 黄学 显而功效著， 老学 隐而作用微。与此相关，司马谈《论六家之要指》中所述道家，虽有一些道家 老学 的思想内容，但大多数却是在议论道家 黄学 ，实际上是对《黄帝四经》的思想所作的学术总结。　在《要指》中，司马谈首先对道家之外的阴阳、儒、墨、名、法各家作了评论，认为各家虽各有一定之长，但缺点甚多。例如，阴阳家 序四时之大顺，不可失也 ，但阴阳之术 犬祥而众忌讳，使人拘而多所畏 ；儒家 序君臣父子之礼，列夫妇长幼之别，不可易也 ，但儒者 以六艺为法，六艺经传以千万数，累世不能通其学，当年不能究其礼 ，因此用儒家治国只能是 劳而少功 ；墨家 强本节用，不可废也 ，这是 人给家足之道也 ，但是墨家 俭而难遵，是以其事不可遍循 ；法家 正君臣上下之分，不可改也 ，但法家 不别亲疏，不殊贵贱，一断于法，则亲亲尊尊之恩绝矣 ，因此过于 严而少恩 ；至于名家，其 控名责实，参伍不失，此不可不察也 ，但名家 苛察缴绕，使人不得反其意，专决于名而失人情 ，因此使人 俭而善失真.与以上各家相比，在司马谈看来，只有道家之术最为高明、最为完备。道家不仅 使人精神专一，动合无形，赡足万物 ，而且 因阴阳之大顺，采儒墨之善，撮名法之要 ，因此用它来治国只能是 事少而功多.在此基础上，司马谈还对道家之术展开了更为详细的论述。　他说： 道家无为，又曰无不为。其实易行，其辞难知。其术以虚无为本，以因循为用。无成势，无常形，故能究万物之情。不为物先，不为物后，故能为万物主。有法无法，因时为业，有度无度，因物与合。故曰' 圣人不朽，时变是守'.虚者道之常也，因者君之纲也。群臣并至，使各自明也。其实中其声者谓之端，实不中其声者谓之窾. 窾言不听，奸乃不生，贤不肖自分，白黑乃形。在所欲用耳，何事不成。乃合大道，混混冥冥。光耀天下，复反无名。凡人所生者神也，所托者形也。神大用则竭，形大劳则敝，形神离则死。死者不可复生，离者不可复反，故圣人重之。由是观之，神者生之本也，形者生之具也。不先定其神形，而曰我' 有以治天下' ，何由哉？ 综括司马谈对道家所作的精深议论，在司马谈看来，道家 黄老之学 的思想有以下几个显著特征：　①　冯友兰二卷本《中国哲学史》第八章。　1。 道家无为，又曰无不为 司马谈认为 无为 是 黄老之学 的最重要的政治伦理主张，但是在司马谈看来，道家 黄老 的 无为 并非绝对的、无条件的 无为 ，而是以 有为 为前提的 无为 ，是君无为而臣有为，是一种君主驾驭臣下的统治之术，因此这种 无为 又可以被称为 无不为.首先，司马谈认为 黄老 的 无为 是在 因时 、 因物 ——根据具体的历史实际和具体的社会状况制定了各种法令制度后的 无为.即 有法无法，因时为业；有度无度，因物与合 ， 与时迁移，应物变化，立俗施事.在此基础上 贤不肖自分，白黑乃形 ，于是君主便可 无为 了。司马谈所说的这种 无为就是对《黄帝四经》 欲知得失，请必审名察形，形恒自定，是我愈静，事恒自施，是我无为 的概括与总结。因为在道家 黄老 看来， 道 虽然 无为 ，但 道 却又 生法 ，因此作为 执道者 的君主的 无为 也应象 道 那样是在制定了法令制度后的 无为 ，是一种以 有为 为前提的 无为.司马谈在这里便准确地指出了 黄老无为 的思想本质。　其次，司马谈认为 黄老之学 的 无为 是君无为而臣有为。在《黄帝四经》看来，君主在根据 道 的要求制定了 法 之后，君主可以 无为 ，但各大臣还是必须 左执规、右执矩 ，以使法令得以实施的。对于这种 君无为而臣有为 的思想，《淮南鸿烈》曾作过详细发挥，而以 黄老 学者黄生为师的司马谈又进一步从学术的角度作出了总结。司马谈说： 道家无为，又曰无不为，……其术以虚无为本，以因循为用 ，又说： 虚者道之常也，因者君之纲也。群臣并至，使各自明也.这就是说，君主法 道 ， 道 法 自然 ，自然无为 ，故君主也应 无为.但这种 无为 却是以 因循 为用的，因者君之纲也.所谓 因 ，就是凭借、利用的意思，就是指君主不要事事皆由自己操劳，而是要善于利用与依靠臣下去处理各种政事。在臣下奋发有为的基础上君主便可以 无为 ——坐享其成了。这样一来，君主 神 不 劳 ， 形 不 敝 ，而天下便已被治理得井井有条了。相反，如果象儒家所要求的那样， 以为人主天下之仪表也，主倡而臣和，主先而臣随。如此，则主劳而臣逸 ，而 凡人所生者神也，所托者形也。神大用则竭，形大劳则敝，形神离则死。神形 尚不能 先定 ， 而曰' 我有以治天下' ，何由哉？ 总之，只有以道家 黄老 的 无为之术 —— 君无为而臣有为 治国，才能养精保神、 事少功多.再次，司马谈认为 黄老之学 的 无为 是一种君主驾驭臣下的统治之术。司马谈说： 道家使人精神专一，动合无形 ，又说： 道家无为……　无成势，无常形，故能究万物之情。不为物先，不为物后，故能为天下主。 司马谈的这些话，实际上是对《黄帝四经》所谓的君主驾驭臣下的 王术 所作的总结。因为在道家 黄老 看来，君主在大臣面前是不能轻易表露出自己的喜怒爱憎、说出自己的主观愿望、发表自己的政见的，如果那样做了，将会造成 守职者离正阿上，有司枉法而从风，赏不当功，诛不应罪，上下离心 的严重后果①。所以 君人者，无为而有守也，有守而无好也 ②。这种 王术 ，用司马谈的话来说便是， 道家 使人 精神专一，动合无形 、 无成势 、无常形 、藏而不露、 不为物先 、 不为物后 、使大臣捉摸不透。这样一来，君主便能 究万物之情 ，并能据情而进行生杀与赏罚了。 其实中声者谓之端，实不中声者谓之窾，窾言不听，奸乃不生.如此便算是掌握了君主驾驭臣下的 无为之术 ， 故能为天下主.　①　出自《淮南鸿烈？主术训》。　2。道家 因阴阳之大顺，采儒墨之善，撮名法之要 司马谈认为道家 黄老 的第二个思想特征是 因阴阳之大顺，采儒墨之善，撮名法之要 ，努力吸收其他各家的长处以建构其 与时迁移，应物变化，立俗施事，无所不宜 的思想体系。　首先，让我们看一下 因阴阳之大顺.阴阳学说是春秋战国以来非常盛行的一种学说，根据司马谈的解释，阴阳家的长处在于 夫春生、夏长、秋收、冬藏，此天地之大经也，弗顺则无以为纲纪，故曰四时之大顺不可失也。 根据这个解释，我们可以清楚地看到，道家 黄老 的确吸收了阴阳学说的精华。《黄帝四经》认为，天地间有阴阳二气，这阴阳二气又可 离为四时 ， 四时有度，天地之理也。 ①对于这种 四时有度 的 天地之理 ， 黄老之学 要求统治者必须 因顺 ，因为 顺则生，理则成，逆则死。 ②如果不按自然规律办事，必将给农业生产造成严重破坏， 如此举事将不行 ③。所以，司马谈说道家因阴阳之大顺.其次，让我们看一下 采儒墨之善.司马谈认为，儒家的长处是 若夫列君臣、父子之礼，序夫妇、长幼之别，虽百家弗能易也。 这些思想，在《老子》书中是批判的对象。如《老子》说： 夫礼者，忠信之薄也，而乱之首也 ④。而《黄帝四经》却在总结春秋战国以来统治经验的基础上，根据新的历史条件， 与时迁移，应物变化 ，认为 主阳臣阴。上阳下阴。　男阳女阴，父阳子阴。兄阳弟阴。长阳少阴。贵阳贱阴。……制人者阳，制于人者阴 ①。不仅把儒家的君臣、父子之义变成了自己的思想精髓，而且还从形而上的阴阳角度将这种以君君臣臣、父父子子、夫夫妇妇为主要内容的封建等级制度绝对化、凝固化了。因此，司马谈说道家 采儒家之善 是完全正确的。除了儒家之外，道家还兼采 墨家之善.司马谈说，墨家的长处在于强调 强本节用 ，这是 人给家足之道也。此墨子之所长，虽百家弗能废也.墨家的这些主张也被《黄帝四经》吸收到了其思想体系中，并在汉初经济的恢复与发展的过程中起了重要作用。例如，《四经》说： 人之本在地，地之本在宜，宜之生在时，时之用在民，民之用在力，力之用在节。 又说： 不循天道，不节民力、周迁而无功 ，还说： 兼爱无私，则民亲上。 ②《黄帝四经》的这些说法与墨子的主张是完全一致的。因此司马谈认为道家 采墨家之善 是有道理的。　②　《淮南鸿烈？主术训》。　①　《黄帝四经？十六经》。　②　《十六经？论约》。　③　《十六经？观》。　④　《老子》第三十八章。　①　《黄帝四经？称》。　②　以上引文见《黄帝四经？经法》。　再次，让我们看一下 撮名法之要.名家的长处，在司马谈看来主要是其控名责实，参伍不失 ， 不可不察也.《老子》书中便已有名学的内容，如《老子》在第一章中便说： 名可名，非常名.但《老子》的名学是与其 道论联系在一起的，并没有政治的含义。而《黄帝四经》却将名家的循名责实的理论贯彻到了政治领域，尤其是与君主驾驭臣下的 王术 结合了起来。《四经》认为，君主虽然可以在制定了各种法令制度的基础上 无为 ，而让各大臣依法处理各种具体的政事，但君主并不能因此就一劳永逸、高枕无忧、无所事事了，还必须 虚静谨听 、在暗中对各大臣的执法情况进行 审察 ，看他们的所作所为是否名实相符，并据此决定生杀赏罚。也就是说： 执道者之观于天下也，必审观事之所始起，审其形名，形名已定，逆顺有位，死生有分，存亡兴坏有处，然后参之于天地之恒道，乃定祸福死生存亡兴坏之所在 ； 美恶有名，逆顺有形，情伪有实，王公执□以为天下正。 ①《黄帝四经》的这些说法实际上就是对名家的 控名责实、参伍不失 的理论的发挥。除了名家外，道家也 撮法家之要.在司马谈看来，法家之精要是： 法家不别亲疏，不殊贵贱，一断于法，……若尊主卑臣、明分职不得相逾越，虽百家弗能改也。 法家的这些思想也是道家 黄老 的重要思想内容。《黄帝四经》开篇就说： 道生法。法者引得失以绳，而明曲直者也。 又说： 法度者，正之至也。而以法度治者，不可乱也。而生法度者，不可乱也。精公无私而赏罚信，所以治也。 还说： 是非有分，以法断之，虚静谨听，以法为符。 ②由此可见，法家的 一断于法 的思想精髓已被道家 黄老 全面吸收到了自己的思想体系中。而《四经？经法》中的所谓 为人主，南面而立。臣肃敬，不敢蔽其主。下比顺，不敢蔽其上。主主臣臣，上下不真■者，其国强。主执度，臣循理者，其国霸昌。 也足以阐发法家的 尊主卑臣，明分职不得相逾越 的主旨。　因此，司马谈说道家 黄老撮法家之要 是非常正确的。　这样，道家 黄老 根据历史发展的实际，总结春秋战国以来的统治经验， 与时迁移，应物变化 ，兼收各家之长，并将各家的长处有机结合起来，将其消融在自己的思想体系中，使各家之 善 成为自己思想体系的不可缺少的血肉。例如 黄老之学 力主 无为 ，但在 黄老 的 无为 中已经吸收进了法家的 一断于法 的思想精要和墨家的 恭俭朴素、强本节用 的思想大义； 黄老之学 大讲阴阳尊卑，但在这种思想中已经包含了儒家之 善 ； 黄老之学 主张根据 四时之度 颁布相应的政治、经济政策，而这实际上就是 因阴阳之大顺.如此一来， 黄老之学 便建构起了一个开放性的、有着多种思想内涵的、具有很大包容性的灵活而又实用的思想体系。用这种思想体系来指导实践，当然便可以如司马谈所说 无所不宜 了。也正是因为这样，道家 黄老之学才在汉初以来长盛不衰。　虽然到西汉中期，随着儒学独尊地位的确立，道家 黄老 开始走向衰落，但 黄老之学 思想却又被儒家全面吸收到了其思想体系中而继续发挥作用。　①　《黄帝四经？经法》。　②　《黄帝四经？经法》。

道家无为，又曰无不为

司马谈认为 无为 是 黄老之学 的最重要的政治伦理主张，但是在司马谈看来，道家 黄老 的 无为 并非绝对的、无条件的 无为 ，而是以 有为 为前提的 无为 ，是君无为而臣有为，是一种君主驾驭臣下的统治之术，因此这种 无为 又可以被称为 无不为.首先，司马谈认为 黄老 的 无为 是在 因时 、 因物 ——根据具体的历史实际和具体的社会状况制定了各种法令制度后的 无为.即 有法无法，因时为业；有度无度，因物与合 ， 与时迁移，应物变化，立俗施事.在此基础上 贤不肖自分，白黑乃形 ，于是君主便可 无为 了。司马谈所说的这种 无为就是对《黄帝四经》 欲知得失，请必审名察形，形恒自定，是我愈静，事恒自施，是我无为 的概括与总结。因为在道家 黄老 看来， 道 虽然 无为 ，但 道 却又 生法，因此作为 执道者 的君主的 无为 也应象 道 那样是在制定了法令制度后的 无为 ，是一种以 有为 为前提的 无为.司马谈在这里便准确地指出了 黄老无为 的思想本质。

其次，司马谈认为 黄老之学 的 无为 是君无为而臣有为。在《黄帝四经》看来，君主在根据 道 的要求制定了 法 之后，君主可以 无为 ，但各大臣还是必须 左执规、右执矩 ，以使法令得以实施的。对于这种 君无为而臣有为 的思想，《淮南鸿烈》曾作过详细发挥，而以 黄老 学者黄生为师的司马谈又进一步从学术的角度作出了总结。司马谈说： 道家无为，又曰无不为，……其术以虚无为本，以因循为用 ，又说： 虚者道之常也，因者君之纲也。群臣并至，使各自明也.这就是说，君主法 道 ， 道 法 自然 ，自然无为 ，故君主也应 无为.但这种 无为 却是以 因循 为用的，因者君之纲也.所谓 因 ，就是凭借、利用的意思，就是指君主不要事事皆由自己操劳，而是要善于利用与依靠臣下去处理各种政事。在臣下奋发有为的基础上君主便可以 无为 ——坐享其成了。这样一来，君主 神 不 劳 ， 形 不 敝 ，而天下便已被治理得井井有条了。相反，如果象儒家所要求的那样， 以为人主天下之仪表也，主倡而臣和，主先而臣随。如此，则主劳而臣逸 ，而 凡人所生者神也，所托者形也。神大用则竭，形大劳则敝，形神离则死。神形 尚不能 先定 ， 而曰' 我有以治天下' ，何由哉· 总之，只有以道家 黄老 的 无为之术 —— 君无为而臣有为 治国，才能养精保神、 事少功多.再次，司马谈

认为 黄老之学 的 无为 是一种君主驾驭臣下的统治之术。司马谈说： 道家使人精神专一，动合无形 ，又说： 道家无为……无成势，无常形，故能究万物之情。不为物先，不为物后，故能为天下主。 司马谈的这些话，实际上是对《黄帝四经》所谓的君主驾驭臣下的 王术 所作的总结。因为在道家 黄老 看来，君主在大臣面前是不能轻易表露出自己的喜怒爱憎、说出自己的主观愿望、发表自己的政见的，如果那样做了，将会造成 守职者离正阿上，有司枉法而从风，赏不当功，诛不应罪，上下离心 的严重后果①。所以 君人者，无为而有守也，有守而无好也 ②。这种 王术 ，用司马谈的话来说便是， 道家 使人 精神专一，动合无形 、 无成势 、无常形 、藏而不露、 不为物先 、 不为物后 、使大臣捉摸不透。这样一来，君主便能 究万物之情 ，并能据情而进行生杀与赏罚了。 其实中声者谓之端，实不中声者谓之窾，窾言不听，奸乃不生.如此便算是掌握了君主驾驭臣下的 无为之术 ， 故能为天下主。