民主作风 指领导干部善于发扬民主，虚心听取他人意见的作风。党的民主作风，是我们党实现正确领导，推进党的事业的重要保证，也是我们党的优良传统。

主要表现

民主作风是廉政的保障

民主作风的监督(“—把手”腐败多表现为缺乏民主作风 民主作风与廉洁自律水平具有相关性 加强民主作风建设，增强反腐成效)

主要表现

党的民主作风主要表现在：遇到重大问题，能在领导班子中进行充分讨论，集体做出决定，而不独断专行；平等待人，谦虚谨慎，平易近人，同志间关系融洽；关心和支持下级工作，注意发挥下级的积极性和创造性，勇于承担责任，等等。培养领导干部的民主作风的途径：一要加强思想教育，提高干部思想水平，使他们自觉树立民主观念，摆正个人与集体、个人与群众的关系。二要健全民主集中制和集体领导制度，一切重大问题都要充分发扬民主，集体讨论决定。三要搞好群众监督，采取民主评议的方法对领导干部进行评议。

民主作风是廉政的保障

党的民主作风是建立在立党为公、执政为民的基础之上的。领导干部要抱着对党的事业高度负责的精神，坚持以人民根本利益作为工作的出发点和落脚点，搞好民主作风建设。当然，领导干部的综合素质需要在领导工作的实践中锻炼，民主作风的养成同样需要磨练。只要各级领导干部真正从形势任务和职责使命的要求上，切实认清树立民主作风的极端重要性，努力提高自己的综合素质，党的良好的民主作风就一定能够形成。

社会主义民主是党的生命也是中国特色社会主义的生命，推进民主政治建设，是科学发展观的重要内容，也是党风廉政建设取得成效的重要保障和成功经验。社会主义民主要求各级领导干部养成并坚持民主作风，严格执行民主集中制。因此，如何从加强领导干部民主作风着眼，提高廉洁自律精神，这是反腐败斗争中的现实问题，值得我们高度重视并认真研究。

当前，腐败行为高发，特别是对“一把手”监督难是不争的事实。例如，有的地方查办的领导干部案件中，60%以上是“一把手”；辽宁沈阳慕马案被追究刑事责任的就有17人是党政部门“一把手”；湖北襄樊市委书记孙楚寅腐败案，牵涉“一把手”30余人。在“一把手”腐败案中，有一个突出特征，就是不知民主为何物，没有民主作风。如，沈阳原市长慕绥新惟我独尊，独断专行到连市委常委会，也说不参加就不参加；安徽省政协原副主席王昭耀说：人事安排，对当时的他来说，就是一句话的事，打个电话或者开会时给有关的人员打个招呼就完事了；郴州市原市委书记李大伦是有名的官相十足，骂人多、办事不走程序；海南省东方市原市委书记戚火贵说一不二，是典型的土皇帝，人称东方市没有法律，只有戚火贵的“指示”；广东省高级人民法院原院长麦崇楷，平日我行我素，是个特殊党员，人送外号“岭南法霸”等等。这些人唯我独尊，飞扬跋扈，一手遮天的霸道行迹都是破坏民主的典型代表。这些事实从反面生动地揭示了领导干部坚持民主作风的至关重要，说明了必须高度重视、严肃看待领导干部的民主作风对保障廉洁自律的作用。

尽管如此，一些人对领导干部坚持民主作风的重视程度并不尽如人意。一些单位在对干部的考核考察以及选拔使用中，并没有把民主作风水平视为“德”或“才”的重要内容。现实中认为民主建设是党和国家的事，对个人并不重要、领导者独断专行，是工作方法问题、人无完人，民主作风差是可以原谅的缺点，甚至认为是有魄力敢于负责的优点的大有人在。诸如此类的认识和做法，既不利于增强党内民主，也不利于促进党风廉政建设和强化领导干部廉洁自律。 民主精神体现了党性原则、法治理念、平等思想和权利意识，是以人为本的政治素质基础，也是严格自律的道德情感基础，有利于廉洁自律情操的养成。有民主才有真正的监督，才能促使领导干部正确对待群众，不敢凌驾于组织之上。所以民主不仅在政治上是腐败的天敌，在思想上也是腐败的克星。削弱民主作风就意味着向专断和特权的演变，而权力行使中的专断和特权是产生腐败的温床，对政党是这样，对个人也是如此。 一名领导干部的民主作风与廉政水平虽不能直接划等号，但二者具有逻辑和实际的相关性。民主作风强，内心就会谦虚谨慎，尊重组织，以人民群众的意志和权利为重，有这种精神境界的人，自然能主动约束自己，具有较高的廉洁自律素养。相反，藐视民主，视民主为赘物，心目中肯定没有群众和组织的位置，他们唯我独尊，崇尚特权，热衷一言堂，习惯家长作风，喜欢随心所欲自行其是，思想处于这种水平的人，必然会消极对待或积极反对约束和监督权力的制度、措施。带有这种特点的行为虽不一定是腐败行为，却与腐败行为的特征具有形式上的相似性和拒绝监督的同质性。因为，腐败分子以权谋私、权钱交易的行为见不得阳光，只得规避正常程序，回避集体决策，躲避他人视线，必然反对民主。排斥民主的权力不可能得到有效监督，会导致腐败的规律，决定了缺乏民主，作风霸道的领导干部，虽不一定就是腐败分子，但很难做到严格自律拒腐防变，有沦入腐败的巨大风险，很容易走上与腐败同流合污的歧途。 坚持民主作风，宏观上对党风廉政建设而言，具有固本培基，落实监督，收效长远的意义；实践中对防止腐败行为而言，具有针对性强，便于操作，实际效果突出的作用。在反腐败斗争中，一定不能舍弃对民主作风监督这一有力措施。由于腐败分子往往善于做秀，很多腐败行为又具有隐蔽性，所以发现腐败问题存在难度。但是，一名领导干部有没有民主作风，能不能执行民主集中制，时刻会有所表现，无法掩盖，不难了解并作出判断。故拓宽从民主作风着眼，警惕和防止腐败行为的途径，对消解监督腐败行为困难的问题具有实际作用，应该充分发挥它的作用。譬如，对前面例举的那类贪官，如果不是简单地把暴露出的腐败行为当作评价标准，而是同样重视对民主作风状况的监督，把他们破坏民主集中制的恶劣作风纳入监督范围，就可以及时发现问题并采取措施。那么，即使不能阻止他们走向腐败，至少可以防止腐败行为恶性发展，从而避免腐败行为造成更严重后果和更恶劣影响。 我们党通过正反两方面的经验教训，真正明确民主的重要性，并采取切实可行的方法转变和加强民主作风的时日尚短，还在逐步发展过程中。所以，在某种意义上，某些领导干部民主作风一时薄弱并不可怕，只要解放思想增强意识，它可以随着党和国家建设的进程不断加强。但是，对民主作风问题不重视，对不民主的行为视而不见或不以为非却令人担忧，这样就失去了改善和强化民主作风最重要条件，当然也会影响反腐败斗争的成效。

民主作风的监督

只有实行民主才能保证人民的监督，才能保持我们党的先进性，所以党内民主是党的生命。推进党内民主制度和民主作风建设，是学习实践科学发展观的重要内容，也是党风廉政建设取得成效的重要保障和有益经验。民主精神体现了党性原则、法治理念、平等思想和权利意识，是以人为本的政治素质基础，也是严格自律的道德情感基础，有利于廉洁自律情操的养成。各级领导干部必须培养民主精神，坚持民主作风，严格执行民主集中制。这是形势和任务的需要，也是党执政为民的体现。

“—把手”腐败多表现为缺乏民主作风

当前，对“一把手”监督难，致使“一把手”腐败现象高发是不争的事实。例如，媒体曾透露，有的地方查办的领导干部案件中，60%以上是“一把手”;某省有18个县(区)委书记因腐败被查处;辽宁省沈阳市慕马案被追究刑事责任的就有17人是党政部门“一把手”;湖北省襄樊市委原书记孙楚寅腐败案，牵涉“一把手”30余人。

“一把手”腐败案，有一个很普遍的突出特点，就是缺乏民主作风，霸气严重。如，沈阳市委原副书记、沈阳市原市长慕绥新唯我独尊，独断专行，连市委常委会也是说不参加就不参加。安徽省委原副书记王昭耀说:“人事安排，对当时的我来说，就是一句话的事，打个电话或者开会时给有关人员打个招呼就完事了。”湖南省郴州市委原书记李大伦官相十足、刚愎自用、办事不走程序是有名的。海南省东方市委原书记戚火贵说一不二，是典型的“土皇帝”，人称“东方市没有法律，只有戚火贵的‘指示’”。

这些腐败分子不仅腐败行为很典型，而且破坏民主集中制、唯我独尊、飞扬跋扈、一手遮天的霸道行径也十分典型。上述事实从反面生动地揭示了缺少对领导干部监督制约的不良后果，说明了必须高度重视、严肃看待领导干部的民主作风对廉洁自律的影响。

民主作风与廉洁自律水平具有相关性

尽管问题如此明显，但一些人对坚持民主作风的实践和重视程度仍不尽如人意，还存在邓小平曾指出的“不少地方和单位，都有家长式的人物，他们的权力不受限制，别人都要唯命是从，甚至形成对他们的人身依附”的那种情况。中央党校近年调查发现，领导干部只有8%关注政治改革，而“扩大党内民主”、“提升人民代表大会作用”等民主建设问题更受冷遇;一些单位在对干部的考核考察以及选拔使用中，并没有把能否坚持民主作风水平视为“德”或“才”的重要内容。有一些人不关心、不学习、不明白民主问题，甚至认为民主建设是党和国家的事，对个人并不重要;还有人认为人无完人，领导者独断专行，是工作方法问题，民主作风差是可以原谅的缺点，甚至认为这样的领导有魄力敢负责。现实中，持上述观点的大有人在。诸如此类的认识和做法，既不利于推进民主政治建设，也不利于促进党风廉政建设和强化领导干部廉洁自律。

民主不仅在政治上是腐败的天敌，在思想上也是腐败的克星。有民主才有真正的监督，才能促使领导干部正确对待人民群众，不凌驾于组织之上。削弱民主作风就意味着向专断和特权演变，而权力行使中的专断和特权是产生腐败的温床，对政党是这样，对个人也是如此。坚持民主作风对党风廉政建设具有固本培基、落实监督的长远意义;对防止个人腐败堕落，可起到针对性强、深入内心、实际效果突出的作用。

一名领导干部的民主作风与廉洁自律水平虽不能画等号，但二者具有逻辑和实际的相关性。

民主作风强，内心肯定会谦虚谨慎、尊重组织，以人民群众的意志和权利为重。能达到这种境界的人，自然能主动约束自己，具有较高的廉洁自律素养。相反，藐视民主，视民主为赘物，心目中肯定没有群众和组织的位置。他们崇尚特权，热衷一言堂，习惯家长作风，喜欢随心所欲自行其是。思想处于这种水平的人，必然会消极对待或积极反对约束、监督权力的民主制度、措施。带有这种特点的行为虽不一定是腐败行为，但二者具有行为方式的相似性和拒绝监督的同质性。因为，腐败分子以权谋私、权钱交易的行为见不得阳光，只得规避正常程序，回避集体决策，躲避他人视线，必然反对民主。排斥民主的权力不可能得到有效监督，会导致腐败的产生。缺乏民主、作风霸道的领导干部，虽不一定就是腐败分子，但很难做到严格自律、拒腐防变，有沦入腐败的巨大风险，很容易走上与腐败同流合污的歧途。

加强民主作风建设，增强反腐成效

在反腐败斗争中，不能舍弃对领导干部民主作风进行监督这一有力措施。由于腐败分子往往善于作秀，很多腐败行为又具有隐蔽性，所以存在对腐败行为监督难、发现难和查处难的实际问题。但是，一名领导干部有没有坚持民主作风，能不能执行民主集中制，时刻会有所表现，无法掩盖，不难了解并作出判断。故拓宽从民主作风着眼，警惕和防止腐败行为的监督途径，对消解腐败行为监督的困难具有实际作用。比如，对前面列举的那类贪官，如果不是简单地把暴露出的腐败行为当做评价标准，而是同样把民主作风状况纳入监督范围，就可以及时发现他们破坏民主集中制的恶劣作风，并作出相应评价，采取相关措施，那么，即使不能阻止他们沦为腐败分子，至少可以防止腐败行为恶性发展，从而避免更严重后果和更恶劣影响的产生。

我们党通过正反两方面的经验教训，真正明确民主的重要性，切实转变观念和作风，并大力加强民主作风建设的时日尚短，还在改革发展过程中。所以，某些领导干部民主作风暂时薄弱并不可怕，只要解放思想、改变观念，民主意识可以随着党和国家建设的进程不断加强。但是，对民主作风问题不重视，对不民主的行为视而不见或不以为非是令人担忧的，这样就失去了改善和强化民主作风的最重要条件，当然不利于党风廉政建设，会影响反腐败斗争的成效。

综上，应该按照党中央“坚持民主集中制原则，反对独断专行、软弱涣散”的要求，从反腐倡廉的角度，对领导干部民主作风问题，给予高度重视和有力监督。切实提高对民主问题的认识，弘扬民主作风，使之真正成为各级组织的执政理念和执政原则，成为领导干部党性修养、思想道德修养的重要内容和工作、生活的良好习惯。如此，随着社会主义民主和党内民主建设的发展，党风廉政建设就一定会取得更大成果。