概述

演变

知的权利

概述

藐视法庭是普通法地区常见罪行，一般用作保护法庭的庄严，惟藐视法庭的内容并无详细界定，部分原则常与知情权及言论自由相违背。民权意识提高下，多个普通法国家近代已对该罪犯解禁，宽松处理有关罪行。早年除了有藐视法庭罪行外，亦曾有藐视议会罪。法治国家，首先要尊重的就是法律以及法律象征的法院和法官，对法院和法官的尊重也是对司法的尊重。法庭，无论是作为法院依法行使国家审判权，审理裁判诉讼案件，惩恶扬善，定纷止争的场所，还是作为法院设立的审理诉讼案件的机构，都具有庄重、肃穆、神圣不可侵犯等特征。树立法庭审判崇高权威，维护法庭审判正常秩序，是人民法院充分发挥审判职能，有效裁判各种案件，进而实现法律调节各种社会关系的基本要求。但是，在司法实践中，藐视法庭，干扰、妨害法庭审判秩序的现象时有发生，严重干扰、阻碍了法庭审判活动的正常进行。

根据我国实际情况，吸收有关理论研究成果，并且参考国外相关规定，建议对刑法第三百零九条作如下修改：“在法庭审判过程中，有下列藐视法庭行为之一，扰乱法庭审判秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金：

（一）不听劝阻，肆意喧哗、哄闹或者强行录音、录像、摄影的；

（二）冲击法庭，破坏法庭设施的；

（三）以暴力、威胁或者其他方法妨碍法庭工作人员依法执行职务的；

（四）侮辱、诽谤、威胁、殴打、诬陷、打击、报复公诉人或者诉讼参与人的；

（五）经过法庭两次合法传唤，证人、鉴定人没有正当理由拒不作证或者拒不出庭作证的；

（六）负有协助法庭执行审判职务的义务，拒不履行协助义务的；

（七）其他藐视法庭的行为。”

演变

除了藐视法庭罪行外，批评法院审讯亦可能触犯“恶意中伤”（scurrilous attack）罪行。现时全球普通法地区的“恶意中伤法庭罪”定义各不同。美国公民受宪法第一修正案保障，不接受恶意中伤法庭（Bridges v. California）；加拿大须证明该番中伤足以令“多数人”失去司法信心，才可予以检控。英国仍保留该罪行，但自第二次世界大战后绝少提出检控。澳洲及新西兰的定义最为严格，只要令“部分人”失去司法信心，即可检控。同样采用普通法的香港，现时亦是采用澳纽的定义。

随着民权意识提升，近年各国家及地区藐视法庭罪亦有松绑迹象。1951年，华仁书院校报Echo曾批评殖民地法官质素，其编辑谭寿文神父被裁定藐视法庭罪名成立，判4日内交罚款200元，否则入狱7天。最后，华仁书院开会后拒交罚款，但在限期前，有神秘人自掏腰包交了罚款。

然而，2005年6月，香港市民黄杰强公然将法庭录音在网上公开，这一般视为典型的藐视行为，但香港司法并未采取任何行动。

知的权利

在普通法地区，藐视法庭罪与藐视议会罪一脉相承，过去若报道任何法庭或议会内容，即属藐视法庭或议会，但18世纪英国记者John Wilkes批评政府时，曾披露议会内容，被裁定“藐视议会”罪成，但英国下议院采取行动时，引发暴动，政府最终只得修改法例。在20世纪，英国为了电视可否直播开会情况，争辩20年，1989年底才批准直播，香港随后跟进。美国部分法院现今亦陆续容许电视直接转播法庭审讯的过程。