论文引用率是指科学论文对文献的引用次数。论文引用率是衡量一个国家科研文献被其他国家或机构的认可度的标志（或数据等）。中国的论文发表量世界第一，引用率却是100名以外，这种现象是浮躁风、传统文化的影响、科学历史、科学技术上不成熟造成的。

意义

世界现状

中国现状

中国论文引用率不高原因

对策

他山之石

意义

科学论文最后所引用的文献，在论文中的作用和地位是相当重要的。从事科学研究的人们都知道，1个课题在开始进行研究前，必须对前人做过的工作进行系统的调研和追索，应该对整个课题的历史，现状和发展趋势有一个全面和深刻的了解。调研结果应当表明自己所选的课题一定是前人没有做过的，或者是没有做完的，而且是有意义的课题。从而最大限度地避免因孤陋寡闻而重复人家做过的工作。同时在自己的研究过程中，必须不断追踪和课题相关的同行的进展，以修改或调整自己的研究方向和切入点，一句话从事科研工作必须明白阅读是深入研究的基础“这一十分浅显的道理”。

当自己的研究工作完成一个阶段，或课题结题撰写论文时，在论文中引用别人的数据或观点，以示区别作者自己的观点，并在论文最后把参考文献引上，这既是一位科研工作者科学道德的体现，也是科学研究工作本身继承性的需要，完全符合国际学术规范，实际上引文是科学论文的一个重要的必不可少的组成部分。

世界现状

美国费城科学信息研究所（InstituteforScientificInformation，简称ISI）的产品，基本科学指标（ISIEssentialScienceIndicator）。2003年统计和分析了来自全世界151个国家和地区，自1992年1月至2002年6月30日（10年6个月），ISI所收录的所有自然科学领域中，所发表的所有论文总量，总被引用的次数以及每篇论文的平均被引用次数的前20位排名国家和地区。

10余年来，中国学者在国际上发表的科学论文总量，已排在所统计的151个国家和地区的前10名；按所有论文的总被引用次数排名，则排到20；若按每篇论文的平均被引用次数排名，则不如韩国的3.39和印度的2.80以及俄罗斯的2.60。印度的2.80是排在119位，所以中国肯定排在120位以后。

有些国家发表的科学论文总量不多，像瑞士，荷兰，丹麦，瑞典和芬兰等国，但每篇论文的平均被引用次数很高，均在9以上。尤其是瑞士篇均被引用次数高达12.22,超过美国的11.75。这些国家是真正的科技强国。

至于俄罗斯，数据非常令人深思。前苏联是和美国抗衡的超级大国，科学技术是相当发达的。但苏联解体后，俄罗斯的综合国力明显不如以前，加上科技投入急剧减少，优秀人才外流，苏联解体后的俄罗斯10余年来发表的科学论文，其学术水平明显下降，每篇论文的平均引用次数下降到2.60，从超级大国沦为发展中国家，数据是最好的证明。

中国现状

高校论文引用率

根据英国《THETIMES高等教育增刊》2007年公布的2005年全球大学排行榜，北京大学列世界第十五名、亚洲第一名。但是，在这个排行榜上，北大在科研论文被引用一项上的得分竟然为零，这在排行榜的前六十名高校中绝无仅有，而这一项恰恰是被国外大多数大学排行榜所最重视的。

众所周知，很长时间以来，我们各行各业尤其是大学教师的职称评定，以及大学的综合排名，都是与论文数量联系在一起的。没有论文，任凭你教学水平再高，也是不能评上理想职称的，最有名的例子当属上海交大的晏才宏老师，虽然讲课评定是满分，并且获得所有学生的一致好评，但由于没有论文，到死也只是个讲师。在这个论文机制“激励”之下，好多人削尖了脑袋到处联系发表论文，并且还衍生出了论文发表代理机构从中牟利，而一些杂志，更是明码标价，收取所谓的版面费，这已经成为一个公开的秘密。一些机构看中了这里面所蕴含的巨大“商机”，千方百计谋求刊号，靠给人发表论文发财。

在这种情况下，高校的论文开始了批量生产，大家都在“写”论文，都在“搞科研”，最终成就了“天下文章一大抄”的奇观，论文写作根本不是自己的研究成果，而是剪刀加浆糊拼凑下的产物，甚至一些大学里的著名教授、学者也加入了这个行列中来，高校不断爆出剽窃丑闻和学术丑闻。

中国论文引用率不高原因

国内学者发表的论文引文量不高的原因主要有：

1.没有大量阅读文献，对国内外动态了解不够，缺少创新；

2.为了增加论文数量，将一篇论文拆成2篇甚至更多；

3.对参考文献引用轻视或不重视；

4.无意或有意不引用国内同行的文献；

5.引用二手参考文献，自己没有阅读原文，故引用文献准确性差。

对策

中国目前科研评价体制不完善，由此导致了科研人员片面追求SCI论文。这种不完善主要表现为不区分不同学科的特点，用一把尺子去衡量数学，物理，化学，生物，天文和地质等学科，忽略了各学科自身的特点和发展规律，导致任何一位只要会做简单加法的外行人，都可以方便地评价任何一门学科的水平，因为只要把论文数加一加，把每篇论文的影响因子加一加即可。

综上所述，尽管10余年来，中国的科技工作者无论在国内还是国外发表的论文越来越多，但是高质量的少，同大多数发展中国家一样，模仿跟踪多，创新突破少，尤其在基础研究领域，有原始创新的成果更少，国家应大力加大对基础研究的资金投入，要知道基础研究的创新是一切创新的源泉。

目前科技界学风浮躁和急功近利的状况依然不同程度的存在，而学风浮躁和急功近利则是科技创新的大敌。在评价单位和个人学术水平时，应以论文的质量为主，不宜看重数量。尤其应提倡科学论文内在价值的判断。由同行专家评价论文的创新性、科学性和显示度。

国家应大力培育科研创新的体制，这是一项难度极大的系统工程。应当彻底摒弃计划经济体制下的科研管理模式，运用市场经济的规律进行科研管理，最大限度地优化有限的资源配置。对于基础研究，应该有更宽容和弹性的管理模式。诺贝尔科学奖获得者是决不可能靠计划培养出来的。

国家应当拨出一定比例的经费培养一批从事基础研究的科研人员，扶植若干基础研究课题组和实验室。听任有事业心、创造心，甚至有怪见解的科研人员，坚持不懈地在科研园地长期耕耘，采用“不讲回报”“无为而治”的方针。有心栽花花不活，无意插柳柳成荫，科学史上已不乏这类实例，少搞“重点扶植”，少搞“尖子工程”，少搞“不切实际”、不科学的评估。只有在宽松的科研环境，先进的实验设施和广泛的学术交流中才有可能结出诺贝尔奖之花。

他山之石

英国利用引用率进行科研经费分配改革

英国高等教育资助委员会（HEFCE）2007年出台了一项提案，到2009年时，将一套新的评估尺度系统全面应用于英国大学的科研经费资助上来，取代之前的科研评估系统RAE（Research Assessment Exercise）。

许多人知道，RAE大学排名是英国各机构院所研究实力的直接依据。实际上，已经运行多年的RAE系统，目的就是为了能按各学校的研究质量分割研究经费。为此，RAE负责评估英国高校和研究机构的科研质量。RAE把英国的研究分成69个分学科，各大学以系为单位上报进行同行评审，并按照1，2，3b，3a，4，5，5*七个等级打分。评估结果直接关系到各个大学的下拨经费，因为只有得分为3以上的机构才能获得资助。而得分越高，得到的经费也会越多。

而这套名为Research Excellence Framework的新系统将主要依据科研成果的引用程度，而非上述较复杂的同行评审过程，来在各个大学间分配每年10亿英镑的高校科研经费。英国高等教育资助委员会的这一举措，旨在提高科研经费分配的公平性和简化经费申请过程。

不过，英国的一些学术团体警告说，这项激进的改变将给年轻研究人员带来极大的不利。他们认为，新系统是对那些没有充足时间确立足够引用度的研究人员的一种“歧视”。Steve Smith是拥护和代表英国优秀高等学府的团体——1994Group的主席，他表示，“显然，你不会想要这样的系统，让一个人在学术生涯的开端就开始受罚。这让我十分忧虑。”

然而，2008年2月份进行的一项商讨表明，英国学术团体并非完全反对新的标准，但他们的确有所顾虑。一些政策分析家对此次大规模的动作表示担忧——新的尺度可能无法恰当地反映一些学科的特点和价值，而这些学科往往又是很“花钱”的新兴交叉研究领域。去年，英国高等教育资助委员会自身的核账委员会就曾警告说，“如果新系统要有公信度，许多技术领域需要进一步的考虑。”

英国高等教育政策研究所的主任Bahram Bekhradnia说，“RAE毫无疑问存在着缺陷，我们通过不断对其进行修正来解决这些问题。但它可能会比任何将要出现的新系统更好。”

然而，英国高等教育资助委员会正在对商讨的回应结果进行分析，为新系统进行辩护。在其看来，英国大学对这一提案还是广泛支持的。