法院调解又称诉讼中调解。包括调解活动、调解的原则、调解的程序、调解书和调解协议的效力等。是当事人用于协商解决纠纷、结束诉讼、维护自己的合法权益，审结民事案件、经济纠纷案件的制度。诉讼中的调解是人民法院和当事人进行的诉讼行为，其调解协议经法院确认，即具有法律上的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院审理民事案件，应遵循查明事实，分清是非、自愿与合法的原则，调解不成，应及时判决。法院调解，可以由当事人的申请开始，也可以由人民法院依职权主动开始。

简介

特征

法院调解与诉讼外调解诉讼中和解的区别(法院调解与诉讼外调解的区别 法院调解与诉讼和解的区别)

法院调解的原则

法院调解的程序

调解书及调解的效力

作用

现状

存在问题

法院调解重塑

简介

法院调解，指在人民法院审判人员的主持下，对双方当事人就争议的实体权利，义务自愿协商，达成协议，解决纠纷的活动。调解案件时，当事人应当出庭；如果当事人不出庭，可以由经过特别授权的委托代理人到场协商。调解可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持，并尽可能就地进行。除法律规定的特殊原因外，一般应当公开调解。在法院调解中，被邀请的单位和个人，应当协助人民法院进行调解。在审判人员的主持下，双方当事人自愿、协商达成调解协议，协议内容符合法律规定的，应予批准。调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人签收后，即具有法律效力。

法院调解之所以是一种诉讼活动，是因为它是发生在诉讼活动过程中的一种活动，人民法院是该活动的主持者。法院调解的可能性有二：一是调解不成功，二是调解成功。调解不成功则诉讼继续进行，调解成功则可审结案件。因此，人们又经常将法院调解说成是一种审结案件的方式。

法院调解作为《民事诉讼法》一项基本原则，在民事诉讼中具有广泛的适用性。除了以特别程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序审理的案件外，所有民事争议事件，在当事人自愿的基础上，在第一审普通程序、简易程序、第二审程序和审判监督程序中，均可适用法院调解。但法院调解不是审理民事案件的必经程序。如当事人不愿调解或无调解基础的案件，法院不经调解而作出判决。在执行程序中也不适用法院调解，因人民法院的裁判已发生法律效力，非经审判监督程序，人民法院和当事人都不能变更裁判所确定的内容。

特征

1、法院调解，是双方当事人在人民法院审判人员主持下进行的，由此达成的协议，是人民法院的审判职能活动同当事人的处分行为相结合的结果。所以调解与当事人和解有显著区别。和解，是在没有第三者参与下，完全由当事人自行协商、相互谅解所达成的协议，它是双方当事人对自己诉讼权利和实体权利的处分。在民事诉讼进程中，当事人和解有两种：一是民事案件审理过程中，双方当事人就民事争议自行协商所达成的和解；一是在执行程序中，双方当事人就执行标的达成的和解。2、法院调解，是按照《民事诉讼法》规定的程序进行的一种诉讼活动，它又是人民法院审结案件的一种方式，调解一旦达成协议就具有法律上的效力。所以它同仲裁机构和人民调解委员会等组织的调解又有区别。行政调解、仲裁调解和人民委员会的调解，属于诉讼外的调解。行政机关、仲裁委员会和人民调解委员会，不能行使国家审判权。所以，它们的调解效力与法院调解效力也不尽相同。仲裁调解协议生效后，义务人不履行义务，权利人可以申请人民法院强制执行。人民调解委员会的调解，其协议不具有强制执行的效力。行政调解协议，一般也不能申请人民法院强制执行，法律领有规定的除外。而人民法院制作的生效调解书，与法院的判决书具有同等法律效力，具有给付性内容的判决，一方履行义务，对方当事人可以申请法院强制执行。

法院调解与诉讼外调解诉讼中和解的区别

法院调解与诉讼外调解的区别

与诉讼外的调解相比较，法院调解有这样的一些特点：

1．法院调解发生在诉讼过程中。因此，当事人在此过程人所进行的行为，属诉讼行为，对当事人产生诉讼上的约束力；诉讼外的调解发生在诉讼之外，当事人的行为无诉讼上的意义。2．法院调解是在人民法院的审判人员的主持下进行的。人民法院进行该活动，依据的是其审判职权，所进行的活动属于审判活动，具有审判上的意义，具有司法的性质；后者的主持者是人民调解委员会的委员、行政机关的官员、仲裁机构的仲裁员，所进行的活动不具有审判性，不具有司法的性质。

应当注意的是，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》(以下简称《民事调解规定》)，在诉讼中经各方当事人同意，人民法院可以委托与当事人有特定关系或者与案件有一定联系的企业事业单位、社会团体或者其他组织，和具有专门知识、特定社会经验、与当事人有特定关系的个人对案件进行调解，达成调解协议后，人民法院应当依法予以确认。

3．法院调解要遵循一定的法律原则和程序。在我国，根据民事诉讼法的规定，法院调解要遵循当事人自愿和合法的原则，应当在事实清楚、责任分明的基础上进行，法院组织调解还需要有一定的程序；诉讼外的调解虽然也要求要当事人自愿和合法，但这对它们而言不是法律规定的原则，在查清事实和分清责任的问题上也不像法院调解那样严格，在程序上，诉讼外调解也不如法院调解规范。

4．法院调解如果成功，其所形成的调解协议或调解书生效后与生效的判决书具有同等的法律效力。法院调解当事人达成协议并签收了送达的调解书的，诉讼结束；具有给付内容的调解书具有执行力。诉讼外的调解，除仲裁机构制作的调解书对当事人有拘束力外，其他机构主持下达成调解协议而形成的调解书，均无拘束力，而只有一定的见证力，当事人反悔的，可以就该争议问题向人民法院起诉。

法院调解与诉讼和解的区别

诉讼和解是指当事人在诉讼过程中通过自行协商，就案件争议问题达成协议，并共同向法院陈述协议的内容，要求结束诉讼从而终结诉讼的制度。法院调解与诉讼和解相比较，有以下几点区别：

1．性质不同。前者含有人民法院行使审判权的性质，后者则是当事人在诉讼中对自己诉讼权利和实体权利的处分。

2．参加的主体不同。前者有人民法院和双方当事人共同参加，后者只有双方当事人自己参加。

3．效力不同。根据法院调解达成协议制作的调解书生效后，诉讼归于终结，有给付内容的调解书具有执行力；当事人在诉讼中和解的，则应由原告申请撤诉，经法院裁定准许后结束诉讼，和解协议不具有执行力。

应当注意的是，法院调解与诉讼和解二者并不是完全没有关系。根据《民事调解规定》，二者的联系表现为以下两点：第一，当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，当事人可以申请人民法院依法确认和解协议制作调解书。第二，当事人在和解过程中可以申请人民法院对和解活动进行协调，人民法院可以委派审判辅助人员或者邀请、委托有关单位和个人从事协调活动。

法院调解的原则

法院调解的原则，是指人民法院在进行调解时应遵循的行为准则。根据民事诉讼法第85条的规定，法院应当遵循以下三项原则：

一、当事人自愿原则当事人自愿原则是指法院调解无论是调解活动的进行还是调解协议的形成都要建立在当事人自愿的基础上。该项原则的具体要求是：第一，在程序上，是否以调解的方式解决纠纷，须当事人自愿；第二，在实体上，是否达成调解协议，须尊重当事人的意愿。

二、查明事实，分清是非的原则查明事实，分清是非的原则是指法院调解应当在事实已经基本清楚、当事人之间的权利义务关系已经基本明了的基础上进行。该项原则的具体要求是：人民法院进行调解活动，必须在查明案件基本事实，分清当事人是非责任的基础上进行。

三、合法原则合法原则是指法院调解在程序上要遵循法律程序，形成的调解协议不可违反国家的法律规定的原则。该项原则的具体要求是：第一，人民法院进行调解活动，程序上要合法。当事人不愿进行调解或不愿继续进行调解的，不应强迫当事人进行调解；调解未成的，不应久调不决，而应及时判决，等等。第二，人民法院进行调解，调解协议内容应当不违反国家的法律规定。依据法律的规定，调解应当是当事人自愿且应当合法。调解的合法是在调解的进行程序上要符合法律规定，以及在调解协议内容上的不违反法律的规定。调解协议的合法是指调解协议的内容不违反法律，而不要求调解协议的内容要完全符合法律。

法院调解的程序

一、调解的开始《民事调解规定》第2条规定：对于有可能通过调解解决的民事案件，人民法院应当调解。但适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程序的案件，婚姻关系、身份关系确认案件以及其他依案件性质不能进行调解的民事案件，人民法院不予调解。

根据民事诉讼法的规定，法院调解在诉讼的各阶段、各审级中均可进行。具体来讲，法院在案件受理之后开庭之前可以进行调解，在庭审过程中可以进行调解，在二审中乃至在再审中也都可以进行调解。根据《民事调解规定》，调解可以在答辩期满后裁判作出之前进行，在征得当事人各方同意后，法院可以在答辩期满前进行调解。庭审中的调解，通常情况下是在法庭辩论结束后进行。根据司法实践，调解可以当庭进行，也可以在休庭之后另定日期进行。调解的开始，一般由当事人提出申请，法院也可以依职权主动提出建议，在征得当事人同意后开始调解。

二、调解的进行法院的调解在审判人员的主持下进行。调解工作既可以由合议庭共同主持，也可以由合议庭中的一个审判员主持；调解可以在法庭上进行，也可以在当事人所在地进行。法院进行一调解，可以邀请有关单位和个人协助。被邀请的单位和个人，应当协助人民法院进行调解。这里所说的有关的单位和个人，主要是指当事人所在的单位或对案件事实有所了解的单位以及当事人的亲友，由他们来协助调解，有利于缓解诉讼的紧张气氛，解除当事人思想上的一些疑虑，促成调解协议的形成。

法院调解应当在当事人的参加下进行，原则上要采取面对面的形式。根据《民事调解规定》，法院根据需要也可以对当事人分别做调解工作。调解的进行，当事人可以亲自参加，也可以委托诉讼代理人代为进行调解。无诉讼行为能力的当事人进行调解，应当有其法定代理人代为进行。离婚案件原则上应由当事人亲自参加调解，确有困难无法亲自参加调解的，当事人应就离与不离问题出具书面意见。

调解协议通常是在调解方案的基础上形成的。调解方案原则上应当由当事人自己提出，双方当事人都可以提出调解方案。根据《民事调解规定》，主持调解的人员也可以提出调解方案供当事人协商时参考，双方当事人经过调解，达成调解协议，法院应当将调解协议做记录，并由当事人或经授权的代理人签名。根据民事诉讼法的有关规定，调解协议违背法院调解有关原则的，人民法院不予确认。《民事调解规定》第12条规定，具有下列情形之一的，人民法院不予确认：

(1)侵害国家利益、社会公共利益的；

(2)侵害案外人利益的；

(3)违背当事人真实意思的；

(4)违反法律、行政法规禁止性规定的。

三、调解结束调解因当事人拒绝继续调解或双方达成协议而结束。当事人拒绝继续调解而未达成调解协议的，人民法院应当对案件继续审理，并及时作出判决；调解达成协议的应要求双方当事人在调解协议上签字，并根据情况决定是否制作调解书。

调解书及调解的效力

一、调解书调解书是由人民法院制作的、以调解协议为主要内容的法律文书。民事诉讼法第89条规定，调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。

制作调解书的目的是为了明确当事人之间的权利义务关系，同时也表明人民法院对当事人之间的协议予以认可。因此，法律规定，人民法院通过调解活动，当事人自愿达成调解协议的，一般应制作调解书。但是在某些特殊情况下，当事人达成调解协议的，法律规定不需制作调解书。根据民事诉讼法第90条的规定，不需制作调解书的案件有：(1)调解和好的离婚案件；(2)调解维持收养关系的案件；(3)能够即时履行的案件；(4)其他不需要制作调解书的案件。对于不需要制作调解书的调解协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或盖章。履行完上述法律手续的调解协议与生效的调解书具有同等的法律效力。

调解书由人民法院按照法定的格式依据调解协议的内容制作。调解书的具体内容主要包括：首部——包括制作调解书的人民法院的名称、案件的编号、当事人及其诉讼代理人的基本情况、案由等；主文——包括案件的事实和调解的结果，该部分为调解书的核心部分，要求写得具体、明确，尤其是调解的结果部分，以避免当事人在履行调解书时发生争议；尾部——包括案件审判人员、书记员的签名、调解书的制作时间和人民法院的印章。

二、调解的效力调解的效力，是指人民法院主持调解成功，双方当事人达成调解协议，并依法定程序接受调解协议所产生的法律后果。

(一)调解发生效力的时间

双方当事人达成调解协议的，对于不需要制作调解书的案件而言，双方当事人、审判人员、书记员在调解协议上签名或盖章后，调解即具有法律效力。原则上，调解书应自双方当事人签收调解书后才发生法律效力。在调解书送达之前当事人一方或双方反悔的或调解书送达时当事人拒绝签收的(调解书不适用留置送达)，调解不成立，法院应对案件继续进行审理。

但是，根据《民事调解规定》，当事人各方同意在调解协议上签名或盖章后生效，经法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解书的效力。

《民事调解规定》第15条规定：对调解书的内容既不享有权利又不承担义务的当事人不签收调解书的，不影响调解书的效力。

(二)调解的效力

《民诉法》第八十九条第三款规定，调解书经双方当事人签收后，就具有法律效力，其效力与判决相同。

调解协议或调解书生效后，与生效判决具有同等的法律效力，具体表现在以下几方面：

1．诉讼结束，当事人不得以同一事实和理由再行起诉。

2．一审的调解协议或调解书发生效力后，当事人不得上诉。

3．当事人在诉讼中争议的法律关系中的争议归于消灭，当事人之间实体上的权利义务关系依调解协议的内容予以确定。

4．具有给付内容的调解书，具有强制执行力。当负有履行调解书义务的一方当事人未按调解书履行义务时，权利人可以根据调解书向人民法院申请强制执行。

作用

法庭调解有利于提高法院工作效率。就有关调研来看，审前调解和简易程序中的调判结合，可以较大地提高发源地审判工作效率，实现案件的繁简分流，有利于法院资源的合理分配。其四，调节有利于达到良好的社会效果，保证社会稳定。目前，法院判决的难题不仅在于司法权威、司法程序等诸多方面的原因，还在于很多纠纷本身无明确的法律依据，由法院根据自由裁量权作出的裁判一方面很难保证当事人和社会能够接受，另一方面也会造成法律适用方面的极大的不统一和不确定的结果。法院通过调解，将一部分棘手的纠纷“彻底”处理掉，不仅能够较少社会的指责，而且能够为自己创造更好的生存环境。

然而在审判方式改革中不断深化的今天，有的法院提出“强化审判、弱化调解”的改革思路，片面强调快审快结和当庭审判率，重判决与轻调解的倾向已经显露。法官在审判案件中注重的公开、公正、高效，和风细雨、耐心细致的调解工作逐渐被忽略，民事诉讼调解率大幅度下降，而高判决律所引起的上诉多，申诉多，执行难等问题不仅使法院工作陷入负重于被动，同时也增加了当事人对法院耕作方式简单化、办案社会效果差的不满情绪，这个问题应当引起我们的注意。

现状

中国法院调解制度的现状

长期以来，中国法院主要采用调解方式处理纠纷，并由此逐渐形成颇具特色的调解主导型的民事审判方式。法院调解制度在中国民事诉讼立法中倍受重视，肇始于新民主主义时期，并在新中国成立后数十年间不断得到巩固和强化。建国以后，长期实行的也是“调解为主，审判为辅”的民事审判方针，这是因为，中国法院调解制度具有如下优势：首先，审判有利于当事人息讼，减少上诉，再审、申诉、缠诉等现象。众所周知，在中国诉讼量增长、判决比例提高的同时，审判的上诉率、再审率居高不下，判决缺乏既判力终局性已成为中国司法最严重的问题之一。这些上诉、再审、申诉、缠诉的频繁、大量的发生，使得社会对司法的权威和公正性产生了极大的压力。而调解则可以极大地减少这种现象。其次，调解有利于解决执行难的问题。执行难作为中国司法难以克服的痼疾之一，已显得积重难返，除了地方保护主义、司法腐败等原因外，就数量比例而言，真正的难点在于义务人没有执行能力以及信用金融体制不健全带来的技术性难题，而这些问题则往往由当事人身上转嫁到法院，使法院的威信倍受打击。调解有便于履行的好处，法院也会不失时机地以此作为促成当事人达成调解的主要理由。

存在问题

（一）职权主义浓重，影响当事人的意思自由

中国《民事诉讼法》第85条规定：“人民法院在民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行和解。”法院调解与民间调解，当事人和解的根本区别就在于法院调解是以判作为参照物，判决结果预定了特定案件的正确处理的标准，衡量在调解协议中是否双方都作出了让步和依法形成的判决结果相对照。如果案件事实是清楚的，适用于该事实的实体法规范对双方当事人的权利，义务和责任也是明确的。由此来检测当事人的权利、义务和责任也是明确的，由此以来，检测当事人在调解中的让步是单向性的还是相互性的。然面由于调解过程中法官的主导作用，导致了法官的作用大而当事人的作用小，法官主动而当事人消极，法官权力大而当事人权利小的职权主义诉讼格局，法官的中心地位决定了案件尤其是疑难案件事实能否查清楚，决定了在包含复杂法律问题的案件中能否正确运用法律，这其中或因法官素养不高（体现为执法不公，偏袒义务人方），或因法官功利心驱使（体现为尽快结案），或因趋利避害影响（表现为不敢下判，害怕上诉改判、影响个人业绩），调解往往是以权利人（通常是原告）和向义务人（通常是被告）作出单向让步，也就是说，让有理的一方当事人放弃某些权利，作出让步，以求得案件解决，从而造成权利人的合法权益保护力度不足，阻碍了司法公正的实现。

（二）反悔权没有适当限制，使得调解权被滥用

调解原则是中国民事诉讼活动的重要原则，贯穿于民事审判活动的全过程。法院调解可在诉讼中结前的任何价段进行，在审判实践中大致可分为庭前调解、庭审调解、庭后调解等。这意味着一方当事人可以多次提出调解或终止调解，进入诉讼，从而给恶意拖延提供了机会。

（三）忽视了程序公正

程序对审判而言具有特殊的意义，不仅审判的前提必须严格按照既定的步骤进行，任何程序上的违法都可能导致判决的无效。程序的严密而合理的设计保证了审判和判决的公正性和可依赖性。调解相对于审判而言，却有一种反程序的外观。它不必严格按照法律的规范进行三段论式的推理和论证，也不必遵循一定的步骤查明事实、分清是非，而是灵活而随机地进行一种谋求解决问题的谈判。这样一来，在调解的灵活性和程序的要求上面就存在着一种紧张的关系，如何二者之间寻找一个平衡点就成了问题的关键。

（四）调解效力不稳定

中国《民事诉讼法》还规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。”据此，人民法院依据协议制作的调解书在送达当事人签收前，任何一方无需任何理由均可反悔。该规定一是与《民法通则》第57条的规定：“民事法律行为从成立时起具有约束力，行为人非依法律规定或对方同意，不得擅自变更或解除。”相冲突。而调解协议是双方当事人为妥善解决纠纷，在意思表示真实的基础上达成的一种协议，当事人之间达成的调解协议的过程完全符合民事法律行为的构成要件。二是损害了法院的司法权威。法院调解是一项严肃的司法活动，在法官的主持下，当事人达成协议，不仅是当事人之间磋商的结果，也是法院制作调解书的直接依据，如果允许当事人对调解协议反悔，并进而可以拒签调解书，将使法院裁判文书的效力受到当事人意志的左右，诉讼行为的严肃性受到挑战，司法权威亦受到严重损害。三是违背了诉讼效益的原则。这种规定，容易助长当事人在诉讼调解过程中的草率行为，不利于提高诉讼效率，加大了诉讼成本，造成恶意拖延的当事人有机可乘。四是损害了善意调解一方当事人的合法权益。恶意当事人参与调解，使希望能够妥善解决双方存在的争议，如果一方当事人只是借助协议拖延诉讼或达到其它个人目的，善意当事人对调解协议得到履行的合理预算就会落空，因此付出的成本也会成为不法者的“嫁衣”

法院调解重塑

中国法院调解制度之重塑

既然中国法院调解制度有着不可替代的优势，那么我们就要坚持这一制度。当然，由于这一制度存在的种种问题，我们要在坚持的同时，对其加以重塑。笔者认为应从以下几个方面进行：

（一）法官中立主持调解

在调解程序中，弱化职权主义色彩，强化当事人对诉讼的支配权。法院调解的本质特征是双方当事人自由合意，调解程序启动和调解协议的内容完全取决于当事人的合意。这包含两层意思：案件审理的方式是调解还是判决，应当由当事人自由选择，只有在当事人各方都表示同意调解的情况下，法官才能启动调解程序，当事人未要求调解或有一方当事人拒绝调解时，法官无权主动召集当事人和解而应进行判决。第二，调节方案应当由当事人及其代理人提出，并在完全合意中进行。法官不得主动提出调解方案，法官的职责是作为中立人，确保协议过程中各方当事人诉讼地位平等，能自由地表达其真实意思，并通过参与调解过程，引导当事人在合法的原则下达成调解协议，敦促调解的进程与成功。为避免当事人拖延诉讼，无休止调解，可考虑设置调解期限，在法定期限内未能达成调解协议的，法官有权决定进入判决程序，法官在民事诉讼中处于中立、公正和消极的地位，应当充分尊重当事人的意愿，强化并贯彻当事人处分原则，不能包办当事人的工作。

（二）主持调解的法官或法官助理和实质性诉讼阶段的主审法官分离

在中国的法院调解过程中，法官权力所受限制是相当微弱的。法官也是人，也具有一般人的弱点，而滥用权力的天性得不到控制，必然会导致“强制调解”的发生。在诉讼和解过程中，调解人员与审判人员相分离，使具体的调停、说服过程从审判程序中独立出来，从而使主审法官的强制欲望失去了实现的途径；其所能做到的最多也就是询问当事人是否愿意调解和进行简单的劝说了。对于调解或和解的主持人员，尽管也会有将自己的意志强加于人的愿望，但这种愿望由于没有审判权的支持，其危险程度自然大大降低。对当事人来说，由于不再担心如果不同意和解法官会在审判中报复，就有了足够的勇气对调解人员说“不！”。

（三）限制调解反悔权

在中国法院调解制度中，由于调解程序于判决程序相互包容，所以一旦调解失败，在恢复判决程序，已经签订的协议书页可以在法院送达调解书之前反悔，造成了很大的问题。比如在调解阶段，一旦调解失败，则恢复判决程序，而到了法庭调查，甚至法庭辩论阶段，如有可能，又可以恢复调解程序，影响办案办案效率。

所以，法院调解一旦失败而恢复程序后，如果要再转为调解程序必须给以一定的时间限制，在所限制的时间阶段中，不能适用调解。

（四）调解应当公开进行

公开审判是中国民事审判的一项基本制度，适用于除涉及国家机密，个人隐私或者法律另有规定的案件外的民事争议，其目的在于将人民法院的审判活动置于广大群众的监督之下，增强审判人员依法办案的责任感，促使当事人如实陈述案情，正确解决纠纷。因此，调节应当在庭上公开进行，必要时可邀请双方信服的案外人到场参与调解，提高调解的透明度。禁止“背靠背”调解，不公开进行的调解属程序违法行为，是引起再审程序或检查机关抗诉的一个法定事由。对不公开审理的案件，调解也应当在当事人及其诉讼代理人之间公开进行。

（五）稳定调解的效力

中国的法院调解制度在调解书送达双方当事人之前，效力事不稳定的，只在双方当事人签收后才发生于判决书相同的法律效力。如果一方当人反悔，则调解无效，诉讼继续进行，而实际上，只要双方当事人自行达成和解，记录在卷或法官下达合意裁决，既产生既判力，任何一方不得反悔，如反悔将产生一个新的诉讼。这样，才能避免法律权威被践踏，调解的劳动成果被浪费。

中国的法院调解制度是一种连接着传统现代的社会机制，因为其传统，人们要有选择地继承；而要适应现代社会，又要进行改革，以符合市场经济的要求。随着市场观念的不断深入人心，人们也要与时俱进，既要深刻理解法院调解在民事审判中独立价值，坚持这一制度，同时要避免出现随意调解、强制调解和久调不决等问题，坚持调解、判决并重，确保法院调解工作的健康发展。