英文名

概述

定义

特征

敌意证人规则与交叉询问制度的依存性

英文名

hostlie witness, adverse witness

概述

英美法系将证人划分为控方证人和辩方证人，由哪一方申请传唤出庭就属于哪一方证人。所以，一般来说，在一个案件中，一方申请的证人都会对申请方做有利的证词，这样就是普通的证人，其证人证言的效率很难确认。但是当一方提请法庭宣召某一证人出庭作证时，该证人却做出了与传证方预测相反的证言，致使本方主张受到严重打击，申请证人作证目的落空。这时这样的证人就可视为是该方的敌意证人。如果提证方认为本方证人故意作反叛性陈述，就可以向法官申述理由后请求法官宣布其为敌意证人。

定义

1、美国联邦参议院司法委员会的报告提供的权威解释，它将敌意证人定义为“对当事人实际上怀有敌意的证人“。

2、《牛津法律大词典》的解释为：“(证人)在他提供证据时以敌对的方式引导请他作证的当事人，使其当事人在主审法官的许可下对他进行诘问，就像他是另一方证人一样。

3、:所谓敌意证人，是指在法庭审判的主询问过程中，对传证方作敌对性陈述的证人。

特征

敌意证人具有以下几个特征：

第一，敌意证人只能在主询问过程中产生。主询问是主要由证人依自己的记忆向法庭陈述案件事实的环节，一般不允许任意打断。但当传证方发现证人的陈述造成了对已方的严重“反叛”时，就可以要求法官宣布其为敌意证人从而进行诱导性询问。反询问中询问对象已经是对方传唤的证人且已在对方主询问之后，该证言一般来说不会对本方有所助益，因此便不存在宣布其“怀有敌意”的问题了。

第二，该证人应由诉讼一方提供，并且该证人本应与传证方利益一致。由哪一方提供便可看作是哪

一方的证人，常理上他应该保持与传证方利益一致，作有利于传证方主张的陈述,这是认定敌意证人的前提。若双方均要求某一证人出庭或直接由法庭提供证人，则不能确定他原本符合何方利益，也就无从认定对谁有“敌意”了。

第三，该证人对传证方作敌对性陈述。通常情况下，“直接询问通常涉及对传唤他们来作证的律师表示同情并能配合的证人。”但若证言突破了传证方所预想的框架，打击了本方主张或加强了对方主张，对本方产生了重大影响时，该证人就有被判定为敌意证人的可能。“因此敌意证人往往是在审判中意外转向的证人。传召该证人的一方有权要求法官容许盘问他，并将其先后矛盾的证词呈供法庭。”

敌意证人规则与交叉询问制度的依存性

敌意证人规则是在交叉询问制度的框架内存在的。美国《联邦证据规则》在第611条关于询问与作证的方式和次序的规定(c)项中提到了敌意证人，其规定如下：“在直接询问证人时,除非是为展开证人证言所必须，否则不应使用诱导性提问。在交叉询问中，一般应允许诱导性提问。当一方当事人传唤敌意证人、对方当事人、或者与对方当事人利益相一致的证人时，可以通过诱导性提问进行询问。”在主询问中实行诱导性询问的例外在美国联邦最高法院的提案中本来只适用于民事案件，众议院在之后的审查过程中将其适用范围由民事领域扩大到刑事领域，其理由是“由于在刑事案件中被告人有权传唤与政府利益一致的证人，故本委员会相信,在这种情况下应该允许被告人通过诱导性提问进行调查。”该条文中“敌意证人”的字样，是由众议院司法委员会后来增加的,意在扩大直接询问中诱导性询问的使用范围。

可见敌意证人规则的直接目的，是为了使诉讼一方在对已方证人完全失去控制时，能够像对待对方当事人或与对方利益一致的证人一样使用诱导性询问而设置的。所谓诱导性询问，在美国德州最高法院的一个判例中是这样解释的，“诱导性询问通常被界定为那些只期望得到肯定或否定的回答，或是以包含实质性内容提问的方式暗示想要得到的答案的问题。”这一定义包含了诱导性询问的提问方式及期望回应，但表述仍嫌生硬,本文更倾向于接受这样的定义：诱导性询问是指“询问者为了获得某一回答而在所提问题中添加有暗示被询问者如何回答的内容，或者将需要被询问人作证的有争议的事实假定为业已存在的事实加以提问而进行的提问。”在交叉询问规则中，诱导性询问一般是不允许出现在主询问中的,因为主询问的目的是让“证人以连续

而不间断的方式陈述相关的事实,并保证其陈述不至于偏离审判的主题。”而诱导性询问意在使被询问人循着询问人的意图进行简单的仅仅涉及肯定或否定的回答，使被询问人的整个证言都限于询问人设置的框架之内，这在很大程度上限制了本来可能更为完整的陈述。对敌意证人实施诱导性询问是该原则的一个例外，因为此时该证人的陈述已与本方利益发生了强烈抵触，已不必再视为是本方的证人，对之进行诱导性询问旨在揭示其证言中的不实之处，并且在主询问过程中进行。可以说,以与诉讼双方的关系为标准划分证人是交叉询问制度的基础，而交叉询问制度又是敌意证人规则存在的基础,它是法律对已方证人“失控”后的一种补救手段。