也称做“盖梯尔悖论”，“盖梯尔例证”。自从柏拉图的《泰阿泰德篇》以来，命题知识一直被标准地定义为已被证明的真信念，这种分析如下：A知道P，当且仅当（1）P是真的，（2）A相信P，（3）A有充分的理由相信P。这种传统的三重分析受到了盖梯尔在题为《明辨了的信念就是知识吗？》（《分析》，1963年）一文中提出的挑战。盖梯尔对这个定义提出了一些反例，其中之一如下：斯密斯与约翰申请同一个工作。他相信约翰将会得到这份工作，他还知道约翰的口袋里有十个硬币。因此他就有理由推出这个信念：将会得到这份工作的人，口袋里有十个硬币。最后的结果是，斯密斯本人得到了这份工作，而且碰巧他的口袋里也有十个硬币。因而，相信将会得到这份工作的人在口袋里有十个硬币，就会是真的了，而且斯密斯有充分的理由相信这一点。但他并不知道这一点。这表明，传统对知识的分析是有问题的，因为A并不知道P，尽管所有这三个条件都得到了满足。

盖梯尔问题引起了对命题知识性质的长时间争论，并把认识论进程扩展到相当广泛的领域。有许多人试图对盖梯尔反例的可靠性提出挑战。同样有许多人试图抛弃对知识的三重分析。更多的学者相信，盖梯尔的悖论只是表明了传统的分析是不充分的，所以他们试图补充更多的条件。各种建议已经提出，但没有一种得到了共识。问题依然存在。