眼看小偷骑着同事的助力车要跑，洛阳小伙曹天(化名)连忙追去。追赶过程中，他责令小偷停车未果，抽出身上的皮带朝小偷身上抡去。结果，小偷身体失衡当场摔死。

近日，洛阳市洛龙区人民法院刚刚审结不久前发生的一起案件，引起巨大争议。

一审法官认为，曹天犯过失致人死亡罪，判处其有期徒刑3年，缓刑3年。

案发 追赶小偷致其死亡

冯小强、冯高明、曹天均在洛阳市洛龙区关林镇一家货运部上班。

2009年4月27日上午，三人像往常一样在货运部上班干活。10时许，冯小强突然发现，一名男青年正将他停在门口的踏板助力摩托车骑走。

“快，小偷，快追！”冯小强大喊着追去，但没追上。冯高明、曹天闻讯而来，合骑货运部的一辆摩托车继续追去。

冯高明负责驾驶，追至开元大道一电线杆处时，两人追上该男子并喝令对方停车。但男青年置之不理，继续高速驾车前行。曹天当即抽出自己身上的皮带，朝男青年抡过去。

此时，意外发生了，男青年侧身躲避，失去平衡后摔倒在地，致严重颅脑损伤而死亡。经查，死者姓范，伊川县吕店乡人，20岁出头。

当天下午，曹天到洛龙区公安分局刑警大队投案自首。当天，曹天涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，三天后，被执行逮捕。

指控 曹天犯了故意伤害罪

2009年7月16日，洛龙区人民检察院提起公诉，认为曹天明知自己的行为会造成他人身体上的伤害，却放任这种结果的发生，最终造成他人死亡的后果，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。

进入公诉程序后，死者范某的父母对曹天、冯小强、冯高明三人提起刑事附带民事诉讼，要求三人共同赔偿丧葬费等共计16万余元。

辩护 曹天是见义勇为

曹天的辩护律师则认为，此属意外事件，曹天不构成犯罪。

范某偷车在先，曹天、冯高明骑车追赶过程中，曾向范某喊话让停车，是范某自己心里慌张，驾车不慎，摔倒致死。在喊话无效的情况下，曹天用皮带向范某抽了一下，但是相距较远，并没有打住范某。曹天一心帮朋友追回被盗财物，是见义勇为的合法行为，不应被追究法律责任。

判决 过失致人死亡，判三缓三

在案件审理过程中，法院主持各方就民事赔偿部分达成调解协议，曹天三人共同赔偿范某家属经济损失共计2.5万元。

一审法官认为，被告人曹天应当预见到向高速行驶的二轮助力车驾驶人施加外力，可能造成翻车伤人的结果，但为追赶小偷取回被盗物品，而疏忽大意没有预见，导致范某死亡的结果，其行为应构成过失致人死亡罪。

公诉机关指控的罪名不能成立。

被告人曹天在案发后主动自首，并积极赔偿，确有悔罪表现，从轻判处其有期徒刑三年，缓刑三年。

争议 以后谁还敢见义勇为？

一审判决引起轩然大波，数千网友在网上留言，发表看法。

除了个别支持者，更多的网友对一审判决表示不解。

中山市网友“Kindre”说，如果不是伤害到小偷，请问有啥方法可让小偷自愿停车并把车还给失主，然后等警察来？他来时小偷都不知去哪儿了，赃物追回就更难了。

开封市网友 “赏心” 直言不讳：以后谁还敢管这些事情，那是给自己找麻烦，以后要是别人被抢，我还是乖乖地当观众好了。

专家 要树立生命第一位的理念

其实，早在2006年9月，武汉就发生了一起类似事件。

民间反扒成员之一“罐子”，涉嫌殴打一名小偷，时隔28天后，小偷突然死亡，“罐子”涉嫌故意伤害罪被捕入狱。事件发生后，引起各界广泛关注。最终，“罐子”无罪释放。

洛龙区一审判决是否合适？今后遇到同样的情况，我们又该何去何从？

河南政法管理干部学院法律系副教授马新文说，曹天为了防止他人财产被盗，积极努力追赶小偷，这种正气值得弘扬。

但是，在生命与财产之间需要选择的时候，应该树立生命是第一位的理念。也就是说，保护财产也要讲究方式方法，不能危及他人的生命安全。如果权益遭到些微侵犯，大家都采取极端暴力手段去解决，产生的后果将更加恐怖。若事实清楚、证据确凿，洛龙区人民法院的判决并无不当。

但是在四川省高院公布的一则典型类似案例，是在备受瞩目的张德军见义勇为案。

2004年8月14日下午6点左右，歹徒罗军搭乘胡远辉驾驶的两轮摩托车，在成都市抢夺李女士的金项链后逃逸。市民张德军闻讯开车追赶至成都三环路龙潭立交桥上时，与摩托车发生碰撞，导致罗军左小腿被截肢，胡远辉身亡。

去年5月，罗军及胡远辉的家属要求成华区人民法院以故意伤害罪追究张德军的刑事责任，并索赔56万余元。去年底，成华区法院一审认为，张德军等人追赶的主观意图是想将嫌犯扭送公安机关，其行为是合法、正当的。张最终被判无罪，不承担民事赔偿责任。成都市中级人民法院终审维持原判。

四川省高院发布这一典型案例的初衷和依据是什么？可能会起到什么样的效果？带着这些问题，记者采访了四川省高院的相关人士。

“张德军见义勇为一案，被宣告无罪，同时判决不承担民事赔偿责任，既符合法律的规定，也符合社会道义的要求，实现了法律效果、社会效果和政治效果的有机统一，具有良好的导向作用。”四川省高院有关人士说。

“而且，张德军追赶胡远辉和罗军，是为了制止犯罪、扭送犯罪嫌疑人，是弘扬正气的见义勇为行为，是任何一个正直、善良的公民义不容辞的责任。张德军的追赶行为没有超过法律规定的必要限度，也没有实施主动伤害犯罪嫌疑人的事实。张德军的行为是正当、合法的，不是违法行为，更不是犯罪行为。犯罪嫌疑人为了逃避抓捕而产生的伤害后果及损失，见义勇为人员不承担民事及刑事责任，这完全符合法律的有关规定，即刑事诉讼法第六十三条第（一）项之规定：对于正在实行犯罪或者犯罪后即时被发觉的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或人民法院处理。”

“制止犯罪、扭送犯罪嫌疑人属于公民正当、合法的行为。犯罪嫌疑人为逃避抓捕造成的伤害后果，扭送公民不应当承担刑事及民事责任。”

这位人士表示，本案作为典型案例，是对全省法院审判工作的业务指导，即以后类似案件都按此标准来裁判，同时也是向社会昭示，司法对见义勇为行为的支持和对见义勇为人员合法权益的依法保护，从而向全社会倡导一种见义勇为、弘扬正气的道德风尚。

“但这并不说明，在任何情况下，见义勇为公民都不承担法律责任。”这位人士强调说，见义勇为不负责任的前提是犯罪嫌疑人为逃避抓捕，公民的目的是为制止犯罪、扭送犯罪嫌疑人到公、检、法等部门。在这两个条件同时成立的情况下，如果造成犯罪嫌疑人被伤害，见义勇为公民将不承担刑事及民事责任。

综上所述，曹天案应该成为我国立法与司法领域内不得深思的问题，见义勇为国家只是在大力提倡，但没有为之提供必要的保障，法律视野内的见义勇为（曹天案属于正当防卫问题）应该如何定性，当整个社会的良好风尚遭到不公正的对待时，这种社会良好风尚可行性究竟有多大，因为要考虑实行成本。