| 词条 | 唐雎不辱使命，刘向之过 |
| 释义 | 作者介绍《唐雎不辱使命，刘向之过》一文的作者是学者：林曦。 本文目的林曦，平常不会去写这些对于历史方面的评价，主要写的是对美好生活的向往、和对社会不良现象的批评。而这次为什么林曦会去写这篇文章呢？ 是因为，林曦平时热爱于历史。对那些枯燥的文字，有自己的看法。擅长用各个史料之间的矛盾和相同之处，来勾勒出一个相对严谨的历史。 写作时间林曦写这篇文章是在2010年年底，而正式被大家所知晓，是在2011年2月份正式被末那网推荐后。 全文编者免责声明本文，在百度百科栏目下，创设词条，是经过林曦 本人所授权的。若，有他人从事于商业活动，必须 经过林曦授权，否则将根据《中华人民共和国著作权法》等相关法律，对其侵权人提起诉讼。 全文如下唐雎不辱使命，刘向之过 唐雎不辱使命，刘向之过？ ——林曦 原文：秦王使人谓安陵君曰：“寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其许寡人！”安陵君曰：“大王加惠，以大易小，甚善；虽然，受地于先王，愿终守之，弗敢易！”秦王不说。安陵君因使唐雎使于秦。 秦王谓唐雎曰：“寡人以五百里之地易安陵，安陵君不听寡人，何也？且秦灭韩亡魏，而君以五十里之地存者，以君为长者，故不错意也。今吾以十倍之地，请广于君，而君逆寡人者，轻寡人与？”唐雎对曰：“否，非若是也。安陵君受地于先王而守之，虽千里不敢易也，岂直五百里哉？” 秦王怫然怒，谓唐雎曰：“公亦尝闻天子之怒乎？”唐雎对曰：“臣未尝闻也。”秦王曰：“天子之怒，伏尸百万，流血千里。”唐雎曰：“大王尝闻布衣之怒乎？”秦王曰：“布衣之怒，亦免冠徒跣，以头抢地尔。”唐雎曰：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今日是也。”挺剑而起。 秦王色挠，长跪而谢之曰：“先生坐！何至于此！寡人谕矣：夫韩、魏灭亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也。”这是选自《战国策·魏策四》的一段古文，现以《唐雎不辱使命》为题，编入《义务教育课程标准实验教科书·语文（九年级上册）》（人民教育出版社） 本文刻画了唐雎是一个能言善辩、具有爱国情怀的外交家的形象；秦王嬴政则是一个霸道无理、外强中干、贪生怕死的君主形象。 虽，我作为中学生，但是，我也瞧出些许端倪。 这篇古文的真实性问题。因为这是刘向根据从民间献上来的书中，整理编订的。保不齐会有夸张或者虚构的成分。 若避开古文出处，单看其内容，也着实另人费解。 秦王“欲以五百里之地易安陵”，这是为何？根本毫无理由。也或许是后人无法理解，但刘向却也未曾在《战国策》中，指出其缘由。就单点来看，作为一个文学方面的东西，作为一个“寓言类”的作品，没有个明确的背景，是很难切入主题的！ 但是，秦王这个举动，却与之后灭齐的战术十分相似。莫不是安陵君太聪明，一眼识破“诡计”，就是齐王太蠢，先人都看得破计谋，自己却往里钻“圈套”。 秦明明有灭韩亡魏的实力，拥百万虎狼之师，何苦要以“五百里之地”易安陵？再者，公元前225年，秦灭魏，而作为魏的附属国，完全有理由归附于秦，何苦坚守？若是这样，安陵君的人格精神就是基于安陵百姓安危之上啊！这也是安陵之幸？ “安陵君因使唐雎使于秦。”这是不可能的！据《战国策·魏策四》中记载，唐雎见秦昭王的时候，已年九十馀。当时是公元前266年。而唐雎出使秦，是在公元前225年以后，如此算来，唐雎已百三十岁了！这，怎么可能？！就这一点，王延栋先生，先前也是提出来过的。 “夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。” 据《史记·刺客列传》记载，专诸、聂政是在历史上存在的。而要离，却未有记载。怕，是要离的事影响不够大吧，司马迁就未曾记载于《史记》中了罢。可是，你想想，既然要离刺庆忌影响不大，说了，秦王也不定会知道，干嘛费口水说他呢？再有，专诸、聂政的刺王行为，《史记》中，却未曾记载，风云有变。而古人讲究的就是，天人合一，天人感应，天的变化，古人是很注重的。而《史记》一书，未记载“彗星袭月”、“白虹贯日”，是没有理由的！ 逻辑顺序、时间顺序也不对。按照现在，举数个例子，一定是“由古至今”。如此说来，应该是“专诸—要离—聂政”，而唐雎却说的是“专诸—聂政—要离”。要知道，聂政和专诸差着一百一十多年呢！纵横家的言行，向来严谨，而唐雎却毫无章理。要么唐雎是个不合格的说客，要么就是这事儿，有假！ 再有，就是据《史记·刺客列传》记载，专诸也好，聂政也罢，都是受主之命，去刺王，是主动的关系。而本文的意思是，唐雎是被秦王所迫，他才打算刺王。而现在，唐雎自比于“专诸”、“聂政”、“要离”，这意思明摆着，说，我唐雎奉安陵君之命，效仿前人专诸、聂政、要离，刺杀你秦王。他要是真的这么说，那他有病儿！这儿的可能就是，刘向在编这故事的时候，仅仅考虑到了“士之怒”的后果，却忘却了，“士”为什么而怒？直追形似，而不追神似，可见，刘向未具备太多的人物揣摩以及事态分析的本领！ 再者道“（唐雎）挺剑而起。”这么一来，就是说唐雎的剑是随身配着的，明目张胆的，这才有可能“挺”剑。而这绝对不符合当时秦的法律。你看，就是“荆轲刺秦王”时，那匕首还是放在画卷中的。 又道“秦王色挠，长跪而谢之”，完完全全地反映了秦王的贪生怕死。而据《资治通鉴》记载，荆轲刺秦王事件中，秦王表现出的是勇敢！“王惊起，袖绝。荆轲逐王，王环柱而走”，这才是秦王的本色啊！敢于自卫，而不是说唐雎一剑挺，秦王就吓的求饶。就此一点，刘向把持不住历史人物的真性情。而《史记》、《资治通鉴》的影响力和波及面之广，远大于《战国策》，这也得益于如此一点！ 还是那句话，文史不分家，在文学，夸张和虚拟都要有个度，在史学，也确实承受不住如此玩弄历史的伎俩！ 读史，还是得脚踏实地，还得是你、我一起，分析、探讨，还史一个清白！ |
| 随便看 |
百科全书收录4421916条中文百科知识，基本涵盖了大多数领域的百科知识，是一部内容开放、自由的电子版百科全书。